﻿416/2020-33071(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-10280/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ишутиной О.В.,  судей Куклевой Е.А.,   Лаптева Н.В. –  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая фирма «Ваше право» (далее - ООО «ЮФ  «Ваше право») на определение Арбитражного суда Тюменской области  

от 28.01.2020 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 (судьи Смольникова М.В.,  Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-10280/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Дуэт +» (626152, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон  Анисимово, ИНН 7206024551, ОГРН 1027201294548, далее - ООО «Дуэт+»,  должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником  Парёнкина Александра Анатольевича (далее – конкурсный управляющий) о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В судебном заседании принял участие Дороня Геннадий Викторович.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дорони Г.В. и  Зольниковой Юлии Анатольевны солидарно в размере 7 460 809,64 руб.  

Конкурсный управляющий заявил отказ от заявленных требований о  привлечении Зольниковой Ю.А. к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2020, принят отказ от заявленных требований в  части привлечения к субсидиарной ответственности Зольниковой Ю.А.,  производство по заявлению в указанной части прекращено; в удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ЮФ «Ваше право» просит отменить  состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности Дорони Г.В.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЮФ «Ваше право»  указывает на ошибочность выводов судов двух инстанций о недоказанности  оснований для привлечения Дорони Г.В. к субсидиарной ответственности, их  несоответствие отчету конкурсного управляющего об анализе финансового  состояния должника (согласно которому отчуждение имущества должника  привело к спаду его экономической деятельности и возникновению  признаков неплатежеспособности), а также иным представленным в  материалы обособленного спора доказательствам.  

 Как полагает ООО «ЮФ «Ваше право», суды не учли, что на дату  возникновения у ООО «Дуэт+» обязательств перед обществом с  ограниченной ответственностью «Русойл», ООО «ЮФ «Ваше Право»,  акционерной компанией «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве  Тиджарет Аноним Ширкети», Кислициной В.В. в общем размере  

4 366 246,30 руб. у должника отсутствовало достаточное для их исполнения  

имущество. При этом Дороней Г.В. не приняты меры по погашению  задолженности, а совершены действия по отчуждению имущества должника,  направленные на причинение вреда кредиторам.  

В возражениях на кассационную жалобу Дороня Г.В. просит оставить  без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующее  действующему законодательству.  

В судебном заседании Дороня Г.В. поддержал доводы, изложенные в  возражениях на кассационную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в обжалуемой части.  

Определением суда от 04.08.2017 принято заявление о признании  должника банкротом, возбуждено производство по делу.  

Решением от 27.03.2018 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Кудашкина Наталия Сергеевна.  

Определением суда от 25.01.2019 Кудашкина Н.С. осовобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,  конкурсным управляющим утвержден Парёнкин А.А.  

Судами установлено, что Дороня Г.В. являлся единственным  участником должника с 08.09.2013, а с мая 2014 года до июля 2017 года –  его директором.  

В обоснование заявления о привлечении Дорони Г.В. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий  указал на совершение от имени должника следующих сделок:  

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2015,  заключенного между ООО «Дуэт+» и обществом с ограниченной  ответственностью «МеталСпецТранс» (далее – ООО «МеталСпецТранс»);  

- соглашений об отступном по договору процентного займа 

от 19.09.2014 № 1, № 2, № 3, заключенных между должником в лице  директора Дорони Г.В. и Дороней Г.В.  

Судами установлено, что согласно условиям соглашения об отступном   № 1 должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора  процентного займа от 11.09.2013 № 2, договора процентного займа  

от 27.09.2013 № 3 предоставляет кредитору отступное в виде объекта  незавершенного строительства площадь застройки 5945 кв. м, степенью  готовности 70 %, расположенный по адресу: Тюменская область,  

город Тобольск, улица Семена Ремезова, 125д. 

На основании соглашения об отступном № 2 должник взамен  исполнения обязательства из договора процентного займа от 19.09.2014 № 1  предоставляет кредитору отступное в виде принадлежащих ему  транспортных средств.  

Соглашением об отступном № 3 должник взамен исполнения  обязательства, вытекающего из договора процентного займа от 11.09.2013  

 № 1, предоставляет кредитору отступное в виде газификационной установки  с цистерной ТРЖК-7У № 94U5050.  

Определением суда от 24.01.2019 отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли- продажи незавершенного строительства от 16.03.2015, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Дуэт+» и Дороней Г.В.  

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2019 по  апелляционной жалобе конкурсного управляющего на данное определение  установлено, что договор купли-продажи от 16.03.2015 фактически являлся  притворной сделкой, прикрывающей соглашение об отступном от 19.09.2014   № 1. Судами обеих инстанций дана оценка соглашению об отступном № 1 и  сделан вывод об отсутствии причинения вреда имущественным правам  кредиторов указанным соглашением.  

Определением от 29.01.2019, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019, отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительным соглашения об отступном от 19.09.2014 № 2. Суды двух  

инстанций также пришли к выводу об отсутствии признака причинения вреда  имущественным правам кредиторов указанным соглашением.  

Определением суда от 18.04.2019 по заявлению конкурсного  управляющего признан недействительным договор купли-продажи  недвижимого имущества от 28.07.2015, заключенный между ООО «Дуэт+» и  ООО «МеталСпецТранс», применены последствия недействительной сделки  в виде взыскания с ООО «МеталСпецТранс» в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 1 547 592 руб.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  указал на совершение ООО «Дуэт+» под контролем ответчика сделок,  повлекших невозможность исполнения обязательств должника перед своими  контрагентами.  

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили  из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для  возложения на Дороню Г.В. субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда и  постановления апелляционного суда в обжалуемой части с учетом  следующего.  

 С учетом установленных обстоятельств, положений статьи 2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суды констатировали наличие у  Дорони Г.В. статуса контролирующего должника лица в период совершения  указанных конкурсным управляющим сделок.  

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в  редакции, применимой в настоящем споре), если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Абзацем третьим названного пункта предусмотрена презумпция наличия  причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  контролирующего лица и наступившим банкротством - причинение вреда  

имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или  в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника.  

Аналогичная презумпция содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», такие сделки должны быть значимы  для должника (применительно к масштабам его деятельности) и  одновременно являться существенно убыточными.  

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения  требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением  причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков  свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал  недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные  (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового  положения должника.  

Соответствующая правовая позиция приведена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079.  

В рассматриваемом случае, как обоснованно учтено судами двух  инстанций, вступившими в законную силу определениями Арбитражного  суда Тюменской области от 24.01.2019 и от 29.01.2019 по настоящему делу,  оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2019 и от 06.06.2019, установлено отсутствие  причинения вреда действиями Дорони Г.В. интересам кредиторов при  заключении соглашений об отступном от 19.04.2014 № 1 и № 2.  

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинения вреда  кредиторам совершением соглашения об отступном № 3 ввиду его  аналогичности соглашениям № 1 и № 2 по юридической природе и  обстоятельствам совершения.  

Недоказанность факта причинения вреда имущественным правам  

кредиторов соглашениями об отступном от 19.09.2014 № 1, № 2 и № 3 верно  расценена судами как опровержение презумпции признания должника  несостоятельным (банкротом) вследствие действий Дорони Г.В.  

Оценивая договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2015, признанный недействительным определением суда 

от 18.04.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды  обоснованно исходили из того, что существенная убыточность названного  договора для должника в масштабах его деятельности, возникновение у  должника признаков объективного банкротства в результате совершения  указанной сделки документально не подтверждены.  

При этом суды приняли во внимание следующие обстоятельства: дату  совершения сделки (28.07.2015) и дату возбуждения дела настоящего о  банкротстве (04.08.2017); стоимость имущества, в отношении которого  совершена сделка, установленную определением Арбитражного суда  Тюменской области от 18.04.2019 (1 547 592 руб.) и размер включенных в  реестр требований кредиторов должника и учитываемых за данным реестром  (7 460 809,64 руб.); размер полученной должником за 2015 год чистой  прибыли (741 000 руб.) и превышение стоимости активов (12 759 тыс. руб.)  над размером обязательств (12 644 тыс. руб.) должника.  

Кроме того, суды учли, что негативные последствия договора купли- продажи нивелированы признанием его недействительным и внесением  

ООО «МеталСпецТранс» денежных средств в размере стоимости  полученного от должника имущества в конкурсную массу, что исключает  возможность взыскания с Дорони Г.В. убытков.  

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для  привлечения Дорони Г.В. к субсидиарной ответственности по указанному в  заявлении конкурсного управляющего основанию.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к  несогласию ООО «ЮФ «Ваше право» с выводами судов об оценке  установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение  судами положений законодательства о субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 и  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020  по делу № А70-10280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи Е.А. Куклева 

 Н.В. Лаптев