﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5760/21 

Екатеринбург

30 августа 2021 г.

 

Дело № А76-43064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сирота Е. Г., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия слуха центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу                          № А76-43064/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1027402317854, ИНН: 7451016905; далее – истец, Фонд), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия слуха Центр» (ОГРН: 1127154032257, ИНН: 7107539253; далее – ответчик, общество «Академия слуха Центр») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 548 руб. 06 коп., штрафа в сумме 188 701 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 08.03.2021 в размере 52 руб. 73 коп. с продолжением начисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (в редакции принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.02.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Есин Андрей Александрович (далее – третье лицо, Есин А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Общество «Академия слуха Центр» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с указанными судебными актами в части взыскания стоимости слухового аппарата и процентов, предусмотренных в статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку слуховой аппарат был выдан третьему лицу 04.06.2020.

Заявитель также указывает на необоснованное взыскание с общества «Академия слуха Центр» штрафных санкций, расчет которого произведен исходя из общей суммы контракта, без учета надлежащего частичного исполнения обязательства.

По мнению общества «Академия слуха Центр», штраф в размере 188 701 руб. 63 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судам надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Фонд представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Академия слуха Центр». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Фондом (заказчик) и обществом «Академия слуха Центр» (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.10.2017 № Ф.2017.431178/780 на оказание услуг по индивидуальному слухопротезированию инвалидов, проживающих на территории Челябинской области (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по слухопротезированию в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), на основании реестра получателей оказанных услуг (приложение № 3 к контракту) и направления (приложение № 2 к контракту), а заказчик оплатить исполнителю оказанную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Цена контракта установлена составляет  3 774 032 руб. 60 коп (пункт  3.1 контракта).  

 В соответствии с пунктом 2.3 контракта срок оказания услуг по контракту: не более 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения исполнителем направления, выданного заказчиком получателю. Датой оказания услуг является дата подписания исполнителем и получателем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта при передаче результатов оказанных услуг получателю исполнитель обязан оформить акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложении № 5 к контракту) и подписать его исполнителем и получателем, а также вручить получателю памятку о порядке и условиях осуществления гарантийного ремонта товара, используемого для оказания услуг. 

В пункте 5.1.8 контракта указано, что в случае отказа получателя от приема оказанных услуг, исполнитель обязан оформить акт-подтверждение об отказе получателя от оказанных услуг (приложение № 6 к контракту), который подписывается исполнителем и получателем. Указанный акт оформляется в 3 экземплярах, один из которых передается заказчику, один остается у исполнителя, один у получателя

Согласно пункту 3.3 контракта, для расчетов по контракту исполнитель передает ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, заказчику надлежащим образом оформленные документы: счет, акт оказанных услуг в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение № 10 к контракту), реестр оказанных услуг (приложение № 7 к контракту), акты сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 5), отрывные талоны к направлению (приложение № 2), копии документа, подтверждающего полномочия представителя получателя, если товар, используемый для оказания услуг, выдан представителю.

Исполнителем для осуществления оплаты оказанных услуг, в том числе на сумму 7 548 руб. 06 коп. представлен реестр оказанных услуг № 3 от 10.12.2017, в который включен получатель Есин А.А.

Исполнителем в качестве доказательства оказания услуг указанному получателю представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2017 № 246 об оказании услуг по слухопротезированию и выдаче слухового аппарата заушного сверхмощного, в количестве 1 шт., стоимостью 7 548 руб. 06 коп.

 Истцом произведена оплата оказанных услуг по контракту на общую сумму 1 630 383 руб. 56 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 29.12.2017 № 188571, в том числе и оплата услуг, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2017 № 246 на сумму 7 548 руб. 06 коп.., по реестру от 10.12.2017 № 3, в который включен получатель Есин А.А., с указанием выданного ему слухового цифрового аппарата заушного сверхмощного, в количестве 1 шт.

В адрес истца 12.05.2020 поступило заявление Есина А.А, согласно которому он в 2017 году слуховой аппарат не получал.

Для проверки информации, изложенной в обращении Есина А.А., отделением Фонда третьему лицу представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2017, Есиным А.А, принадлежность ему подписи на акте от 04.12.2017, отрицается. Таким образом, третьим лицом подпись, выполненная от его имени, не признана, что зафиксировано в акте от 09.06.2020 проверки выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по государственному контракту , и на что также указано Есиным А.А. на копии акта сдачи-приемки оказанных услуг. В своем пояснении от 09.06.2020 Есин А.А. указывает, что слуховой аппарат в 2017 году получен им не был, в 2017 году за получением аппарата он не обращался.

Возражениями от 07.07.2020 № АСЦ-025 ответчик указал, что по технической ошибке Есин А.А, не был исключен из числа получателей, слуховой аппарат Есным А.А. получен, в подтверждение чего представил акт без номера и даты.

Оставление ответчиком требования о возврате денежных средств, полученных по контракту без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки - штрафа за нарушение порядка оформления акта сдачи-приемки товара.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу оказания услуг по государственному контракту, подлежащие регулированию положениями параграфа главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа и пени установлен в контракте в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Правила). 

В силу подпункта "б" пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 6.6. контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей в размере 5% цены контракта, что составляет 188701 руб. 63 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оплаты Фондом 7 548 руб. 06 коп. за услугу по слухопротезированию третьему лицу в рамках спорного контракта, которая фактически не была исполнена ответчиком, а также ненадлежащего исполнения обществом «Академия слуха Центр» обязательств по оформлению документов при исполнении контракта, выразившееся во внесении недостоверной информации о получении третьим лицом слухового аппарата, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а так же штрафных санкций за  ненадлежащее исполнение контракта.

Как верно указано судами получение слухового аппарата третьим лицом в 2020 году в рамках иного контракта не влечет возникновение на стороне истца денежного обязательства ввиду прекращения действия спорного государственного контракта в 2017 году. 

Доводы общества «Академия слуха Центр» о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства  подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Истцом начислен штраф на нарушение ответчиком порядка оформления актов сдачи-приемки товара. Так, реестр № 3 от 10.12.2017 и акт от 04.12.2017 № 246 содержали недостоверную информацию о получении Есиным А.А. слухового аппарата.

Рассматривая вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, учитывая что при заключении контракта истец был осведомлен о его условиях, в частности о видах и размере санкций, установленных за нарушение его условий, принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, судами принято во внимание, что размер установленного договором штрафа соответствует минимальному размеру, установленному Правилами, а размер пени - минимальному размеру, установленному пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий в результате допущенного контрагентом нарушения договорного обязательства, для применения данного вида гражданско-правовой ответственности достаточно самого факта нарушения обязательств.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Академия слуха Центр» об ухудшении имущественного и финансового положения в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, имело место в 2017 году.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу                          № А76-43064/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия слуха центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     А.А. Сафронова