АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56487/2021

г. Краснодар

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и  Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 (ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 12.07.2022),  финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 (паспорт), от ФИО7 –  ФИО4 (доверенность от 18.10.2022),  ФИО5 (паспорт), его представитель – ФИО6 (доверенность от 11ю04ю2022), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 года (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-56487/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО7 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15 812 028 рублей задолженности, из которых 13 435 500 рублей основного долга и 2 376 528 рублей процентов за пользование займом.

Определением суда от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе  ФИО7 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у ФИО7 имеется возможность предоставить займ должнику. Составление расписок в г. Краснодаре доказано материалами дела. Содержание расписок стороны не оспаривали, о фальсификации не заявляли. В качестве документальных доказательств обоснованности заявленных требований ФИО7 представил договор займа; расписки; выписку о снятии денежных средств в банкоматах со счета ФИО7; договор купли-продажи, заключенный с ФИО8 и договор купли-продажи, заключенный с ФИО9, с дополнительными соглашениями и расписками, платежные поручения ФИО10, справки о доходах физического лица за 2018 – 2020 годы. Выписки об истории перехода прав в отношении ФИО7 представлены ФИО5 и ФИО6, по запросу неизвестного ФИО7 арбитражного управляющего ФИО11 Какая-либо доверенность от ФИО7 арбитражному управляющему ФИО11 не выдавалась, судебный акт в отношении ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом) не выносился, следовательно, полномочий на направление запросов, получение сведений, разглашение сведений у ФИО11 в отношении ФИО7 не имелось. Должник, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, финансовый управляющий ФИО3 и ФИО15 не являются аффилированными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ФИО7 и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы. ФИО5 и его представители поддержали доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 13.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 22.01.2022.

ФИО7 (займодавец) и должник (заемщик) 01.08.2019 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумму, не превышающей 15 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученные в пределах суммы займа денежные средства и начисленные на них проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заемщик возвращает займодавцу всю сумму, полученную в пределах суммы займа, и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 01.02.2022.

Согласно копии расписки в получении денежных средств от 09.01.2021 должник с 20.09.2019 по 09.01.2021 получил от ФИО7 2 246 600 рублей. 

Как следует из расписки от 28.06.2021, должник с 11.01.2021 по 28.06.2021 получил от ФИО7 797 400 рублей.

Из копии расписки от 28.07.2021 видно, что должник с 28.07.2021 по 29.07.2021 получил от ФИО7 9 320 тыс. рублей.

В соответствии с распиской от 23.11.2021 должник с 11.08.2021 по 23.11.2021 получил от ФИО7 1 071 500 рублей.

Всего должником по договору займа получено 13 435 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО7 обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 408, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 40, 50, 71, 100, 142, 213.24,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

В рамках рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции в определениях от 16.05.2022 и 04.07.2022 ФИО7 предложено представить доказательства наличия финансовой возможности для предоставления займа.

ФИО7 указал, что денежные средства снимались им с банковских счетов и выдавались должнику в наличной форме. В период действия договора займа ФИО7 осуществил сделки по купле-продаже недвижимости, полученные деньги также переданы в заем должнику.

В обоснование доводов в указанной части должник представил  составленную им таблицу, а не заверенную надлежащим образом выписку движения денежных средств по счету. Само по себе несение должником расходов (даже подтвержденных документально) не подтверждает доводы кредитора о том, что последним были предоставлены денежные средства должнику в заявленном размере.

Суды пришли к выводу о том, что ФИО7 не представил доказательств, подтверждающих наличие доходов в размере, позволяющем сберечь денежные средства в указанном размере.

Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку заимодавец – физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Факт накопления денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику в заявленном размере, кредитором документально не подтвержден, источник своих доходов кредитор не раскрыт.

В нарушение требований положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 не представил налоговые декларации, справки по форме № 2-НДФЛ, сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о произведенных им расходах и иные документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить заем в общем размере 13 435 500 рублей.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа ФИО7 представил копию выписки по счету № 40817810100000333458 из АО «Тинькофф Банк», а также копию договора купли-продажи помещения от 28.07.2021, согласно которого стоимость объекта составляет 1 165 тыс. рублей.

Согласно представленной выписке со счета ФИО7, открытого в АО «Тинькофф банк» с 20.09.2019 по 22.01.2022, общая сумма снятых со счета денежных средств составляет 4 273 800 рублей.

Учитывая непредставление сведений о полученном заявителем доходе, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности выдать заем на спорную сумму.

Кредитор не представил надлежащего подтверждения о том, что денежные средства в сумме 13 435 500 рублей находились у него в наличном, свободном обращении, при этом заявитель не использовал никакого финансового продукта, предоставляемого кредитными учреждениями для обеспечения сохранности, например, использование банковской ячейки. Убедительных доводов об отказе от банковских услуг не приведено.

Суды установили, что в спорный период времени ФИО7 нес дополнительные расходы. Согласно судебным актам по делу № А32-40957/2017 в рамках процедуры банкротства ФИО16, в котором ФИО7 приобрел на торгах гостиничный комплекс, состоящий из 12-ти нежилых помещений и право аренды на земельный участок под ним за 13 010 тыс. рублей. Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ от 30.07.2020 № 5274748, договор купли-продажи данного имущества заключен конкурсным управляющим ФИО16 – ФИО3 и ФИО7 29.07.2020 – в период выдачи займов должнику.

В рамках процедуры банкротства ФИО17 (дело № А32-39411/2015), ФИО7 приобрел на торгах право требования с ФИО12 возврата ФИО17 автомобиля Mercedes-Benz G320 2007 года выпуска VIN 

<

***>) за 705 тыс. рублей. Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ от 07.10.2020 № 5572022, договор купли-продажи данного право требования заключен 07.10.2020 –   период выдачи займов должнику.

В рамках этой же процедуры банкротства, согласно сообщению от 12.10.2020 № 5588581, ФИО7 приобрел право требования с ФИО18 возврата ФИО17 автомобиля BMW X5 M 2009 года выпуска VIN 

<

***> за 150 тыс. рублей и право требования с ФИО19 в пользу ФИО17 750 тыс. рублей за 105 тыс. рублей – в период выдачи займов должнику.

В рамках этой же процедуры банкротства, согласно сообщению от 15.10.2020 № 5606331 ФИО7 приобрел право требования с ФИО20 долга в размере 7 054 128 рублей в соответствии с определением суда от 01.12.2017 по делу № А32-39431/2015 за 80 тыс. рублей – в период выдачи займов ФИО1

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в отношении ФИО7, с 19.08.2020 по 18.11.2021 (в период выдачи займов должнику), заявитель приобрел 17 объектов недвижимого имущества.

Суды также приняли во внимание наличие иных документально подтвержденных расходов ФИО7, несение которых заявителем не опровергнуто.

Установив, что кредитор предоставил в материалы дела доказательства владения денежными средствами с 20.09.2019 по 22.01.2022 в размере 6 603 800 рублей (без учета расходов, необходимых для проживания должника и членов его семьи, оплаты коммунальных платежей и пр. расходы в течение всех этих 2,5 лет), суды пришли к выводу о том, что финансовое положение заявителя на дату предоставления заемных денежных средств не позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 13 435 500 рублей.

Суды учли, что согласно выписке о снятии денежных средств в банкоматах со счета ФИО7, открытого в АО «Тинькофф банк», ФИО7 в даты составления расписок находился в других городах. 

Так же суды пришли к выводу о том, что ФИО7 не раскрыл информацию о взаимоотношениях с должником, причины и цели предоставления займа (согласно договору займа от 01.08.2019 заем предоставлялся на 2,5 года в отсутствие какого-либо надлежащего обеспечения). В материалы дела не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что должник являлся крупным застройщиком, имел большие активы. То обстоятельство, что должник занимал деньги у физических лиц, а не у банков, для строительства небольших объектов, свидетельствует об обратном.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства возврата должником заемных средств или процентов, либо предъявления требований кредитором о возврате заемных средств ранее обращения в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поступление денежных средств от ФИО7 и их расходование должником на какие-либо нужды.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО7 не раскрыл наличие финансовой возможности предоставить в заем денежные средства должнику, отсутствие экономического обоснования предоставления займа без фактического обеспечения, неразумное поведение заявителя по предоставлению займа с учетом отсутствия возврата по ранее выданным займам, отсутствие взыскания задолженности с должника в судебном порядке, отсутствие в заявлении о признании должника указания на кредиторскую задолженность перед заявителем, отсутствие документального подтверждения израсходования полученных должником в указанный период денежных средств в заявленном размере, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств предоставления ФИО7 займа в размере 15 812 028 рублей и отказали в удовлетворении требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 года  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А32-56487/2021,оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   Ю.О. Резник

   Е.Г. Соловьев