ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6532/17

18 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - Зак А.Ю. представитель по доверенности №36/08-РА от 14.08.2017, ФИО2 представитель по доверенности №81/12-РА от 12.12.2016, 

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности №Д-01/13-ТОС от 22.06.2017, ФИО4 представитель по доверенности №Д-01/113-ТОС от 22.06.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Тос» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017, принятое судьей Левкиной О.В., по делу № А41-6532/17 по иску открытого акционерного общества «Фонд предприятий транспортного комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Тос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Фонд предприятий транспортного комплекса» (далее – истец, ОАО «Фонд предприятий транспортного комплекса») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «ТОС» (далее – ответчик, ОАО «Производственное объединение «ТОС») о взыскании долга в размере 60.000.000 руб. по договору № 111113-ТФ от 11.11.2013, 2.600.000 руб. долга по договору займа № 280814-ТФ от 28.08.2014, 15.748.884 руб. 47 коп. процентов за пользование займом по договору № 111113-ТФ от 11.11.2013,  520.089 руб. 06 коп. процентов за пользование займом по договору от 28.08.2014 № 280814-ТФ, процентов за пользование займом по договорам, начисленных в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, 2.565.800 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области 31.05.2017 по делу № А41-6532/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований по договору № 111113-ТФ от 11.11.2013, ОАО «Производственное объединение «ТОС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.08.2017 определением апелляционного суда в соответствии со ст.48 АПК РФ произведена замена истца открытого акционерного общества «Фонд предприятий транспортного комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на акционерное общество "Развитие активов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения:109028, 

<

...>) – л.д. 175-176, т. 3.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.11.13 и 28.08.2014 стороны заключили договоры займа № 111113-ТФ и № 280814-ТФ, в соответствии с условиями которых займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщика денежные средства в размере 60.000.000 руб. на срок 5 лет под 8,25% годовых и соответственно 2.600.000руб. на срок до 28.10.2014  под 8,25% годовых. 

Во исполнение условий договора истец 18.11.13 предоставил ответчику заем в размере – 909.130 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1123 от 18.11.13 на сумму 130.016 руб. 57 коп., № 1124 от 18.11.13 на сумму 779.113 руб. 89 коп., выпиской по счету Сбербанка от 19.11.2013.

22.11.13 истец предоставил заем в размере – 40.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 128 от 19.11.13,  выпиской по счету АКБ «Абсолютбанк» (ОАО) с 09.08.13-12.05.14.

28.11.13 истец предоставил заем в размере – 14.090.869 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 1126 от 28.11.13, выпиской по счету АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) с 28.11.13-28.11.13.

10.12.13 истец предоставил заем в размере –779.113 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 1197 от 10.12.13, выпиской по счету АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) с 10.12.13-10.12.13.

25.12.13 истец предоставил заем в размере – 4.220.886 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 1283 от 25.12.13, выпиской по счету АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) с 25.12.13-25.12.13.

Общая сумма займа  по договору № 111113-ТФ составила 60.000.000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору в пункте 2.10. стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности и залогом права аренды земельного участка. 

Залог осуществляется на основании отдельно заключаемого сторонами договора. 

11.11.13 стороны заключили предварительный договор ипотеки (залога недвижимости), согласно п. 1.3 которого указано, что договор ипотеки должен быть заключен в течение 5 дней с момента снятия обременений, установленных на основании договора залога имущества № 8/3-139-04-32 от 28.07.2004г., заключенного между ответчиком и Департаментом городского имущества города Москвы. 

Договор залога имущества № 8/3-139-04-32 от 28.07.2004 заключен в обеспечение исполнения долговых обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита от 16.07.14 за № 8/3-139- 04, предоставленного в размере 100.000.000 руб. сроком на 5 лет  до 01.07.09.

 Дополнительным соглашением № 1 от 27.04.09 к договору залога имущества        № 8/3-139-04-32 от 28.07.2004, заключенным между ответчиком и Департаментом городского имущества города Москвы, в качестве предмета залога переданы следующие объекты недвижимости:

 - 2-этажное здание (административно-бытовой корпус) общей площадью 2988,5 кв.м., инв № 3299, лит. С, распложенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 50:42:00:02814:008;

- право аренды земельного участка (категория земель – «земли поселений») кадастровый номер 50:42:002 02 03:0027, распложенный по адресу: 

<

...>, под промплощадку ОАО «ПО «ТОС» общей площадью 178200 кв.м.

По состоянию на 21.02.15 обременения по договору залога имущества № 8/3-139-04-32 от 28.07.2004г. отсутствуют, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 50/001/002/2015-18120, а также письмом Департамента городского имущества города Москвы № ДГИ-1-93686/14-2 от 08.08.2014 о прекращении залога. 

Из условий п. 1.3. предварительного договора ипотеки (залога недвижимости) следует, что ответчик обязан заключить с истцом договор ипотеки в течение 5 дней с момента снятия обременений. 

Надлежащий срок исполнения ответчиком обязательств истек 18.08.2014.

Однако договор залога между сторонами в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа не заключен до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа от 28.08.14 №280814-ТФ истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика денежные средства в размере 2.600.000 руб. на срок до 28.10.2014, под 8,25% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается  платежное поручение № 924 от 28.08.14.

Поскольку ОАО «ПО «ТОС» не исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 2 600 000 руб. и оплате процентов за пользование суммой займа по договору займа № 280814-ТФ от 28.08.14, не заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности и права аренды земельного участка, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №111113-ТФ от 11.11.13, а также инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по договору № 280814-ТФ от 28.08.2014 заявителем не обжалуется.

Удовлетворяя требования по договору  по договору № 111113-ТФ от 11.11.2013, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с займом регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

 Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. 

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условие, при наступлении которого займодавец может требовать досрочного исполнения, но не прекращения договора займа. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 813) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147). 

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса).  

При таких обстоятельствах,  истец вправе требовать досрочного погашения суммы займа.

28.09.2016 письмом исх. № 127/09-ТФ от  истец предъявил заемщику требование о досрочном погашении займа в размере 60.000.000 руб. с выплатой суммы займа и процентов за весь период пользования займом в течение 10 (десять) рабочих дней с момента получения требования.

Срок исполнения требования истек 17.10.2016г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано исполнение условий договора по спорному договору займа от 11.11.2013.

Таким образом, требования истца в части досрочного погашения займа являются обоснованными и правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1.1., 2.4., 2.5. договора на сумму займа, полученную заемщиком, начисляются проценты за пользование суммой займа, которые  выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Истцом по спорному договору начислены проценты за пользование займом в размере 15.784.884 руб. 74 коп. 

Согласно пунктом 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при расчете подлежащих уплате годовых процентов необходимо считать, исходя из фактического числа дней в году, т.е. 365 или 366 дней.

Таким образом, расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 11.11.2013 №111113-ТФ, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга, наряду с процентами за пользование займом, а также неустойки за просрочку платежа по займу, предусмотренной п.4.2. договора,  в размере 1.800.000руб. за период с 31.12.2016 по 30.01.2017. 

Ссылка ответчика на отсутствие просьбы со стороны истца на заключение договора ипотеки в обеспечение договора займа  от 11.11.2013 не находит своего подтверждения и опровергается условиями данного договора (п. 2.10 договора) и предварительного договора ипотеки (залога недвижимости) от 11.11.2013.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение №1 от 28.02.2014 об исключении из условий спорного договора п.2.9, является несостоятельной и не влияет на правомерность требования истца о досрочном погашении суммы займа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 года по делу          № А41-6532/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов