АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-29131/2019

г. Краснодар

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике, г. Геленджик,

к ООО «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Геленджик,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике (далее – заявитель, управление) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Алмаз»  (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.06.2019  в   ходе проведения плановой выездной проверки, по распоряжению № 239р-18-2018 от 30.05.2019  в   отношении   ООО   «Алмаз»,   проводимой   с   целью   выполнения ежегодного   плана   проведения   плановых   проверок,   размещенного   на   сайте Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю www.23.rospotrebnadzor.ru; выполнения приложения № 2 «Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав  потребителей   и  благополучия  человека  от   18.09.2017  №  860  с использованием    проверочных листов,    организации    общественного    питания "Брависсимо" ООО «Алмаз», расположенной по адресу: 

<

...> установлено, что юридическим  лицом   ООО   «Алмаз»   допущены нарушения требований технических регламентов к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам хранения и реализации пищевой продукции, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 14.43, частью 3 статьи 21.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если указанные действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

  Из материалов дела следует, что в результате проведения плановой выездной проверки, организации общественного питания "Брависсимо" ООО «Алмаз», расположенной по адресу: 

<

...> установлено, что юридическим  лицом   ООО   «Алмаз»   допущены нарушения требований технических регламентов к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам хранения и реализации пищевой продукции, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: в организации общественного питания ООО «Алмаз» осуществляется оборот пищевой продукции несоответствующей образцам по качеству (обезличенной) не имеющей маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законодательством, в том числе о дате их изготовления и сроках годности. В обороте находится чай в ассортименте в количестве 0,634 кг. на сумму 1500 руб. Чай предназначен для приготовления горячих напитков. Товарно-сопроводительные документы на чай отсутствуют.

Вышеуказанное является нарушением: ч.1, ч.3 ст.5; ч.1 ст. 13; ч. 7 ч.9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; ч. 2 ст. 3 Федеральный закон от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В соответствии части 2 статьи 3 Федерального закона от 02 .01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В ходе проведения проверки перечисленная выше продукция, арестована и оставлена на ответственное хранение у юридического лица ООО «Алмаз».

Должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик по данному факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 026713 от 07.06.2019 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

По ходатайству общества 20.01.2020 судом была назначена экспертиза. 

Производство экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Ростовской области, эксперту ФИО1.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1) соответствует ли чай, изъятый 06.06.2019 у ООО «Алмаз» требованиям, предусмотренных техническим регламентом ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов»?

В арбитражный суд поступило заключение судебного эксперта № 08-26/512 от 08.04.2020 и протокол лабораторных испытаний  № 13191-В от 08.04.2020.

Согласно выводам эксперта чай, изъятый 06.06.2019 у ООО «Алмаз» не соответствует требованиям статьи 39, части 3 статьи 5; части 2 статьи 5; части 1 статьи 7; раздела 1.5 таблицы 1 приложения 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять экспертам не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. 

Таким образом, заключение эксперта получено при соблюдении всех требований процессуального законодательства, непротиворечиво, не содержит ошибок, неясностей, неточностей.

Экспертное заключение оценивается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства в виде экспертного заключения, протоколов испытаний, содержащие выводы о несоответствии спорной продукции обязательным требованиям.

Вина общества в совершенном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований норм технического регулирования законодательства, но оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Вместе с тем, судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Как следует из абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса).

Поскольку дата выявления управлением административного правонарушения-06.06.2019 (протокол ареста товаров), срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), по настоящему делу истек 06.06.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167 – 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Продукцию, согласно протокола ареста от 06.06.2019 изъять из оборота и уничтожить в порядке, установленном Постановлением Правительства России от 29.09.1997 № 1263.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

Судья                                                                                                        С.Н. Дуб