АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-2732/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Черновой М.М.

рассмотрев в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации

при участии: 

от истца: представитель ФИО3, дов. № 02 АА 6824179 от 05.04.2024

от ответчика: представитель ФИО4, дов. № 78 АВ 6403993 от 29.01.2025

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, сети Telegram в групповом чате «Туризм, маркетинг, продажи, смм» по адресу: https://t.me/prodaitur, об обязании опровергнуть порочащие  деловую репутацию истца недостоверные сведения, опубликованные 21 апреля в социальной сети Telegram в групповом чате «Туризм, маркетинг, продажи, смм» по адресу: «https://t/me/prodaitur» о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО5 не обучает бронированию туров, идет путем обмана, курсы по туризму дурят, путем опубликования в социальной сети Telegram в групповом чате «Туризм, маркетинг, продажи, смм» по адресу: «https://t/me/prodaitur» под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержение несоответствующих действительности сведений путем публикации сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста решения суда;

- о взыскании 150 000 руб. 00 коп. компенсации за причинение вреда деловой репутации, 

а также о взыскании 15 700 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса, 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В судебном заседании 15.07.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском ИП  ФИО5 указала, что в ходе осмотра сайта в сети Интернет с доменным именем https://t.me/prodaitur (канал ТУРИЗМ, МАРКЕТИНГ, ПРОДАЖИ, СММ) истцом было обнаружено, что 21.04.2024 ответчик в социальной сети Telegram в групповом чате «ТУРИЗМ, МАРКЕТИНГ, ПРОДАЖИ, СММ» распространил сведения, порочащие деловую репутацию, а именно распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ИП ФИО1 и наносящие ущерб взаимоотношениям с клиентами.

 Согласно протоколу осмотра доказательств 21.04.2024 в вышеуказанном телеграмм канале ответчик написал: «как вас дурят курсы по туризму, где обещают устроить в команду» (приложение 1 протокола о производстве осмотра доказательств). Предположительно, речь шла о школе турагентов ФИО1, что подтвердила ответчик в переписке позднее.

Далее ответчик в телеграмм канале пишет, что в школе турагентов не обучают бронированию туров, а за нахождение в группе с потенциальными клиентами приходится платить.

В приложении 6 протокола осмотра доказательств ответчик пишет: «создатели таких курсов не зря начали идти путем обмана и продавать пустые заявки».

В приложении 7 ответчик пишет: «Друзья, вы либо дальше ноете, что повелись на такой курс и всем рассказываете как же все несправедливо и результата вам не дали, но с рассрочкой вы остались».

В приложении 26 у ответчика спрашивают: «не про курс ФИО6 ли идет речь?» На это ответчик отвечает «да, это их курс, вы правильно подумали». Таким образом, ответчица подтвердила факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истицы.

В протоколе осмотра доказательств от 02.05.2024 ФИО2 на вопрос о какой школе идет речь о школе ФИО6 или ФИО7, ответила, что это про 1, то есть имелась ввиду школа ФИО6, а затем продолжила, что все школы сделаны по принципу, который разобрала в разоблачении и что ни одну из них не советует. Далее ответчик написала, что после этих школ ей говорят, что бронировать туры не умеют, вести социальные сети тоже не умеют и предложила свои услуги.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с иском в арбитражный суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что опубликованная в Telegram-канале ответчика информация (разбор) публиковалась обезличенно, данные истца не упоминались, следовательно, данная информация не может порочить честь и деловую репутацию истца. Разбор носил оценочный субъективный характер, ответчик реализовал свое право на свободу слова. Истцом не предоставлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего нанесенный деловой репутации вред или подтверждающего убытки, не доказан размер вреда / убытка и его наличие, а также причинно-следственная связь с действиями ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Защиту нематериальным благам, среди которых честь и доброе имя, деловая репутация, предоставляет действующее гражданское законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 5 названного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Определением от 24.06.2025 суд обязал истца представить доказательства наличия сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений; наступления для истца неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений; факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной переписки, в материалы дела истцом не представлено. 

Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Как уже было указано выше, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе электронную переписку ответчика с третьими лицами, приходит к выводу, что в разборе курсов, опубликованном ответчиком, не содержится упоминание о деятельности истца. Опубликованная ответчиком информация является суждением, выражающим личную точку зрения ответчика, его отношение к описываемой ситуации. Критический характер мнения и суждения участников переписки не свидетельствует о распространении ими порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

По результатам оценки доказательств, при недоказанности фактов, подтверждающих наличие сформированной репутации, наступления неблагоприятных последствий в результате распространения оспариваемых сведений, а также снижения репутации истца, судом не установлена требуемая совокупность условий для удовлетворения иска, в связи с чем суд отказывает в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья

Соколова Е.А.