Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-10/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейИшутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи ФИО2 кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А81-10/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (город Уфа), ФИО5 (город Москва), ФИО6 (Ямало-Ненецкий  автономный  округ,  город  Новый  Уренгой).

В заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» -  ФИО7  по  доверенности  от  25.12.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Шулепова Л.В.) в заседании участвовали представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 02.04.2019, ФИО9 по доверенности от 02.04.2019, ФИО10 по доверенности от 02.04.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2017 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» (далее - ООО «Анкор Инвест»,  должник,  общество)  несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением от 04.05.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис», кредитор), основанное на уступленном Сбербанком требовании, которое возникло из договоров поручительства, о признании ООО «Анкор  Инвест»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 в отношении ООО «Анкор Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2018 ООО «Анкор Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего  возложено  на  ФИО3, в дальнейшем определением суда от 03.12.2018 утверждённого конкурсным  управляющим.

Конкурсный управляющий ООО «Анкор Инвест» ФИО3 03.07.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарнок субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в  размере  2 076 768 069 рублей 11 копеек.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано доведением контролирующими должника лицами общества до банкротства вследствие предоставления поручительств по обязательствам третьих лиц без намерения организовать хозяйственную деятельность, повлёкших возникновение признаков неплатежеспособности должника и  причинение  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Определением от 06.12.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств доведения контролирующими  лицами  должника  до  банкротства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказано, определение суда первой инстанции от 06.12.2018 оставлено  без  изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неполном выяснении и неправильной оценке судом первой инстанции оснований для привлечения контролирующих должника лиц  к  субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о привлечении ФИО4, ФИО5,  ФИО6  к  субсидиарной  ответственности.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств доведения должника  до  банкротства действиями  контролирующих  лиц.

По утверждению конкурсного управляющего, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия)  формально-юридических  признаков  аффилированности.

Как полагает конкурсный управляющий, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов является следствием именно неправомерных  действий  контролирующих  должника  лиц.

В кассационной жалобе ООО «Нефтесервис» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.

ООО «Нефтесервис» считает, что судами неправильно оценены договоры поручительства и сделаны неверные выводы относительно отсутствия презумпции невозможности полного удовлетворения требований кредиторов  вследствие  действий  контролирующих  должника  лиц.

ФИО4 и ФИО5 в отзывах отклонили кассационные жалобы конкурсного управляющего и ООО «Нефтесервис», подтвердив правильность выводов судов об отсутствии доказательств совершения ими  неразумных  действий  по  доведению  должника  до  банкротства.

ООО «Нефтесервис» в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО3

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и  ООО «Нефтесервис»  настаивают  на  отмене  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «Анкор Инвест» конкурсного производства, открытого решением суда от 01.02.2018, рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 2 076 768 069 рублей 11 копеек в связи с предоставлением поручительств по обязательствам третьих лиц без намерения организации и ведения хозяйственной деятельности, повлёкших возникновение признаков неплатежеспособности должника и причинение вреда имущественным  правам  кредиторов.

При создании ООО «Анкор Инвест» решением общего собрания учредителей от 16.07.2010 его директором являлся один из участников - ФИО5

Впоследствии с 09.06.2015 директором была назначена ФИО4

Указанные конкурсным управляющим обеспечительные сделки должника и действия, связанные их исполнением, совершены от имени должника ФИО4 и ФИО6 после получения одобрения от  учредителя  ООО «Анкор  Инвест»  ФИО5

С учетом периода совершения бывшими руководителями должника вменяемых действий по одобрению и заключению договоров поручительства к рассматриваемым отношениям по обособленному спору подлежали применению правила пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, согласно которым если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица  несут  субсидиарную  ответственность  по  обязательствам  должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Так, по заключённым должником договорам поручительства от 13.01.2016 № 5/1, от 18.01.2017 № С/3, от 19.01.2016 № 1/1/5, от 19.01.2016 № Н/5, от 19.01.2016 № 6/5, от 20.01.2016 № 8/5, от 20.01.2016 № 22/5, от 20.10.2016 № 25/4, от 22.01.2016 № 6/2, от 21.01.2016 № 1-ФЛ/ЭТ/А-14/2 были обеспечены обязательства ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Анкор», общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее - ООО «Анкор Девелопмент»), общества с ограниченной ответственностью «Мейнстрим Приус» (далее - ООО «Мейнстрим Приус»), общества с ограниченной ответственностью «Тракелнореал эстейт», общества с ограниченной ответственностью «Бризант», общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Гранит», общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Трейд» перед Сбербанком.

Ранее должник заключил со Сбербанком договоры поручительства от 15.05.2015 № 13018/134, № 14004/172, № 14005/179, № 14010/148, № 14012/164, № 12013/127, № 14014/155 в обеспечение кредитных договоров с ООО «Анкор Девелопмент», ООО «Эдельвейс трейд», ООО «ЭкоПрод»,  ООО «ПродОптТорг»,  ООО «Мейнстрим Приус».

В ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил, что согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведённым в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», мотивы совершения обеспечительных сделок обусловлены общими экономическими интересами заемщиков и поручителей, входящих в одну группу компаний и взаимно участвующих в капиталах друг друга, что  по  существу  не  противоречило  сложившейся  судебной  практике.

Из рассмотренных обособленных споров по делам о банкротстве лиц, входящих в группу компаний «Анкор», следовало, что бенефициарами группы компаний «Анкор» совместно с правопредшественником основного кредитора ООО «Нефтесервис» - Сбербанка вплоть до декабря 2016 года проводились совместные мероприятия по реструктуризации задолженности с намерением реализовать нормальные экономические интересы путём предоставления  такого  вида  обеспечения  обязательств.

При этом результатом совершения вменяемых контролирующим должника лицам сделок явилось увеличение обеспеченности обязательств единственного кредитора должника ООО «Нефтесервис» (правопреемника Сбербанка), вследствие чего отсутствуют основания полагать, что заключенные должником договоры поручительства повлекли его банкротство и причинили вред имущественным интересам кредитора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств недобросовестности и неразумности действий контролирующих должника лиц и по существу правильно отказал конкурсному управляющему в их привлечении к субсидиарной ответственности  по  обязательствам  должника.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость надлежащего применения ранее действовавших норм в редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учётом процессуальных норм,  содержащихся  в  главе  главы III.2 этого Закона.

Оснований для иной правовой оценки установленных судами обстоятельств по данному обособленному спору у суда кассационной инстанции  не  имеется.

Приведенные конкурсным управляющим и кредитором в кассационной жалобе доводы относительно неправильной оценки доказательств, входящих в предмет рассматриваемого спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают его несогласие с установленными обстоятельствами по настоящему обособленному спору и не соответствуют указанным нормам Закона о банкротстве, касающихся оснований привлечения к  субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  должника.

В ходе проверки законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права  относительно  правил  представления  и  оценки  доказательств.

Таким образом, кассационные жалобы конкурсного управляющего и  кредитора  на  судебные  акты  подлежат  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А81-10/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО11

СудьиО.В. ФИО12

ФИО1