АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Дело №

А56-26411/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                      Константинова П.Ю.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НиВа» Бибовой Л.А. (доверенность от 06.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» Таточко М.П. (доверенность от 01.03.2018 № 13), от общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» Блюхер Л.Л. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Сотов И.В., Савина Е.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-26411/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НиВа», место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Валерия Гаврилина, дом 11, корпус 1 строение 1 литера А, квартира 510, ОГРН 1027801545243,                                     ИНН 7802153854 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, улица Новостроек, дом 29, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1089847343860,                               ИНН 7810529081 (далее – Компания), о взыскании 1 119 761 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ по договору от 21.12.2015 № 42-12/15                         (далее – Договор-1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», место нахождения: 352800, Краснодарский край, Туапсинский район, город Туапсе, Сочинская улица, дом 1, ОГРН 1052313098683, ИНН 2365004375 (далее – Завод). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 иск удовлетворен; в доход федерального бюджета с Компании взыскано 24 198 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение от 27.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не дал надлежащую оценку доводу о том, что результат работ по Договору-1, заключенному между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик), был передан ответчиком Заводу как результат работ по договору подряда от 27.04.2016                                         № 2210816/0284Д (далее – Договор-2), заключенному между Заводом (заказчик) и ответчиком (автор проекта) в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». По мнению подателя жалобы, при таком положении суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к принятию неправомерного решения.

Податель жалобы полагает, что ему необоснованно отказано судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела предоставленных им документов, а после привлечения Завода к участию в деле судом первой инстанции не были соблюдены требования, установленные частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем участвующие в деле лица были лишены возможности предоставить доказательства и пояснения, необходимые для правильного рассмотрения дела; ходатайство Завода об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и пояснений было отклонено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; апелляционным судом в приобщении к материалам дела доказательств Заводу также было отказано. 

В отзыве Общество просит оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, а жалобу Завода – без удовлетворения.

Компания в своем отзыве не согласна с доводами подателя жалобы о недействительности (ничтожности) Договора-1 и об отсутствии в материалах дела необходимых доказательств для правильного рассмотрения спора. Вместе с тем ответчик ссылается на то, что работы были выполнены истцом ненадлежащим образом и с нарушением согласованных сроков, поэтому не были приняты ответчиком, а акт выполненных работ от 16.10.2017 № 9/6 подписан со стороны Компании неуполномоченным лицом – бывшим директором Г. Бяртулисом, полномочия которого были прекращены с 15.11.2017 в связи с назначением нового директора. В отзыве Компания просит отменить принятые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании  представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Компании согласился с доводами жалобы, представитель Общества просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы Компании, оформленные в отзыве на жалобу, не могут быть рассмотрены как кассационная жалоба в силу статьи 277 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (проектировщик) заключили Договор-1, по условиям которого (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 2015 года № 6 и от 26.10.2016 № 9) истец принял на себя обязательства разработать проектную документацию (ПД) и рабочую документацию (РД) жилого дома при многофункциональном медицинском центре в городе Геленджике в объеме, согласованном в задании на проектирование (приложение № 1), а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 4.3 Договора-1 оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости выполненного этапа работ календарного плана в течение шестидесяти  календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных Договором документов, при наличии счета-фактуры, предоставленного проектировщиком.

Во исполнение принятых по Договору-1 обязательств истец разработал проектную документацию; стоимость услуг составила 1 119 761 руб. 10 коп.; сторонами подписан акт от 16.10.2017 № 9/6 готовности проектных и изыскательских работ (том дела 1, лист 76). 

Судами установлено, что замечания заказчика в отношении разработанной   документации были устранены проектировщиком, что подтверждается накладной от 15.02.2017 № 4/17, по которой переданы откорректированные разделы технической документации, а также письмом от 28.02.2017 № 29/17 о направлении откорректированного раздела марки ЭМ (том дела 2, листы 94, 95). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате разработанной РД и ПД, наличие задолженности в размере 1 119 761 руб. 10 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Завода не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установил суд первой инстанции, факт заключения Договора-1 и передачи ответчику разработанной истцом РД и ПД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что ответчик привлек истца к исполнению работ в качестве проектировщика без согласия Завода, являющегося заказчиком по Договору-2, а поэтому заключение Договора-1 не может являться правомерным.

Как видно из материалов дела, Договор-1 был заключен ранее                    Договора-2.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ обусловлено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

При этом в качестве последствий привлечения к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 указанной статьи, Кодекс указывает лишь наступление ответственности подрядчика перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 ГК РФ).

Следовательно, привлечение субподрядчика к выполнению работ без согласия заказчика не влечет за собой недействительность (ничтожность) договора субподряда либо его отдельных условий, включая соглашение о неустойке, и не освобождает субподрядчика (в данном случае, ответчика) от надлежащего исполнения договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах доводы Завода о ничтожности спорного Договора по части 2 статьи 168 ГК РФ основаны на неправильном толковании и применении положений статьи 706 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии у директора Компании                                          Г. Бяртулиса   полномочий на подписание акта от 16.10.2017 № 9/6 был обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Как правильно отметил суд, на основании решения единственного участника Компании полномочия Г. Бяртулиса были прекращены 15.11.2017, то есть, после подписания 16.10.2017 спорного акта выполненных работ.  

Доводы Завода о нарушении или неправильном применении норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции не заявлялись в суде апелляционной инстанции, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2018  по делу № А56-26411/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов