Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества

Дело №А41-77681/23

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ким В.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемешевой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании итоги процедуры реструктуризации долгов  ФИО1,

 

при участии в заседании: 

от финансового управляющего – ФИО2  по доверенности от 18.09.2024;

от ФИО3 – ФИО4  по доверенности от 26.09.2024;

от ФИО1 – ФИО5  по доверенности от 13.03.2024 № 77 АД 5984711, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Шереметьевский г. Долгопрудного Московской области, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сведений о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина произведена в газете «Коммерсантъ» №51(7741) от 23.03.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению отчет финансового управляющего о проделанной работе, результаты проведения процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

В Арбитражный суд Московской области от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, об отказе в признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества.

От кредитора ФИО3 поступили возражения по ходатайству должника.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель финансового управляющего и ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда, безусловно, уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. 

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, суд, учитывая основания и предмет заявленных требований, сроки рассмотрения заявления, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку к судебному заседанию со стороны должника проект плана реструктуризации долгов гражданина не поступил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее –Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Нормой п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Анализ финансового состояния должника, проведенный финансовым управляющим, показал, что восстановление платежеспособности должника и погашение требований кредиторов должником невозможно.

В ходе процедуры реструктуризации имущества гражданина сформирован реестр требований кредиторов, всего в размере 117 469 000 руб. 00 коп.

Финансовым управляющим 18.09.2024 проведено собрание кредиторов, на котором приняты решения:

1.      Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

2.      Выбрать Ассоциацию саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» (ИНН 

<

***>) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

На собрании принял участие конкурсный кредитор ФИО3, обладающий 98,86% голосов от общего количества голосов по данным реестра требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Между тем, в рассматриваемом случае суд считает необходимым перейти к рассмотрению вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 при рассмотрении судом вопроса об утверждении финансового управляющего судом было отклонено ходатайство  ФИО3 о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, с учетом положений статьи 45 Закона о банкротстве. При этом суд затребовал кандидатуру арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной путем случайной выборки, а также предложил собранию кредиторов представить суду предложения относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Так, в рамках рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего, конкурсным кредитором ФИО3 представлен протокол собрания кредиторов должника от 15.08.2024, согласно которому 15.08.2024 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 

- выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На указанном собрании 15.08.2024 принял участие конкурсный кредитор ФИО3, обладающий 98,86% голосов от общего количества голосов по данным реестра требований кредиторов.  Согласно протоколу собрания кредиторов было принято решение определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Ассоциации СРО АУ «Эгида».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 суд отказал в утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ «Эгида», поскольку 31.07.2024 от Ассоциации СРО АУ «Эгида» (во исполнение определения от 18.07.2024) поступил комплект документов на арбитражного управляющего ФИО7 с заключением о его соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. При этом судом было отмечено, что определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 о представлении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки в Ассоциацию СРО АУ «Эгида» не направлялось. Судом также было принято во внимание, что комплект документов на арбитражного управляющего ФИО7 поступил от Ассоциации СРО АУ «Эгида» до проведенного собрания кредиторов, которое состоялось 15.08.2024, в связи с чем у суда возникли сомнения в представленной кандидатуре арбитражного управляющего. 

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения

Вместе с тем, фигура финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина должна быть независимой не только от должника, но и от кредиторов, а также соблюдать баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве граждан. 

Суд отмечает, что Закон о банкротстве не предоставляет кредиторам права определять конкретную кандидатуру финансового управляющего.

В п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 2 АПК РФ).

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе самостоятельно определить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с целью недопущения контролируемого банкротства и для соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о невозможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, выбранной на собрании кредиторов 18.09.2024, и необходимости в настоящем случае использовать метод случайного выбора кандидатуры финансового управляющего должника, предусмотренного п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что решение собрания кредиторов не отражает интересов всего гражданско – правового сообщества кредиторов должника, поскольку существенная часть заявлений кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов не включена, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

В указанной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 33, ст. 213.3 Закона о банркотсве.

Должником доказательств полного погашения задолженности всех кредиторов в материалы дела не представлено. 

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Вышеуказанные обстоятельства позволяют признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о переходе к рассмотрению вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, суд утверждает ФИО8 исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника и обязывает Саморегулируемые организации (выбранные методом случайной выборки) представить в материалы дела документы на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника с заключением о соответствии требованиям Закона о банкротстве, его согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Шереметьевский г. Долгопрудного Московской области, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 22 апреля 2025 года.

Утвердить исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО8, ИНН 

<

***>,  члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 115172, 

<

...>, оф. 1.

Перейти к рассмотрению вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки. 

Саморегулируемым организациям в течение десяти дней с даты получения настоящего судебного акта представить в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также сведения об адресе для направления корреспонденции и о контактных телефонах.

            Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего должника назначить на 03 декабря 2024 в 15 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, кабинет №537. 

            Обязать гражданина - должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании гражданина банкротом, передать и.о. финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты.

Обязать гражданина - должника предоставлять и.о. финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Финансовому управляющему заблаговременно (за три рабочих дня) до окончания срока реализации имущества направить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина (в электронном виде посредством сервиса «МОЙ АРБИТР» - http://my.arbitr.ru) с приложением документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, а также документально обоснованное ходатайство о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовому управляющему отразить в отчете по итогам процедуры банкротства сведения о наличии или отсутствии имущества у супруга (супруги) должника, в случае нахождения последнего в зарегистрированном браке в момент подачи заявления о банкротстве или в течение трех лет до момента подачи заявления.

При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Обязать органы ЗАГС предоставлять по запросу финансового управляющего сведения в отношении должника, в частности, информацию о регистрации заключения/расторжения брака с указанием сведений (Ф.И.О., дата, место рождения) в отношении супруга/супруги (бывшего супруга/супруги должника); о детях и родителях должника с указанием сведений (Ф.И.О., дата, место рождения) в отношении детей и родителей должника; о перемене Ф.И.О., пола должника.

Обязать все подразделения МВД России, ФМС и (или) Центрального адресно-справочного бюро Главного управления внутренних дел, Росреестра, ППК Роскадастра, Гостехнадзора, Социального фонда России, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственного судового реестра, Роспатента, ФНС России, МЧС России, Росгвардии, Федеральной таможенной службы, Росимущества, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной нотариальной палаты, Федеральной службы по финансовому мониторингу, предоставить по запросу финансового управляющего сведения в отношении должника и его близких родственников (супруга/супруги, детей и др.).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд (абзац пятый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                                      В.Э. Ким