АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                     Дело № А27-5110/2022

«02» августа 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено «02» августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №32-237 от 24.02.2022

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии: 

от заявителя: без участия;

от ГЖИ Кузбасса: ФИО2, по доверенности № 8 от 01.05.2021;

от третьего лица: без участия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №32-237 от 24.02.2022.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж».

В обоснование требования заявитель указывает, что вывод ГЖИ Кузбасса относительно увеличения тарифа на содержание и текущий ремонт жилья дважды в год является ошибочным, так как услуги по содержанию лифта в состав содержания общего имущества не входят. Содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования осуществляет ООО «Кузнецклифтмонтаж», услуги которого оплачиваются по отдельной квитанции, следовательно, не относятся к услугам по содержанию общего имущества.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «УК «Чистый дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным в г. Новокузнецк по адресу: пр. Мира, дом 10, на основании лицензии №285 от 22.05.2015.

30.12.2021 в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ООО «УК «Чистый дом» на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника инспекции от 27.12.2021 №32/2021/ЛК/ЖКУ-237 по обращению гражданина, проживающего по адресу: 

<

...>, поступившего в ГЖИ Кузбасса (вх.№ РО4232/18278/2021/ОБ-ГИС/ от 06.11.2021), установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.01.2022 №32/2021/ЛК/ЖКУ-237. По результатам проверки 27.01.2022 составлен протокол №32/2021/ЛК/1/ЖКУ-237 об административном правонарушении.

Постановлением ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 ООО «УК «Чистый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 руб. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании №1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 определено, что в состав общего имущества МКД включаются лестницы, площадки, коридоры, технические подвалы, инженерное оборудование и иные объекты, предназначеные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, входят в состав общего имущества в данном доме.

Расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования являются составной частью расходов на содержание общего имущества в МКД (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 37, ст. 39 и ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в МКД: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования. 

В силу пп.а п.2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Из совокупности перечисленных норм следует, что лифты включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание и ремонт лифтов относятся к обязательным работам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, плата за техническое обслуживание и ремонт лифтов (при их наличии) в многоквартирном доме является обязательной составной частью платы за работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу закона и не может взыскиваться отдельно.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и количество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В зависимости от реализуемого способа управления многоквартирным домом собственники наниматели осуществляют оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в следующем порядке: собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ или ЖСК управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Собственники жилых домов оплачивают услуги и расходы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154, ч. 9 ст.155 Жилищного Кодекса РФ).

Подпунктом «д» п.6 постановления Правительства от 03 апреля 2013 №290 определено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Исходя из положений частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственниками МКД по адресу 

<

...> выбран способ управления - управление управляющей компанией ООО «УК «Чистый дом». Протоколом общего собрания от 24.07.2017 собственниками данного МКД утверждены условия договора управления №М-10 от 01.08.2017, утвержден тариф на содержание жилого помещения.

Приложением №5 к договору управления (л.д.82) утвержден расчет размера платы за услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в размере 29,27 руб./м2, включая содержание и ТО лифтового оборудования. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, обслуживание лифтов включено собственниками помещений в МКД в состав платы за услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственниками МКД право на установление платы с момента заключения договора управления не реализовывалось.

Управляющая организация ООО «УК «Чистый дом» в соответствии с договором управления обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества, в том числе и обслуживанию лифтового оборудования.

В целях оказания услуг в рамках договора управления управляющая компания вправе привлекать подрядные организации, в связи с чем с целью технического обслуживания, ремонта лифтового оборудования и системы диспетчерского контроля, управляющая компания ООО «УК «Чистый дом» заключила договор №03 от 01.01.2020 с ООО «Кузнецклифтмонтаж».

В соответствии с договором №03 от 01.01.2020 ООО «УК «Чистый дом» в качестве заказчика поручает ООО «Кузнецклифтмонтаж» выполнять работы по ремонту лифтов, техническому обслуживанию лифтов и системы диспетчерского контроля. В рамках договора управляющая организация передала полномочия по обслуживанию лифтов специализированной организацией, но перед собственниками МКД отвечает за данную услугу управляющая организация.

ООО «УК «Чистый дом» в соответствии с условиями договора управления МКД и решением собственников в марте 2021 года проиндексировало плату на содержание общего имущества до 26,73 руб./м2, из них 4,46 руб./м2 содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования.

При этом в нарушение действующего законодательства в августе 2021 года плата за содержание жилого помещения была увеличена вновь в связи с увеличением платы на содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования до 4,59 руб./м2 без согласия собственников. Фактически общий размер установленной собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома был увеличен в одностороннем порядке.

Статьей 161 ч.ч. 2.3 ЖК РФ определено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, управляющая организация в рамках договора управления и в соответствии со стандартами управления многоквартирного дома обязана обеспечить организацию и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2)взнос на капитальный ремонт;

3)плату за коммунальные услуги.

ЖК РФ предусмотрено понятие «плата за содержание жилого помещения», однако собственники в своих решениях могут детально расшифровать, какой размер платы они определяют на конкретную услугу, которую им оказывает в рамках договора управления, а также в соответствии с минимальным перечнем работ управляющая организация. Детальная расшифровка тарифа не означает, что какая-либо услуга не относится к содержанию жилого помещения.

Согласно п.3.2.11 договора №М-10 управления МКД от 01.08.2017 УК имеет право заключать договоры с третьими лицами от имени собственников на основании решений общего собрания. Однако протоколом общего собрания №1 от 19.12.2019  (л.д.83-90) собственники не уполномочивали УК заключать договор с ООО «Кузнецклифтмонтаж». В указанном протоколе указано, что утверждена плата за содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования – согласно договора со специализированной организацией.

При этом данным протоколом собственники не установили конкретный размер платы за данную составную часть платы за содержание общего имущества. Из договора управления также не усматривается, что плата за содержание лифтового оборудования исключена из ранее утвержденной платы. 

Таким образом, УК заключила договор с лифтовой компанией от своего имени в рамках договора управления и оказания услуги по содержанию МКД, что не противоречит действующему законодательству, однако передавать полномочия по взиманию денежных средств иной организации УК не уполномочена.

Довод управляющей компании о том, что оспариваемое предписание противоречит решению общего собрания собственников, утвердившего редакцию договора управления МКД, в соответствии с которой плата за жилищные услуги разделена, суд отклоняет, поскольку каких-либо оговорок относительно того, что в плату за содержание и ремонт общего имущества МКД не включена стоимость услуг по обслуживанию лифтового оборудования протокол общего собрания собственников не содержит. Собственники не принимали решения о том, что указанные услуги оплачиваются отдельно либо дополнительно к плате за содержание и ремонт общего имущества МКД или что плата за указанные услуги исключается из утвержденной платы за содержание общего имущества МКД. Таким образом, изменение платы на обслуживание лифтового оборудование влечет изменение платы за содержание жилого помещения в целом.

Кроме того, согласно Приложению 1 к договору управления в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. Лифт по своим характеристикам отвечает условиям данного пункта, а также работы по его обслуживанию входят в минимальный перечень работ, предусмотренный Постановлением Правительства № 290, который в силу закона обязана выполнять УК.

Согласно п. 4.5 Договора № 3 от 01.01.2020, размер платы составляет 4,46 руб. за 1 кв.м. Также указано, что данный размер платы может быть изменен не чаще, чем раз в год.

Однако данный пункт был нарушен и размер платы был увеличен более одного раза в год, следовательно, и весь размер платы за содержание был увеличен, ввиду того, что обслуживание лифтов является услугой по содержанию жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что поскольку заказчиком услуги по обслуживанию лифтового оборудования является управляющая организация ООО «УК «Чистый дом», то и за изменение тарифа ООО «Кузнецклифтмонтаж» несет ответственность ООО «УК «Чистый дом», как за свою подрядную организацию, деятельность которой управляющая организация обязана осуществлять в рамках договора управления.

Таким образом, установлено, что с 01.08.2021 размер платы за содержание жилого помещения для собственников МКД №10 по пр-т Мира составил 26,86 руб./м2, что неправомерно, поскольку размер платы за содержание жилого помещения может изменяться не чаще 1 раза в год, что является нарушением пункта 5 Правил содержания №491; пункта 1 части 2 статьи 154 главы 14, части 1 статьи 30 главы 5, части 1 статьи 37 главы 6, части 1 статьи 39 главы 6, части 2 статьи 39 главы 6, части 3 статьи 39 главы 6 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2022 по делу №12-44/2022, в рамках которого рассматривалась законность постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества. Кроме того, по факту данного правонарушения обществу было выдано предписание, которое заявителем оспорено не было и вступило в законную силу.

Факт нарушения вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома. 

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено. 

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, а также для замены штрафа на предупреждение применительно к содержанию статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа на основании следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в КоАП Российской Федерации внесены изменения и дополнения, относящиеся к основаниям привлечения к административной ответственности и вопросам назначения наказания. 

В частности, статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной названным Федеральным законом, предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). 

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2). 

Таким образом, данная норма улучшает положение юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, привлеченных к административной ответственности либо совершивших административные правонарушения до 6 апреля 2022 года, в связи с чем имеются основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №23-П, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Положения статьи 1.7 КоАП РФ, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, фактически воспроизводят предписания статьи 54 Конституции РФ, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений. 

Суд учитывает, что Общество включено (в том числе по состоянию на момент совершения административного правонарушения) в реестр субъектов малого предпринимательства (категория «малое предприятие»).  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО «УК «Чистый дом» постановлением ГЖИ Кузбасса №32-237 от 24.02.2022 размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, путем снижения суммы административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Указанный размер штрафа согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении №32-237 от 24.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» в части назначенного административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.03.2022 №282. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.   

Судья                                                                                              Аникина К.Е.