АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15673/2022

г. Тюмень

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о безвозмездном устранении недостатков

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, на основании  доверенности  № 15/2024 от 19.03.2024;

от ответчика: ФИО2, на основании  доверенности от 22.02.2024,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Стройзаказчик» (далее – истец, МКУ«Стройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (далее – ответчик,  ООО «Арагацстрой») с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Требования со ссылкой на статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному  контракту № 32 от  14.06.2017 г.

В ходе судебного разбирательства 16.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» производство по делу приостановлено. Срок  предоставлении  экспертного заключения  определен до 30.04.2023.

От экспертной организации в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы. 

Определением суда от 21.12.2023 производство по делу возобновлено. 

От истца в суд поступило заявление об  уточнении исковых требований, а именно  просит обязать ответчика безвозмездно устранить замечания и дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №32 от 14.06.2017 года, а именно: укрепить имеющиеся конструкции снегозадерживающих устройств, в соответствии со строительными нормами; устранить захламленность чердачного пространства от строительного мусора.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Ответчиком  представлен  отзыв на  исковое  заявление со ссылкой, что предъявленные  исковые требования  не относятся  к разряду гарантийных и соответственно на них не распространяется 5 – летний  срок гарантии, во вторых, даже если бы указанные замечания относились к  разряду гарантийных, то в  суд  в  рамках уточненного искового заявления они поступили  только 03.06.2024 года, то есть за  пределами  гарантийного срока, который истек 13.03.2024, в – третьих, указанные замечания (кроме п. 2)  относятся  к разряду недостатков выполненных работ, срок  предъявления  которых составляет  три  года и соответственно иск подан за  пределами  срока исковой давности, в –четвертых изначально иск изначально подавался с требованиями устранить  замечания, повлекшие затопление кв. № 9 – ни  одно из указанных даже теоритически не  может  быть причиной  затопления квартиры, в – пятых работы выполнены более 5 лет назад и  даже если  согласится с замечанием о некачественном  креплении снегодержания, то факт  доказывает   обратное – оно  до настоящего времени не сорвано, а  стоит на  своем  месте и выполняет свою функцию, в  том числе  и в  том  количестве, которое  было  закреплено в  контракте, в – шестых: количество необходимого снегодержания закрепленного в смете, удержанной  решением суда, вступившего в  законную силу и соответственно изменено быть  не может.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по  доводам, изложенным в  отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

21.09.2016         вступило в силу решение Ялуторовского районного судаТюменской области, согласно которому были удовлетворены исковые требованиязаявителей к Администрации города Ялуторовска Тюменской области овозложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ,выполненных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенногопо адресу: 

<

...> соответствии сработами, указанными в локальных сметных расчетах №1, №2, №3 от 01.04.2016года.

14.06.2017 года между МКУ «Стройзаказчик» (далее Заказчик, Истец) и ООО«Арагацстрой» (далее Подрядчик, Ответчик) в соответствии с условиямиФедерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сферезакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен муниципальный Контракт № 32 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании решения Ялуторовского районного суда Тюменской области 21.09.2016 №2-867/2016.

Согласно п 2.2. Контракта: срок выполнения работ: в течение 120 дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с п. 4.4. Контракта, гарантийный срок на результаты выполненных работ устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет от даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, акта приемки законченного ремонтом объекта от Подрядчика с участием представителя эксплуатирующей организации.

03.05.2018    в силу необходимости изменения порядка и способа исполненияработ, вступило в силу решение Ялуторовского районного суда Тюменской областиоб обязании Администрации города Ялуторовска Тюменской области безвозмездноустранить недоделки многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с работами, указанными влокальном сметном расчете № 1 от 20.04.2018 года.

13.03.2019         года Ответчиком были выполнены работы по Контракту, в соответствии с п.2.5. Контракта Подрядчик представил Заказчику акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на выполненный объём работ, акт приёмки заказчиком законченного ремонтом объекта от подрядчика. 11.04.2019 Истцом платежным поручением № 64538 произведена оплата выполненных работ по МК №32 от 14.06.2017г..

03.07.2019         года в адрес МКУ «Стройзаказчик» письмом № 326 от ООО «Домоуправление +» поступило письмо с жалобой от жильцов квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу ул. Свободы, д.59 и находящейся в зоне проведения работ в рамках реализации контракта по ремонту кровли в жилом доме ул. Свободы 59 на основании решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21.09.2016 года № 2-867/2016, о затоплении в весенний период и просьбой принять меры к подрядной организации по устранению причин протекания и затопления квартиры № 9, в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

20.07.2020 года был составлен Акт о нанесении ущерба при затоплении объекта, находящегося по адресу ул. Свободы, д.59 кв.9.

22.07.2020 года в адрес Истца направлено повторное письмо №401 от ООО «Домоуправление +» с жалобой от жильцов квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу ул. Свободы, д.59.

24.07.2020 года Истцом в адрес Ответчика направлено письмо № 1885 «Об исполнении гарантийных обязательств по контракту» с просьбой о проведении работ по устранению протечки кровли объекта, расположенного по адресу ул. Свободы д.59 кв.9.

28.07.2020 года Ответчиком в адрес Истца направлено письмо № 324, в котором Ответчик не согласился с предъявленной к ним просьбой, указанной в письме №1885.

25.02.2022 года был составлен очередной Акт о нанесении ущерба при затоплении объекта, находящегося по адресу ул. Свободы, д.59 кв.9.

10.30.2022 года, в связи с поступившим обращением жильцом квартиры № 9 по адресу ул. Свободы д.59 ФИО3 от 01.03.2022 года, представителем Истца был осуществлен осмотр вышеуказанного объекта, в ходе которого были выявлены замечания и дефекты, необходимые к устранению и направлено письмо № 420 в адрес Ответчика с просьбой об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств, согласно муниципальному Контракту № 32 от 14.07.2017 года.

27.03.2022 года в ответ на письмо №420 Ответчик указывает на то, что участки затопляемой кровли, выполненные в рамках контракта Ответчиком, не выполнялся.

28.03.2022 года Истцом в адрес Ответчика и ООО «Домоуправление +» направлены письма №523, №524 на более детальное обследование причин подтопления и совместно решить вопрос об устранении дефектов кровли над объектом.

31.03.2022 года было проведено обследование объекта и составлен Акт осмотра, на основании которого было принято решение о необходимости проведения комплексного обследования конструкции кровли с привлечением независимой экспертной организации с целью принятия технического решения по ее устранению.

27.06.2022 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо №1143 с напоминанием о неоднократных обращениях жителей по факту затопления объекта, выявленных замечаниях и дефектах, необходимых к устранению.

На момент подачи искового заявления, ответ на вышеуказанное письмо от Ответчика не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В п. ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

В процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гранд», эксперту ФИО4

На разрешение экспертам были  поставлены следующие вопросы:

 - установить, соответствует ли условиям муниципального контракта от 14.06.2017 № 32проектно-сметной документации, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» работ по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>; 

- в случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки; 

- установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин); 

- установить имеется ли в выявленных недостатках, такой как протечка кровли и является ли данный недостаток следствием некачественного выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Арагацстрой».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении:

Работы, выполненные ООО «Арагацстрой» соответствуют условиям муниципального контракта в части объема выполненных работ. В части качества выполненных работ выявлены недостатки, выразившиеся в некачественном креплении коньковых элементов, некачественном исполнении стыков кровельных листов с существующим кровельным материалом на границах работ, некачественным креплением кровельного ограждения и элементов снегозадержания, элементов снегозадержания, некачественного выполнения сопряжения скатной кровли с парапетом и фронтоном, недостаточным сечением обрешетки, либо недостаточным шагом ее монтажа. Также выявленные недостатки нарушают требования нормативных документов: СП 17.13330.2017. ГОСТ Р 53254-2009. ГОСТ Р_58739—2019. ФЗ-384.

При экспертизе выявлены недостатки в выполненных работах ООО «Арагацстрой» по МЬС от 14.06.2017 № 32 выразившиеся в: некачественном креплении коньковых элементов,, некачественном исполнении стыков кровельных листов с существующим кровельным материалом на границах работ, некачественным креплением кровельного ограждения и элементов снегозадержания, элементов снегозадержания, некачественного выполнения сопряжения скатной кровли с парапетом и фронтоном, недостаточным сечением обрешетки, либо недостаточным шагом ее монтажа.

Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ в части несоответствия результата работ требованиям отраслевых нормативных документов: СП 17.13330.2017. ГОСТ Р 53254-2009. ГОСТ Р 58739—2019. ФЗ-384. СП 131.13330.2018. СП 64.13330.2017.

Факт протечки кровли отчасти является следствием некачественно выполненных работ по монтажу обрешетки, кровельного покрытия, коньковых элементов, организации сопряжения с существующим кровельным покрытием на границах проводимых работ, но в большей части причина протечки кровли состоит в некорректном конструктивном решении места сопряжения скатной кровли с фронтом, парапетами (уклон, не соответствующий СП 17.13330.2017). При выполнении работ по муниципальному контракту ООО «Арагацстрой» не вносило принципиальных изменений в конструктивные решения крыши. Сметной документацией предусмотрена была только замена обрешетки без изменения уклона с помощью стропильной системы.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. 

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. 

Отвода эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было. 

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. 

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора. 

В материалы дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, не представлено. 

Таким образом, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. 

На соответствующие вопросы экспертизы экспертом даны полные, недвусмысленные, ясные ответы, основания для выражения сомнений в обоснованности, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлены. 

В экспертном заключении эксперт как лицо, обладающее специальными профессиональными знаниями и навыками, сделал выводы о некачественном креплении коньковых элементов,, некачественном исполнении стыков кровельных листов с существующим кровельным материалом на границах работ, некачественным креплением кровельного ограждения и элементов снегозадержания, элементов снегозадержания, некачественного выполнения сопряжения скатной кровли с парапетом и фронтоном, недостаточным сечением обрешетки, либо недостаточным шагом ее монтажа, соответственно, потребительской ценности не имеет.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что учреждением представлено достаточно доказательств наличия недостатков выявленных в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, что является необходимым для возложения на исполнителя ответственности на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. 

Установленный нормами ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности начинает течь со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, положения которой наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исковое заявление подано 27.07.2022 года, в установленные сроки, при которых распространяются гарантийные обязательства и именно с этой даты начал течь срок исковой давности. С учетом даты предъявления иска (27.02.2022), трехлетний срок исковой давности не пропущен. 

Таким образом, довод ответчика о том, что истец заявил требования с пропуском исковой давности подлежит отклонению как не основанный на нормах материального права и противоречащий имеющимся в деле доказательствам. 

Истец также заявил требование об  устранении  захламлённости  чердачного  пространства от строительного мусора.

Доказательства нахождения  на чердачном пространстве строительного мусора ответчика не представлены, кроме того по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, следовательно для истца по данному требованию срок исковой давности начал течь с момента принятия работ- 13.03.2019 и на момент обращения с иском 25.07.2022 пропущен. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования в данной части. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом размера доли каждого истца в праве общей долевой собственности.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.06.2017 № 32, а именно: укрепить имеющиеся конструкции снегозадерживающих устройств в соответствии со строительными нормами.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» в пользу Муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» 48 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.