именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-142030/15-126-1149

г. Москва

27 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Болиевой В.З.,

при ведении протокола судебного заседания Мартузой Д.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ОАО «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26) 

к ответчику ООО «АНП-Скопинская нива» (ОГРН 1036222003234, 391844, обл. Рязанская, район Скопинский, рабочий поселок Побединка, ул. Советская, д. 1) 

третьи лица:

 1. ООО «Надел» 

2. ПАО «Сбербанк России» 

3. ООО «Земля»

 4. АО «Россельхозбанк» 

об истребовании имущества по договору лизинга от 16.09.2009 №2009/ПО-8533 

в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.07.2017 по 20.07.2017 

в заседании приняли участие: 

от истца – Галкин В.С. по дов. 135/д от 30.12.2016г., (КостюковА.С. по дов. №133/д от 30.12.2016г. – явился в судебное заседание после объявленного судом перерыва) 

от ответчика – Рожков А.П., по дов. №б/н от 15.02.2017; 

от третьих лиц: 

1. от ООО «Надел»: Сазонова А.А. по дов. №3 от 26.12.2016г. 

2. от ПАО «Сбербанк России»: не явилось, извещено 

3. от ООО «Земля»: - не явилось, извещено. 

4. ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ №8606 - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (далее – истец, ООО «Росагролизинг») к обществу с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива» (далее – ответчик, ООО АНП-Скопинская нива») с требованием об истребовании имущества.

Определение суда от 23.12.2016 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Экспертное решение», расположенной по адресу: 398002, г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., владение 11, эксперту Зайцеву Евгению Владимировичу.

В суд потупило экспертное заключение по результатам судебной технической экспертизы ООО «Экспертное решение» № 22-ТУ-0001-17.

Определением суда от 17.04.2017 г. в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Семеновой Е.В. на судью Болиеву В.З.

Протокольным определением суда от 01.06.2017 суд, рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ №8606 (390000, г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 19) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ №8606 (390000, г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 19), поскольку судебным актом по делу могут быть затронуты права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Также в судебном заседании 01.06.2017 г. суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 51, 184, 185 АПК РФ протокольным определением исключил из состава лиц, участвующих в деле АО «Россельхозбанк», поскольку отсутствуют основания полагать, что окончательный судебный акт по делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением суда от 06.06.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «АНП-Скопинская нива» об объединении дела №А40-142030/15-126-1149 с делом №А40-142037/15-126-1147 отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что договор финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2009 г. № 2009/ПО-8533 расторгнут в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей посредством уведомления о расторжении договора,  направленного ответчику 03.03.2015 г., однако в нарушение ст. 622, 625 ГК РФ предмет лизинга истцу не возвращен.

Истец после объявленного перерыва в судебное заседание не явился; суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося после перерыва в судебном заседании представителя истца на основании п. 5 ст. 163 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам , изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, ООО «Надел» против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третьи лица, ПАО «Сбербанк России», ООО «Земля», ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика,3-его лица, с учетом проведённой по делу судебной экспертизы, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "АНП-Скопинская нива" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 № 2009/ПО-8533, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование Комплект технологического оборудования для приемки, хранения, переработки и отгрузки зерна в соответствии со «спецификацией» (приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя № 81 от 27.08.2009 г. за оговоренную ниже плату. Выбор продавца предмета лизинга по настоящему договору осуществлен лизингополучателем (п.1.1). Условия приобретения и сроки передачи предмета лизинга определяются в соответствии с договором купли-продажи № 136/РАЛ-2009 от 30.09.09, заключаемым между продавцом лизингодателем (покупателем) и лизингополучателем после заключения настоящего договора. Лизингодатель имеет право привлекать третьих лиц для заключения и исполнения договора купли-продажи в соответствии с действующим законодательством (п.1.3.). Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 180 месяцев (п.1.4). Началом лизинга считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование, если иное не предусмотрено настоящим договором. Сторонами подписывается акт приема-передачи предмета лизинга по соответствующей партии согласно спецификации (п.1.5). Предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока действия настоящего договора, предмет лизинга может учитываться на балансе сублизингополучателей по договора сублизинга (п.2.3).

Согласно п. 6.2 договора, лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора (расторжение договора) без обращения  в суд, письменно уведомив  об этом лизингополучателя, в следующих случаях: - если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объёме в течение 30 календарных дней считая от даты указанной в «графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга» (приложение № 2) (п. 6.2.1.); - если в отношении лизингополучателя будет возбуждено в Арбитражном суде дело о банкротстве в установленном законодательством в порядке (п.6.2.5).

В соответствии с п. 6.4 договора, при возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан восстановить его своими силами и за свой счет и вернуть лизингодателю укомплектованным, в техническом состоянии с учетом нормального износа. Лизингополучатель обязан передать лизингодателю комплекты ЗИП, комплект документации на предмет лизинга. Все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, в том числе расходы на его демонтаж, страхование, упаковку и транспортировку возлагаются на лизингополучателя (п.6.4).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2014 по делу № А54-3901/2013 в отношении ООО "АНП-Скопинская Нива" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2014 по делу № А54-3901/2013 требования ОАО "Росагролизинг" в размере 212 768 569,54 руб., в том числе, 155 537 157,87 руб. - основной долг, 57 231411,67 руб. - пени признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Данным судебным актом установлена задолженность ООО "АНП-Скопинская нива" по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2009 № 2009/ПО-8533 в размере 50 564 745 руб. - основной долг, 7 750 676,48 руб. - пени.

В связи с нарушением срока уплаты лизинговых платежей, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением о расторжении, направленным ответчику 03.03.2015. 

В связи с расторжением договора у ответчика прекратилось право пользования и владения переданным в лизинг имуществом. На основании п. 6.3 Договора лизинга оборудование, переданное в лизинг по указанным договорам, подлежит возврату лизингодателю в сроки, указанные в уведомлении.

Поскольку обязанность ответчиком по возврату предмета лизинга не была исполнена, истец обратился с настоящим исковым заявлением об истребовании имущества, приобретенного по договору лизинга. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. Последствием прекращения договора лизинга является обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). 

Договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут ОАО «Росагролизинг» в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

ООО «АНП-Скопинская нива» возврат сельскохозяйственной техники ОАО «Росагролизинг» не осуществило, однако собственником имущества, полученного по договорам лизинга, не является. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «АНП-Скопинская нива» свои обязательства по договору лизинга не исполнило, лизинговое имущество не выкупило. 

Факт передачи истребуемого имущества подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 20.11.2009 г. № 1, 2, 3, 4.

Отношения по лизингу связаны с арендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в связи с прекращением договора финансовой аренды (лизинга) между ОАО «Росагролизинг» и ООО «АНП-Скопинская нива», ответчик, как получатель имущества по договору свои обязанности по возврату сельскохозяйственной техники не осуществил. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В целях определения тождественности оборудования, переданного ОАО «Росагролизинг» в лизинг ООО «АНП-Скопинская нива»» по договору лизинга от 16.09.2009 г. № 2009/ПО-8533, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 г. по ходатайству истца назначена и проведена инженерно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное решение», расположенной по адресу: 398002, г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., владение 11, эксперту Зайцеву Евгению Владимировичу. 

При этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

Установлено ли элеваторное оборудование переданное ООО «АНП- Скопинская нива» по договорам финансовой аренды лизинга от 16.09.2009 . № 2009/ПО-8533, на территории ООО «Скопинская нива» 2. Идентично ли оборудование, установленное на территории ООО «АНП-Скопинская нива», оборудованию, переданному по договорам финансовой аренды лизинга от 16.09.2009 № 2009/ПО-8533. 3. Возможен ли демонтаж оборудования, переданного по договорам финансовой аренды лизинга от 16.09.2009 № 2009/ПО-8533. 4. Возможен ли демонтаж оборудования, переданного ООО «АНП- Скопинская нива» по договорам финансовой аренды лизинга от 16.09.2009г. № 2009/ГПО-929, от 21.01.2008 г., № 2008/ГПО-649, без причинения ущерба и гибели объектов недвижимого имущества?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В суд поступило экспертное заключение № 22-ТУ-0001-17, с учетом исправлений технических ошибок к заключению. 

При проведении натурных исследований состоялся осмотр объекта экспертизы, его фотофиксация, выполнены замеры элементов объекта экспертизы, проведен сравнительный анализ оборудования, имеющегося в натуре, и оборудования, указанного в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016г. по делу № А40-142030/15-126-1149 с оборудованием соответствующих производителей, информация о котором содержится в их каталогах.

Таким образом, при проведении исследования объекта экспертизы экспертом использованы методы визуального, визуально-измерительного контроля и сравнительного анализа.

Как следует из экспертного заключения, осмотр объекта экспертизы проведен 11.01.2017 г. с 10.00 до 17.00 по местному времени. При проведении осмотра объекта экспертизы экспертом использованы инструменты, технические приспособления и средства измерения, указанные в Приложении 1 к настоящему заключению. По факту осмотра объекта экспертизы был составлен соответствующий акт осмотра объекта экспертизы (Приложение 2 к экспертному заключению).

По результатам проведенного осмотра объекта экспертизы было установлено наличие оборудования, перечень которого содержится в Таблице 5 экспертного заключения (том 8).

По результатам проведенных исследований, экспертом даны следующие ответы на вопросы, поставленные Арбитражным судом города Москвы в определении от 23.12.2016 г. по делу № А40-142030/15-126-1149: 

Часть элеваторное оборудования, переданного ООО «АНП- Скопинская нива» по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 № 2009/ПО-8533, на территории ООО «Скопинская нива» по адресу: Рязанская область, Ряжский район, город Ряжск, улица Рабочих, 57, установлена (ответ на вопрос № 1); Оборудование, установленное на территории ООО «АНП-Скопинская нива» по адресу: Рязанская область, Ряжский район, город Ряжск, улица Рабочих, 57, идентично оборудованию, переданному по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 № 2009/ПО-8533 (ответ на вопрос № 2).

Демонтаж оборудования, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 № 2009/ПО-8533 возможен (ответ на вопрос № 3). Демонтаж оборудования, переданного ООО «АНП- Скопинская нива» по договору финансовой аренды (лизинга) без причинения ущерба и гибели объектам недвижимого имущества возможен (ответ на вопрос № 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что данное доказательство является ненадлежащим, опровергнуто материалами дела.

Стороны не представили доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения, при этом соответствующие возражения были заявлены спустя два заседания, в то время как экспертное заключение поступило в суд еще 06.02.2017 г., что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении своими правами ответчиком.

Возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, эксперт ответил на поставленные вопросы.

В соответствии с поступившим экспертным заключением №22-ТУ- 0001-17 на территории ООО "АНП-Скопинская Нива" установлена часть элеваторного оборудования, переданного по договору лизинга

Кроме того, экспертом установлено, что демонтаж оборудования, переданного ООО "АНП-Скопинская нива" по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 №2009/ПО-8533 возможен без причинения ущерба и гибели объектам недвижимого имущества.

Учитывая, что факт передачи элеваторного оборудования по договору лизинга от лизингодателя лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи от 20.11.2009 №1, от 20.11.2009 №2, от 20.11.2009 №3, от 21.12.2009 №4; товарно-транспортными накладными от 17.11.2009 №30, от 20.11.2009 №21, от 10.12.2009 №32, от 10.12.2009 №33, от 02.10.2009 №17, от 02.10.2009 № 18, № 19 от 07.10.2009 г., от 09.10.2009 № 20, от 13.10.2009 г. № 21, от 15.10.2009 г. № 22 от 16.10.2009 г. № 23, от 22.10.2009 г. № 24, от 26.10.2009 г. № 25, от 27.10.2009 г. № 26 от 03.11.2009 г. № 27, от 07.11.2009 г. № 28, от 13.11.2009 г. № 34, от 15.11.2009 г. № 29, от 16.11.2009 г. от 16.11.2009 . № 35, определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2014 по делу № А54-3901/2013, экспертным заключением, выполненным во исполнение определения суда о назначении экспертизы, подвержено наличие на территории ООО "АНП-Скопинская нива" элеваторного оборудования, переданного по Договору лизинга, а также установлено, что оборудование может быть демонтировано без причинения ущерба имуществу должника, то в силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ООО "АНП- Скопинская Нива" обязано вернуть АО "Росагролизинг" элеваторное оборудование.

В данном случае, как это было установлено судами, общими условиями лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления лизингополучателю в случае, если последний не уплатил лизинговые платежи в полном объеме в течение 30 календарных дней, (по истечении установленного графиком платежей срока их внесения).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с неуплатой истцом лизинговых платежей, ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями сделки, уведомил истца об отказе от исполнения договора.

Факт нарушения обязательств по оплате истцом не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как указано судом выше, в п.п. 6.3., 6.4. договора лизинга от 16.09.2009 № 2009/ПО-8533 предусмотрено, что спорное имущество при расторжении договора демонтируется и передается лизингодателю. Следовательно, стороны, заключая сделку, повлекшую создание сложной вещи, отдельно оговорили правовой статус элеваторного оборудования, собственником которого является истец, установив его юридическую обособленность от имущества ответчика, входящего в состав элеватора. Являясь разнородными вещами, части сложной вещи, выступая как отдельные объекты гражданских прав, сохраняют собственные родовые признаки (разнородные вещи), в том числе и признак движимости.

В соответствии с экспертным заключением все виды оборудования не являются неотъемлемой частью объекта исследования, но могут обеспечивать технологический процесс, как рассматриваемого объекта, так и любого аналогичного, имеющего соответствующие требования по производительности. Любая вещь из спорного комплекта элеваторного оборудования обладает признаком заменимости, а сам состав сложной вещи - признаком изменения набора составляющих ее вещей, то есть любая вещь из числа истребуемых может быть заменена в составе сложной вещи на аналогичное оборудование.

Поскольку спорное имущество может быть демонтировано без нанесения негативных последствий, следовательно, оно не обладает признаками недвижимости.

Учитывая, что комплект элеваторного оборудования, являющийся движимым имуществом, истребуется истцом полностью в связи с расторжением договора лизинга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, что не противоречат положениям статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорное имущество, не установленное в ходе проведения судебной экспертизы, у ответчика отсутствует, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 4.1.6. договора лизинга, лизингополучатель несет ответственность за сохранность полученного предмета лизинга, а в связи с установленным фактом получения  лизингополучателем имущества бремя доказывания объективных причин утраты предметов лизинга несет именно ответчик. Между тем доказательств, подтверждающих объективность утраты предметов лизинга, ответчиком в материалы дела не предоставлено, 

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. возлагаются судом на ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,304ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Истребовать и обязать ООО «АНП-Скопинская нива» (ОГРН 1036222003234, 391844, обл. Рязанская, район Скопинский, рабочий поселок Побединка, ул. Советская, д. 1) передать ОАО «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26) следующие предметы лизинга: 

№

пп

Наименование

Тип. Марка

Единицы

измерения

Кол-во

единиц

Цена за единицу с НДС, руб.

Общая стоимость с НДС, руб.

Выкупная цена за единицу с НДС, руб

Выкупная цена с НДС, руб.

I

Комплект технологического оборудования для приемки, хранения, переработки и отгрузки зерна мощностью 36 000 тн в смену, состоящий из:

шт

1

242’700’000,00

242’700’000,00

500,00

500,00

1

Автомобилеразгрузчик длиной L=16,0 м., грузоподъемностью 50 тонн, эл.двигательN=4,0 кВт

АВС-

50м-01

шт.

2

2’367'800

4’735’600.00

 

2

Конвейер скребковый горизонтально наклонный с поворотной секцией а=30о,

производительность Q—150 т/ч, длиной L1=16,93 m,L2=2,23, исполнение привода левое

2КПС(3)-

400

шт.

2

784’869

1’569’738.00

 

3

Конвейер скребковый горизонтально наклонный с поворотной секцией а=15о,

производительность 0=150 т/ч, длиной Ll=17,53 м,L2=6,63, исполнение привода левое

2КПС(3)-

400

шт.

2

1322997

2’645’994.00

 

4

Конвейер скребковый горизонтально наклонный с поворотной секцией а=30о,

производительность Q=100 т/ч, длиной L1-16,93 м, L2=3,23, исполнение привода правое

2КПС(3)-

400

ШТ;

2

1’208’506

2’417’012.00

 

5

Конвейер скребковый горизонтально наклонный с поворотной секцией а=30о,

производительность Q=100 т/ч, длиной L1=18,93 м, L2=2,8, исполнение привода левое

2КПС(3)-

400

ШТ.

2

1’274’487

2’548’974.00

 

6

Бункер влажного зерна с конусным дном ф6,9 м, высотой Н—16,15 м., объемом V=450 куб.м.

СКД 7/9- 45

шт.

2

2’310’635

4’621’270.00

 

7

Конвейер скребковый производительность Q-100 т/ч, длиной L=34,3 м, исполнение привода левое

КПС(3)~

320

шт.

2

945’439

1’890’878.00

 

8

Конвейер скребковый производительность Q“100 т/ч, длиной L=34,3 м, исполнение привода левое

КНС(З)-

320

шт.

2

945’439

1’890’878.00

 

9

Конвейер скребковый производительность Q-I00 т/ч, длиной L~34,8 м, исполнение привода левое

КПС(З)-

320

шт.

2

963’019

1’926’038.00

 

10

Конвейер скребковый произ во дительностьQ=100 т/ч, длиной L—47.1 м, исполнение привода правое

КПС(З)-

320

шт.

2

1’365’612

2’731’224.00

 

11

Конвейер скребковый производительность Q“100 т/ч, длиной L=37,5 м, исполнение привода правое

КПС(З)-

320

шт.

2

956’562

1’913’124.00

 

12

Конвейер скребковый производительность Q-150т/ч? длиной L=34,3 м, исполнение привода правое

КПС(З)-

320

шт.

2

950’430

1’900’860.00

 

13

Конвейер скребковый производительность 0=150 т/ч, длиной L=34,8 м, исполнение привода правое

КПС(З)-

320

шт.

2

968’011

1 '936’022.00

 

14

Конвейер скребковый производительность 0=150 т/ч, длиной L=9,7 м, исполнение привода левое

КПС(3)-

320

шт.

2

444’564

889’128.00

 

15

Магнитный сепаратор произвол. Q-100 т/ч

МСН-4

шт.

2

198’512

397’024.00

 

16

Магнитный сепаратор произвол. 0=170 т/ч

МСН-2

шт.

2

190’163

380’326.00

 

17

Нория зерновая производительностью 0=100 т/ч, высотой Н=28 м. исполнение привода правое

нм-

100/28

шт.

2

1’120’841

2’241’682.00

 

18

Нория зерновая производительностью 0=100 т/ч, высотой Н=29 м. исполнение привода правое

НМ-

100/29

шт.

2

1’137’184

2’274’368.00

 

19

Нория зерновая производительностью £ИЮ0 т/ч, высотой Н~М) м. исполнение привода левое

НМ-

100/30

шт.

2

1’153’528

2’307’056.00

 

20

Нория зерновая производительностью Q=40 т/ч, высотой Н=18 м. исполнение привода левое

НМ-40/18

шт.

2

691’389

1’382’778,00

 

21

Нория зерновая производительностью 0=175 т/ч, высотой Н=28,5 м, исполнение привода правое

нм-

175/28,5

шт.

2

1’690300

3’380’600.00

 

22

Нория зерновая производительностью Q=I75 т/ч, высотой Н-31,5 м. исполнение привода правое

НМ-

175/31,5

шт.

2

 1’731’838

3’463’676.00

 

23

Конвейер винтовой производительность Q=40 т/ч, длиной £.=5,5 м,

Р1-БКШ-

315

шт.

2

308’854

617’708.00

 

24

Конвейер винтовой производительность Q=4 т/ч, длиной L=7,5 м,

Р1-БКШ-

160

шт.

2

304’149

608’298.00

 

25

Конвейер винтовой производительность Q=4 т/ч, длиной L=6,5 м,

Р1-БКШ-

160

шт.

2

286’715

573’430.00

 

26

Скальператор производительностью Q=100 т/ч,

А1-БЗО

(исп.2)

шт.

2

521’205

1’042’410.00

 

27

Сеператор

производительностью Q“ 100 т/ч, с циклоном

А1-БИС- 100

шт.

2

1’228’240

2’456’480.00

 

28

Сеператор

производительностью Q=150 т/ч, с циклоном

А1-БЛС-

150

шт.

2

1’755’900

3'511'800.00

 

29

Триерный блок производитель ностью

0=Т6т/ч,

Р1-ББТ-

700-16

шт.

2

1’476’330

2’952’660.00

 

30

Система аспирации

У2-БЗБ-

02

шт.

2

6’613’600

13’227’200.00

 

31

Электротехнические

материалы(щиты

управления,

комплектующие,

кабельная продукция и

т.п.

шт.

2

8’990’000

17’980’000.00

 

32

Нестандартные

материалы

(зернопроводы,

шиберные задвижки,,

поддерживающие

конструкции

шт.

2

4’075’300

8’150’600.00

 

33

Зерносушилка производительностью Q=30 т/ч, с теплогенератором на газовом топливе, нориями загрузки и выгрузки поз. 10.1, 10.2, конвейером выгрузки поз. 12

шт.

1

9’970’300

9'970300.00

 

34

Зерносушилка производительностью Q=20 т/ч, с теплогенератором на газовом топливе, нориями загрузки и выгрузки поз.10.1, 10.2, конвейером выгрузки поз. 12

Р1-С20Г

шт.

1

6376'600

6'376'600.00

 

35

Силосная емкость СПД 3000, СПД 16/.2858.102 Из оцинкованной стали (Z350), диаметр 16,38 м, высота цилиндра 16,814 м, общая высота 21,65 м, объемом 3879 м3, вместимостью 3084 т, при g= 0,8 т/мЗ, включая технологическое оборудование

GB 54- 56/15

шт.

12

10’128’000

121’536’000.00

}

36

Отпуск на автотранспорт

шт

2

1730*950

3'461'900.00

 

37

Отпуск на ж/д транспорт

шт

1

790364

790364.00

 

Итого

шт

1

242 700 000,00

500,00

 

Взыскать с ООО «АНП-Скопинская нива» (ОГРН 1036222003234, 391844, обл. Рязанская, район Скопинский, рабочий поселок Побединка, ул. Советская, д. 1) в пользу ОАО «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26) расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:									В.З. Болиева