АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2025 года Дело № А56-15775/2025  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,  

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 18.12.2023 № 213/2023), от садоводческого некоммерческого товарищества «Красногорское» ФИО2 (доверенность от 10.07.2025),  

рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Красногорское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-15775/2025,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Красногорское», адрес: 188508, Ленинградская область,  

Ломоносовский район, городской поселок Виллози, 

ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>

 (далее – Товарищество), о взыскании 2 839 818 руб. 06 

коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2009 №  

78260000261546 (далее – Договор) за период с октября по ноябрь 2024 года, а также 275 009 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2024 по 29.01.2025.  

Решением от 22.05.2025 иск удовлетворен в заявленном размере. 

Определением апелляционного суда от 11.08.2025 Товариществу было отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Товарищества возвращена.  

Товарищество обратилось с кассационной жалобой на решение от 22.05.2025.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  

отменить решение от 22.05.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, в границах территории Товарищества 965 потребителей заключили прямые договоры энергоснабжения с Обществом, однако показания индивидуальных приборов учета не передаются Обществу в автоматическом режиме; в результате ненадлежащего осуществления Обществом контроля потребления индивидуальными пользователями оно получает двойную плату за потребленную электрическую энергию: на основании показаний общего прибора учета Товарищества, а затем от конечных потребителей, что привело среди прочего к необоснованному взысканию с Товарищества суммы задолженности за спорный период; до заключения вышеуказанных прямых договоров Товарищество установило индивидуальные приборы учета, которые в автоматическом режиме передавали сведения о потреблении электрической энергии на сервер Товарищества и показания которых не были исключены из объема заявленных исковых требований, что привело к необоснованному взысканию суммы задолженности; Общество необоснованно предъявило ко взысканию стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях, расположенных на территории Товарищества, так как объекты электросетевого хозяйства, расположенные в границах территории Товарищества, по договору дарения от 19.03.2024 № 24-6467 переданы в собственность публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго».  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает.  

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) 01.09.2009 заключили Договор (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (пункт 1.1 Договора).  

Согласно приложению А к Договору энергоснабжаемым объектом является садоводческое некоммерческое товарищество «Красногорское»,  

расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Виллози.  

В приложении 1.1 к Договору указан субабонент, присоединенный к сетям потребителя – «Магазин».  

Согласно приложению 3.1 к Договору Товарищество имеет точки учета № 6 РУ-6кВ, ПС-345, на которой установлен прибор учета № 01194476, а также № 7 РУ-0,4кВ, магазин, на котором установлен прибор учета № 007963.  

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 3 Договора, порядок расчетов – в разделе 4 Договора.  

Общество в период с октября по ноябрь 2024 года во исполнение условий Договора поставило на нужды Товарищества электрическую энергию.  

В связи с отсутствием своевременной оплаты поставленной электрической энергии Общество направило в адрес Товарищества досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для начисления законной неустойки и обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 

71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, и удовлетворил его в заявленном размере.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 

ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим 

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, 

иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и 

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением 

случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  

энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, приняв во внимание отсутствие со стороны Товарищества каких-либо возражений по существу исковых требований.  

Товарищество в кассационной жалобе ссылается на неверное определение Обществом объема потребленной электрической энергии.  

Так, по мнению Товарищества, Общество в спорный период не учитывало показания приборов учета потребителей, заключивших с Обществом прямые договоры, что привело к тому, что в состав предъявленной ко взысканию суммы задолженности Товарищества по Договору включена задолженность лиц, заключивших прямые договоры с Обществом.  

Указанный довод суд округа отклоняет по следующим основаниям. 

В силу пункта 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего  

пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.  

Товарищество, являясь абонентом по Договору, должно оплачивать электрическую энергию по показаниям прибора учета, согласованного сторонами в Договоре, за вычетом объема потребления членами Товарищества, заключившими договоры с Обществом.  

В связи с жалобами граждан – членов дачного некоммерческого товарищества Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 № 7-П признал в качестве жилища строения, расположенные на дачных земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).  

На такие жилища распространяется действие Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), которые регулируют в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.  

Непредставление абонентами, заключившими с Обществом прямые договоры, данных индивидуальных приборов учета не исключает в дальнейшем произведение перерасчета индивидуального потребления на основании пункта 61 Правил № 354 и, следовательно, произведение перерасчета в рамках Договора.  

Довод Товарищества о том, что Общество необоснованно предъявило ко взысканию стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях, расположенных на территории Товарищества, суд округа отклоняет, как противоречащий материалам дела, поскольку из представленных Обществом в материалы дела счетов-фактур не следует, что оно предъявило ко взысканию стоимость потерь в электрических сетях.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-15775/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Красногорское» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов Судьи О.А. Бобарыкина 

 В.К. Серова