ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15368/2021

г. Киров

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 по делу № А29-15368/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Калинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о признании незаконным и отмене постановления, об обязании устранить допущенные нарушения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Калинка» (далее - заявитель, ООО «Деловой центр «Калинка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав исполнитель МОСП по ОВИП) от 22.10.2021 об окончании в отношении общества с ограниченной ответственности «БИКО» исполнительного производства № 33499/21/11022-ИП; об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 24.12.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП России по Республике Коми), судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «БИКО».

Также 18.01.2022 в рамках дела № А29-15368/2021 поступило заявление Общества о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

25.01.2022 от ООО «Деловой центр «Калинка» в суд поступило ходатайство об отказе от заявления в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 производство по делу № А29-15368/2021 в части оспаривания постановления от 22.10.2021 прекращено в связи с отказом ООО «Деловой центр «Калинка» от заявленных требований; с УФССП России по Республике Коми в пользу ООО «Деловой центр «Калинка» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до разумного предела.

УФССП России по Ярославской области считает, что объем выполненной представителем Общества работы по материалам дела № А29-15368/2021 не соотносим с размером удовлетворенных судом требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей. 

ООО «Деловой центр «Калинка» полагает, что доводы Управления о завышенном размере присужденной к взысканию суммы расходов не подтверждены надлежащими доказательствами, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Управления на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 судебный пристав исполнитель МОСП по ОВИП вынес постановление об окончании в отношении общества с ограниченной ответственности «БИКО» исполнительного производства № 33499/21/11022-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ООО «Деловой центр «Калинка» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным вышеназванного постановления от 22.10.2021 об окончании исполнительного производства № 33499/21/11022-ИП.

После обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 22.10.2021 незаконным и принятия его судом к производству, начальник МОСП по ИОВИП вынес постановление от 24.01.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 33499/21/11022-ИП, исполнительное производство возобновлено. При этом из содержания постановления от 24.01.2022 усматривается, что постановление от 22.10.2021 об окончании исполнительного производства № 33499/21/11022-ИП отменено по основаниям, приводимым Обществом в заявлении, представленном в арбитражный суд, а именно: на основании исполнительного документа ФС № 035302969, выданного Арбитражным судом Республики Коми, взысканию подлежат, в том числе пени в размере 0,5% за каждый календарный день на сумму 25 800 рублей, начиная с 16.03.2021 включительно по дату фактического погашения задолженности. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Деловой центр «Калинка» добровольно удовлетворены ответчиками после обращения заявителя в суд.

ООО «Деловой центр «Калинка» заявило к взысканию с Управления 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела № А29-15368/2021.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2021, заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Деловой центр «Калинка» (Заказчик), согласно которому Исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие юридические услуги:

- представление и защиту интересов Заказчика в суде первой инстанции по судебному разбирательству по иску Заказчика о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО2 от 22.10.2021 об окончании в отношении ООО «БИКО» исполнительного производства № 33499/21/11022-ИП;

- подготовку и подачу искового заявления, принимать участие в судебных заседаниях, в случае необходимости предоставлять в суд дополнительные материалы (доказательства), процессуальные документы (возражения, ходатайства, заявления);

- в случае необходимости представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных Заказчиком в связи с указанным выше судебным разбирательством.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг в размере 15 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции (основное судебное разбирательство), 5 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции (в случае рассмотрения вопроса взыскания судебных расходов отдельно от основного судебного разбирательства в отдельных заседаниях суда), и определен порядок оплаты: оплата осуществляется Заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании соответствующего счета на оплату от Исполнителя.

Также в материалы дела представлены счет на оплату от 17.01.2022 № 22, акт от 17.01.2022 № 2 об оказании ФИО3 юридических услуг ООО «Деловой центр «Калинка» по договору от 13.12.2021 № 06 на сумму 15 000 рублей.

Платежным поручением от 17.01.2022 № 15 Общество оплатило 15 000 рублей ИП ФИО3 по договору оказания услуг от 13.12.2021.

При производстве по делу в арбитражном суде первой инстанции представитель Общества подготовил заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2021 об окончании исполнительного производства (л.д. 7-8), заявление о распределении судебных расходов (л.д. 50), заявление об отказе от заявленных требований (л.д. 58-59). На представление интересов в арбитражном суде ФИО3 ООО «Деловой центр «Калинка» выдана соответствующая доверенность.

Из материалов дела видно, что представитель ООО «Деловой центр «Калинка» ФИО3 также участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А29-15368/2021, состоявшемся 08.02.2022 (л.д.92).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг представителем, факт уплаты представителю денежных средств по договору. Связь понесенных заявителем расходов с рассмотрением настоящим делом  является доказанной. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями (бездействием) противоположной стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем деле суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд при разрешении заявления Общества о распределении судебных расходов принял во внимание реальность оказанных представителем услуг, обстоятельства, связанные с характером спора, степенью его сложности, количеством подготовленных процессуальных документов, сложность дела с учетом круга участвующих в деле лиц, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату юридических услуг по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, составление представителем аналогичного заявления, как и поданного в рамках дела А29-15367/2021.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Управление не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы (статьи 65, 68 АПК РФ), а также не указало сумму, которую считает разумной.

В рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 по делу № А29-15368/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 по делу № А29-15368/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                      

 

Е.В. Минаева