АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-16607/2021

г. Калуга

27» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «20» марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «27» марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                   Нарусова М.М.

судей                                                                        Егоровой Т.В.

                                                                          Серокуровой У.В.,

 

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кельт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А14-16607/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Кельт», далее - ООО «Кельт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локотрейдинг» (далее - ООО «Локотрейдинг») и обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее - ООО «ПромИнвест») о взыскании 358800 руб. неосновательного обогащения, 193752 руб. дохода полученного в результате неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ООО «Локотрейдинг» по удержанию имущества истцу нанесен реальный ущерб в виде стоимости имущества.

Представители ООО «Локотрейдинг» и ООО «ПромИнвест» в письменных отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От ООО «Локотрейдинг» и ООО «ПромИнвест» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2018 между ООО «Локотрейдинг» (арендодатель) и ООО «Капитал Строй» (арендатор) заключен договор субаренды № АР-17/78, в соответствии с которым арендодатель передает субарендатору, а субарендатор принимает во временной владение и пользование помещения, указанные в приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договоров).

Срок действия договора с 17.04.2018 по 31.05.2018, дополнительным соглашением от 10.05.2018 № 1 срок действия договора продлен до 30.04.2019 (пункт 12 приложения № 1 к договору).

17.12.2018 ООО «Капитал Строй»от ООО «Локотрейдинг» получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.2.16 договора, арендатор обязан не позднее первого рабочего дня, следующего за днем окончания установленного в приложении № 1 договора срока субаренды, либо следующего за днем отказа стороны о исполнения обязательств по договору (отказ от договора), либо следующего за днем досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным договором и/или применимым законодательством, передать арендодателю объект в полной исправности с учетом нормального износа по акту возврата объекта.

В целях исполнения условий договора по возврату помещения, 17.12.2018 директор ООО «Капитал Строй»ФИО1 прибыла на арендуемый объект, для сдачи арендованного помещения и вывоза собственного имущества, общей стоимостью 358000 руб.

Однако, как указывает истец, ООО «Локотрейдинг» отказалось подписывать акт сдачи объекта и возвратить истцу имущество, находившееся в арендованном помещении.

18.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате объекта аренды арендодателю 13.01.2020 в 10.00 по адресу места нахождения объекта. Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

28.01.2020 истец направил в адрес ответчика повторное уведомление о возврате объекта аренды арендодателю 20.02.2020 в 11.00 по адресу места нахождения объекта, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии.

Поскольку ООО «Локотрейдинг» не возвратило имущество принадлежащее ответчику, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2021 с предложением в течение 15 дней с момента получения претензии возместить стоимость незаконно удерживаемого имущества в размере 358000 руб.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «Локотрейдинг», однако оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Капитал Строй» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для приобретения спорного имущества следует возлагать на ответчика.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Суды отметили, что обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Кельт» в качестве обоснования исковых требований указывало на получение ООО «Локотрейдинг» неосновательного обогащения в виде стоимости находившегося в спорном помещении имущества.

Возражая против требований истца, ООО «Локотрейдинг» ссылалось на то, что никогда не ограничивал допуск сотрудников ООО «Капитал Строй»на арендуемую территорию, не удерживал и не продавал какое-либо имущество субарендатора.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что для проведения совместного комиссионного осмотра состояния возвращаемого субарендатором помещения и подписания 17.12.2018 двухстороннего акта приема-передачи (возврата) помещения, в согласованное заранее по телефону с генеральным директором ООО «Капитал Строй»ФИО1 время (в 13 ч. 00 мин. 17.12.2018), ФИО1 прибыла ко входу в ранее арендуемое субарендатором ООО «Капитал Строй»нежилое офисное помещение на 2 этаж, (офис № 208) по адресу: 

<

...>.

Однако, генеральный директор ООО «Капитал Строй» ФИО1, не обеспечила доступ членов комиссии в ранее арендованное и подлежащее возврату помещение (офис № 208, 2 этаж), сообщила, что забыла ключ от офисного помещения и взяла случайно печать другой организации, очень спешит и опаздывает на важную деловую встречу, поэтому подготовленные и подписанные со стороны ООО «Локотрейдинг» акты приема-передачи (возврата) помещения подписать на месте не может, также сообщила, что помещение освобождено, в нем отсутствует какие-либо вещи субарендатора, поэтому подготовленные и подписанные 17.12.2018 со стороны ООО «Локотрейдинг» акты приема-передачи (возврата) помещения подпишет дома и вышлет один экземпляр почтовым отправлением с описью вложения вместе с ключом от офисного помещения (№ 208, 2 этаж). От подписания каких-либо совместных актов на месте отказалась, от участия в опечатывании ранее арендованного помещения также уклонилась, в связи с чем 17.12.2018 в 13 ч. 10 мин. генеральным директором ООО «ПромИнвест» ФИО2 в присутствии членов комиссии было произведено опечатывание входной двери в нежилое помещение оф. 208, что подтверждается фотоматериалами.

22.04.2022 генеральный директор ООО «ПромИнвест» ФИО2 в присутствии членов комиссии, а также с привлечением специалиста по вскрытию замков на основании заключенного договора на оказания услуг № 86 от 22.04.2022, в 11 час. 30 мин. произвел вскрытие и осмотр состояния офисного помещения № 208 и находящегося в нем имущества.

В результате вскрытия и осмотра помещения № 208 было установлено, что помещение запылено, находится в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа, водопроводные коммуникации, система отопления, электроснабжения, вентиляции и кондиционирования находятся в исправном состоянии. При вскрытии установлено, что в помещении № 208, 2 этаж находится следующее имущество ООО «ПромИнвест»: 1- офисный стул и 1- офисный стол. При этом, отсутствует какое-либо имущество принадлежащее арендатору - ООО «Локотрейдинг» или бывшему субарендатору - ООО «Капитал Строй».

При этом, суды двух инстанций приняли во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что приобретенное в соответствии с товарно-транспортной накладной от 25.04.2018 № 11 имущество располагалось в арендованном им по договору субаренды № АР-17/78 от 17.04.2018 помещении.

Акты о сдаче - приемке выполненных работ от 29.04.2018 № 1102 и от 30.04.2018 № 2333 по сборке офисной мебели и настройки компьютерного оборудования сами по себе не означают наличие данного имущества в спорном помещении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу № А14-7397/2019 установлено, что аргументы ООО «Капитал Строй»(в настоящее время - ООО «Кельт») об ограничении доступа в помещение допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, 17.09.2020 по делу № А14-12768/2020 вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Капитал Строй» о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Локотрейдинг» платежей по договору субаренды № АР-17/78 от 17.04.2018.

Так, из приложенных к заявлению материалов усматривалось, что ООО «Капитал Строй» обосновывало заявление тем, что оно в спорном помещении никогда не располагалось, копия договора субаренды № АР-17/78 от 17.04.2018 ООО «Локотрейдинг» не выдавалась, а внесение арендной платы за апрель, май, июнь, июль 2018 в размере 55328 руб. было произведено на основании претензии ООО «Локотрейдинг» от 06.07.2018, которую ООО «Капитал Строй» платежным поручением № 7 от 05.02.2019 ошибочно исполнило.

Взыскание с ООО «Капитал Строй» арендной платы (дела № А14-7397/2013, № А14-17377/2018) также не подтвердили наличие имущества истца в спорном помещении, поскольку платежи подлежат внесению по договору аренды вне зависимости от наличия или отсутствия в арендуемом помещении имущества арендатора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить факт уклонения ответчика от приемки помещения, а также нахождения в нем принадлежащего истцу имущества, его удержания и дальнейшей реализации ООО «Локотрейдинг», истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих обогащение ответчиков за счет имущества истца, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, верно отклонен судами, поскольку как следует из протокола судебного заседания арбитражного суда области от 28.02.2023 - 15.03.2023, рассмотрев ходатайство истца и руководствуясь статьями 41, 65, 159 АПК РФ, суд установил, что истребуемый документ не может являться доказательством в отношении предмета рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка ее оплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А14-16607/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО «Кельт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.М. Нарусов

 

Т.В. Егорова

 

У.В. Серокурова