АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

решение

Дело № А83-17375/2018

08 мая 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019. Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2019.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ажур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4278,22 рублей,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

                                                          установил:

от общества с ограниченной ответственностью "Ажур" в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 01.03.2019, принятого судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ), согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4278,22 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10000,00 рублей.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" предоставлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просит в удовлетворении требований в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ отказать, а также уменьшить судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг до 2000,00 рублей.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.07.2018, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля                      2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между обществом с ограниченной ответственностью "Ажур" (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №Ф.2018.347543, согласно которому Поставщик обязуется передать (поставить) Заказчику, а Заказчик принять и оплачивать поставку электротоваров для хозяйственных-нужд в соответствии с условиями настоящего Контракта. Наименование, стоимость, характеристики и количество товара по настоящему Контракту установлены в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Общая сумма контракта составляет 156 234,55 руб. (пункт 2.3. договора).

Заказчик обязан своевременно оплатить товар согласно Спецификации (п.8.2.2. договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Ажур" поставило Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" товар на сумму 156234,55 рублей, что подтверждается товарной накладной от 13.08.2018 №614.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара по контракту, истцом 19.09.2018 ответчику направлена претензия N 19/09/01 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках государственного контракта №Ф.2018.347543 товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью "Ажур" поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец, в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 156234,55 рублей, просит взыскать неустойку в размере 4278,22 рублей в порядке ч.5 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом в полном объеме исполнены обязательства по гражданско-правовому договору №Ф.2018.347543, товар получен Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" 16.08.2018, что подтверждается товарной накладной №614.

В соответствии с разделом п.7.2 договора оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Контракте. Расчеты за поставленный товар производятся между Заказчиком и Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) дней с момента выставления счетов, в случае, если Поставщик является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций срок оплаты должен быть не более 15 (пятнадцати) рабочих дней, основанием для выставления счета является подписанная с обеих сторон накладная без оговорок.

Ответчик в свою очередь оплату за полученный товар по товарной накладной №614 произвел уже в ходе судебного разбирательства, что подтверждено платежными поручениями №756500 от 27.12.2018, №756501 от 27.12.2018, то есть сроки оплаты поставленного товара по вышеуказанному договору ответчиком нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Расчет пени, предоставленный истцом:

Задолженность:

156 234,55 руб.

Период просрочки:

с 13.09.2018 по 27.12.2018

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

156 234,55

13.09.2018

Новая задолженность на 156 234,55 руб.

156 234,55

13.09.2018

27.12.2018

106

7.75

156 234,55 × 106 × 1/300 × 7.75% 

4 278,22 р.

Сумма основного долга: 156 234,55 руб.

Сумма неустойки: 4 278,22 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком не предоставлено возражений относительно взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Более того, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 17.09.2018, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Ажур" (заказчик) оказать услуги по изучению документов и подготовить исковое заявление и комплект документов в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" задолженности по гражданско-правовому договору №Ф.2018.347543 от 24.06.2018.

Вознаграждение исполнителя составляет 10000,00 рублей (п.3.1. договора).

Факт оказания юридических услуг, их оплаты подтвержден актом сдачи-приемки №45 от 30.10.2018 и платежным поручением от 30.10.2018 №2275.

Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление, ответчик просит уменьшить судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг до 2000,00 рублей, поскольку Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" является бюджетным учреждением и  на момент поставки товара не имел финансовой возможности произвести своевременную оплату, в связи с отсутствием денежных средств на счету.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг, суд считает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которым составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде составляет 10 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем проделанной работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 30.03.2018 N 3 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", суд полагает, что является разумным возмещение понесенных истцом расходов в размере 10 000 руб., с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

При этом в названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как следует из материалов дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме 156234,55 рублей 27.12.2018, что подтверждается платежными поручениями №№756500, 756501, то есть после подачи иска в суд – 01.11.2018.

Учитывая, что при подаче иска имущественного истцом уплачена государственная пошлина в размере 5730,00 рублей, а уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связано с добровольным удовлетворением части исковых требований ответчиком, который не оспаривает факт погашения задолженности после принятия искового заявления к производству суда, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в части увеличения размера неустойки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ажур" неустойку в размере 4278,22 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10000,00 рублей, судебные расходы, связанный с уплатой государственной пошлины в размере                    5730,00 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.    

Судья                                                                                                                       В.И. Толпыго