СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14815/2022-АК

г. Пермь

14 июня 2023 года

Дело № А60-25049/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: Кучера  Ю.Я., паспорт,  доверенность от  07.06.2023;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2023 года

об исключении  требования ФИО2 из реестра  требований кредиторов;   о прекращении производства  по  делу о банкротстве;

о взыскании  вознаграждения и судебных  расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-25049/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Автостар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

25.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Автостар» (далее ООО «ПТК «Автостар», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в размере 1 000 000,00 руб., которое определением от 01.06.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «ПТК «Автостар» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №169 от 18.09.2021, стр.182.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022) ООО «ПТК «Автостар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (далее – ФИО4).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39 от 05.03.2022, стр.225.

20.02.2023 в суд поступило заявление ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ПТК «Автостар» требования ФИО2 в размере 1 000 000 руб. и о прекращении производства по делу №А60- 25049/2021.

Определением суда от 27.02.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 17.03.2023.

07.03.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и взыскания  судебных расходов по делу  о банкротстве, в котором конкурсный управляющий просил: объединить в одно производство обособленные споры по рассмотрению настоящего заявления и заявления ФИО2 о прекращении процедуры конкурсного производства;  установить вознаграждение арбитражному управляющего ООО «ПТК «Автостар» ФИО4  за процедуру конкурсного производства в размере 373 928,58 руб.;  взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение временного управляющего в размере 239 433,14 руб., установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022  по делу № А60-25049/2021; взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 373 928,46 руб.;  взыскать с ФИО2  в пользу арбитражного управляющего ФИО4 расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 210 807,13 руб.

 Определением суда от 24.03.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ПТК «Автостар» требования ФИО2 в размере 1 000 000 руб. и о прекращении производства по делу №А60- 25049/2021, ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего. Судебное заседание отложено на 11.04.2023.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  18.04.2023  (резолютивная часть  оглашена  11.04.2023) исключено требование ФИО2 в размере 1 000 000 рублей из реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Автостар». Прекращено производство по делу №А60-25049/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Автостар». Взыскано с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение временного управляющего в размере 239 433,14 руб., установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 г. по делу № А60- 25049/2021; вознаграждение конкурсного управляющего в размере 373 928,58 руб.; расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 210 807,13 руб.

Не согласившись с  судебным актом  в части  взыскания  с ФИО2  суммы вознаграждения за процедуры наблюдения и  конкурсного производства, а также судебных расходов, последняя  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  определение суда  от  18.04.2023  в обжалуемой части, приняв новый судебный акт  об отказе  в удовлетворении требований  конкурсного  управляющего  ФИО4 в полном  объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом первой инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу,  в частности об установлении даты, на которую уже было достоверно известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а как следствие необоснованно и незаконно отклонён мотивированный довод представителя заявителя о том, что конкурсный управляющий был обязан прекратить процедуру банкротства из-за отсутствия средств для проведения процедуры, соответственно,  последний не вправе возмещать понесенные  расходы    за счет     заявителя.

         Так   25.02.2022 года арбитражный управляющий опубликовал финальный отчёт, составленный по итогам проведения процедуры наблюдения, в результатах которого дословно указал «Средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему недостаточно». 20.05.2022 года арбитражный управляющий опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которому установлено, что отсутствует дебиторская задолженность и имеется лишь кредиторская задолженность в пользу ФИО3 в размере 1 млн. руб. Более того, довод конкурсного управляющего о том, что до признания сделок с ФИО2 недействительными у конкурсного управляющего   была информация о наличии у должника в собственности оборудования на сумму более 500 000 руб. является несостоятельным и противоречит материалам настоящего дела:  27.09.2022 года от конкурсного управляющего в материалы настоящего дела поступили пояснения от 20.09.2022 года, поданные в рамках рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок с ФИО2, согласно которым конкурсный  управляющий указал, что на балансе организации должника отсутствует имущество. В дальнейшем в  сентябре 2022 года  конкурсный  управляющий письменно сообщил суду, что имущества у должника, за счёт которого может быть выплачена задолженность по вознаграждению, установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022  за процедуру наблюдения в размере 239 433,14 руб. отсутствует.  При том имелась уже  задолженность за процедуру конкурсного производства. Таким образом,  25.02.2022 года  арбитражный  управляющий обязан был по итогам проведения процедуры наблюдения, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату его вознаграждения, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении процедуры банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а не продолжать ведение данного дела с надеждой на то, что в будущем его расходы будут компенсированы.

Кроме  того апеллянт считает, что  обжалуемым судебным  актом  суд первой инстанции  повторно взыскал   вознаграждение  временного  управляющего за процедуру  наблюдения. Ранее  судом вынесено  определение  20.06.2022, которым  с  должника взыскано вознаграждение временного  управляющего.  В данном случае суд должен был прекратить производство на основании пункта 2 части 1 статьи  150 АПК РФ.

Также суд первой инстанции не дал никакой оценки доводу ФИО2 о привлечение третьего лица к выполнению обязанностей арбитражного управляющего на возмездной основе, что привело к фактическому самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов в размере 180 000 руб. Конкурсный  управляющий указывает на некие расходы на специалиста в размере 180 000 руб. поверенного по договору на оказание юридической помощи от 01.03.2022 года. По своему содержанию данный договор фактически является агентским. По мнению апеллянта, привлеченное  лицо фактически вместо арбитражного управляющего ФИО4 осуществляло руководство текущей деятельностью несостоятельного должника, что противоречит положениям Закона о банкротстве, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию.

До судебного  заседания от  арбитражного  управляющего ФИО4 поступил  отзыв, в котором возражает  против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт  законным  и обоснованным. 

Участвующий  в судебном  заседании представитель   ФИО2 на  доводах апелляционной жалобы настаивал,  просил  судебный  акт отменить,  в удовлетворении требований  арбитражного  управляющего отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания  с ФИО2  вознаграждения  и судебных  расходов).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя  ФИО2,  участвующего в судебном  заседании, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) в отношении ООО «ПТК «Автостар» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022) ООО «ПТК «Автостар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

В заявлении, направленным  в суд, конкурсный управляющий просил установить вознаграждение арбитражному управляющему ООО «ПТК «Автостар» ФИО4 за процедуру конкурсного производства в размере 373 928,58 руб.; взыскать с ФИО2  в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение временного управляющего в размере 239 433,14 руб., установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022  по делу № А60-25049/2021; взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 373 928,46 руб.; взыскать с ФИО2  в пользу арбитражного управляющего ФИО4 расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 210 807,13 руб.

Суд первой инстанции  удовлетворил требования  арбитражного  управляющего  ФИО4 в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, при отсутствии имущества у должника обязанное лицо по погашению расходов по делу о банкротстве заменяется с должника на заявителя по делу.

Судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу № А60-25049/2021 произведена замена конкурсного кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Автостар» на правопреемника ФИО2  в части суммы требований 1 000 000 руб., следовательно,  кредитором заявителем по делу является ФИО2

 ФИО2 представила возражения, полагает, что конкурсный управляющий был обязан прекратить процедуру банкротства из-за отсутствия средств для проведения процедуры, соответственно, конкурсный управляющий не вправе возмещать понесенные расходы за счет заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

ФИО2 полагает, что   конкурсный  управляющий уже  25.02.2022 знал, что  имущества должника  недостаточной для финансирования расходов  по делу   о банкротстве,  о  чем последний   указал в отчете  о  ходе проведения процедуры наблюдения, соответственно, должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ПТК «Автостар». В дальнейшем   20.05.2022 года арбитражный управляющий опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника, установлено, что отсутствует дебиторская задолженность и имеется лишь кредиторская задолженность в пользу ФИО3 в размере 1 млн. руб.

Между  тем,  как верно  указывает  суд первой инстанции, вопреки доводам ФИО2, у конкурсного управляющего ФИО4 не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Так, при анализе финансового состояния должника, конкурсным управляющим были выявлены следующие источники финансирования процедуры конкурсного производства, которые позволили продолжить осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. 

До момента признания сделок с ФИО2 недействительными у конкурсного управляющего была информация о наличии у ООО ПТК «Автостар» в собственности оборудования на сумму более 500 000 руб. (сведения от бывшего директора);  о наличии у ООО ПТК «Автостар» дебиторской задолженности в ПАО «УБРИР» на сумму более чем 500 000 руб.

Кроме того определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022, оставленным  без изменения  Постановлением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  13.01.2023   с ФИО2  в пользу конкурсной массы должника взысканы денежные средства 755 378,37 руб.  Также конкурсным управляющим   были установлены основания  для привлечения  к субсидиарной  ответственности  контролирующих  должника  лиц.

 При  том,  сложившаяся в настоящем деле ситуация   (приобретение  ФИО2 требования  кредитора, отказа  от  требования и прекращение  дела  о банкротстве) возникла именно благодаря активным действиям арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника с заинтересованным лицом и способствовали погашению ответчиком требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, любое пополнение конкурсной массы в настоящем деле зависело от действий контролирующих лиц – ФИО2 и ФИО2 (недобросовестное поведение которых установлено судебным актом в обособленном споре по оспариванию сделок должника) – сведения об имуществе, передача имущества, оплата задолженности по судебному акту об оспаривании сделки.

При  изложенных  обстоятельствах  суд первой  инстанции правомерно отклонил доводы  ФИО2  о  необходимости  обращения  ФИО4  с заявлением о прекращении производства по  делу о банкротстве  ООО ПТК «Автостар» после 25.02.2022 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу № А60-25049/2021 установлено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4  и судебные  расходы  за процедуру наблюдения в сумме 239 433,14 руб.

Согласно представленному расчету конкурсного  управляющего  ФИО4  расходы за процедуру конкурсного производства составили:

вознаграждение  за процедуру конкурсного  производства в  размере  373 928, 58 руб.;

публикация в газете  «Коммерсантъ» -  7 530,95 руб.,  публикации сообщений в  ЕФРСБ – 15 342, 67 руб., почтовые расходы  1 031 руб.,  публикации  - 902,61 руб., государственная  пошлина  - 6 000 руб.,   привлеченный  специалист   180 000 руб.

ФИО2 возражает против  взыскания  180 000 руб., полагает, что  данные расходы  являются  необоснованными, не отвечающие  целям  процедуры  конкурсного производства.

В соответствии с шестым абзацем пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

 Как следует из материалов  дела,  01.03.2023  между  ООО ПТК «Автостар» в лице конкурсного  управляющего  ФИО4 и ФИО5  заключен  договор  на оказания  юридической помощи. 

В соответствии  с пунктом   2.1 договора на оказания  юридической помощи  от 01.03.2023  Поверенный  (ФИО5) принимает   на  себя выполнение следующей работы:

- юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении Доверителя, проводимой на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022г. по делу № А60-25049/2021;

- предоставление юридических консультаций, заключений, в том числе письменных, касающихся деятельности Доверителя (ООО ПТК «Автостар» в лице конкурсного  управляющего  ФИО4);

-юридическое сопровождение сделок Доверителя по продаже имущества, составление договоров, приложений, положений о реализации имущества, представительство интересов при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и т.д.;

- анализ документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Доверителя, при необходимости составление претензий, исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, представление интересов в суде и на стадии исполнительного производства по вопросам взыскания дебиторской задолженности;

- анализ сделок Доверителя на соответствие закону о банкротстве, при необходимости подготовка заключений о наличии / отсутствии оснований для оспаривания сделок или заявлений об оспаривании сделок, представление интересов в суде и на стадии исполнительного производства по вопросам оспаривания сделок Доверителя;

- представление интересов Доверителя в судах, в том числе при установлении требований кредиторов, при взыскании дебиторской задолженности, оспаривании сделок должника, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании текущих платежей и т.д.

представление интересов Доверителя в судах, в том числе при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно  акту  оказанных услуг  от 28.02.2023 года  Поверенный оказал следующие  услуги:

- предоставление юридических консультаций, заключений, в том числе письменных, касающихся деятельности Доверителя (ООО ПТК «Автостар» в лице конкурсного  управляющего  ФИО4);

-юридическое сопровождение сделок Доверителя по продаже имущества, составление договоров, приложений, положений о реализации имущества, представительство интересов при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и т.д.;

- анализ документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Доверителя, при необходимости составление претензий, исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, представление интересов в суде и на стадии исполнительного производства по вопросам взыскания дебиторской задолженности;

- анализ сделок Доверителя на соответствие закону о банкротстве, при необходимости подготовка заключений о наличии / отсутствии оснований для оспаривания сделок или заявлений об оспаривании сделок, представление интересов в суде и на стадии исполнительного производства по вопросам оспаривания сделок Доверителя;

- представление интересов Доверителя в судах, в том числе при установлении требований кредиторов, при взыскании дебиторской задолженности, оспаривании сделок должника, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании текущих платежей и т.д.;

- подготовка  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции  соглашается  с доводами  апеллянта о том, что проанализировав предмет договора  на оказания  юридических услуг  от 01.03.2022 года  можно прийти к выводу, что    конкурсный  управляющий  ФИО4 фактически  переложил   свои обязанности в процедуре  конкурсного  производства  на  иное  лицо.  

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует его безусловная обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в соответствующих областях знаний.

Само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом. Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

Из содержания Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 следует, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной  инстанции  полагает,  с учетом  споров, рассмотренных  в деле о банкротстве  ООО ПТК «Автостар», конкурсный  управляющий ФИО4 имел возможность самостоятельно исполнить обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также по выявлению оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. 

При том,  ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции арбитражный  управляющий  ФИО4  не представил пояснения  о необходимости  привлечения  в ходе  конкурного  производства  должника  Поверенного по договору на оказания  юридических услуг  от 01.03.2022 года. 

В связи с вышеизложенным присуждение расходов на привлеченного специалиста   в сумме  180 000 руб., при условии, что конкурсный управляющий ФИО4 был обязан произвести вышеуказанные действия самостоятельно, является  необоснованным. В удовлетворении   требований  в данной части  надлежит отказать.

В отношении  иных расходов апеллянтом возражений не представлено, заявленные  расходы связаны с проведением   процедуры конкурсного производства  должника.

Также суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что  с заявителя  по делу о банкротстве   не подлежат  взысканию проценты по вознаграждению  временного  управляющего, поскольку   исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от  20.06.2022 взыскано с ООО  «Производственно-торговая компания «Автостар»  в пользу арбитражного управляющего ФИО4  денежные средства в размере 239 433, 14 руб. 14 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 161 071, 42 руб., проценты по вознаграждению в сумме 60 000 руб. 00 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 18 361 руб. 72 коп

С учетом  изложенного   суд  апелляционной инстанции  полагает обоснованными  требования  арбитражного управляющего  ФИО4 в части взыскания  вознаграждения и судебных расходов   за период наблюдения в сумме 179 433,14 руб. (161 071, 42 + 18 361, 72), вознаграждения  конкурсного производства  в сумме  373 928,58 руб. и фактически  понесенных  расходов  в размере 30 807,13 руб. В удовлетворении остальной  части требований   надлежит  отказать.

Довод апеллянта  о  двойном  взыскании с заявителя  по делу о банкротстве вознаграждения и судебных  расходов   за период   наблюдения, судом отклоняется, поскольку установлено  и апеллянтом  не   опровергнуто, что  у должника  отсутствует имущество, поэтому  вознаграждение   и судебные  расходы  подлежат  взысканию  с заявителя  по  делу о банкротстве ФИО2 в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При изложенных  обстоятельствах  определение  суда  от 18.04.2023  подлежит  изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, соответственно,  уплаченная ФИО2 государственная  пошлина подлежит  возврату из федерального бюджета в сумме 3 000 (три тысячи) руб. (чек-ордер от 11.05.2023).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу № А60-25049/2021 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение временного управляющего в размере 239 433,14 руб., установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022  по делу № А60-25049/2021; вознаграждение конкурсного управляющего в размере 373 928,58 руб.; расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 30 807,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 11.05.2023 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                         И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Гладких 

 

                                                                                       Т.В. Макаров