Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20427/2023

г. Владивосток

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сталепромышленная компания»,

апелляционное производство № 05АП-1066/2024

на определение от 18.01.2024 судьи М.В. Понкратенко

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А51-20427/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии:

от АО «Сталепромышленная компания» представитель ФИО3  по доверенности от  15.12.2023, сроком действия до 15.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании 383-5, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» денежных средств за поставленную продукцию в размере 4 638 777 руб., из которых 4 506 822 руб. 50 коп. основного долга и 131 954 руб. 50 коп., неустойки; о взыскании неустойки до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 4 506 822,50 руб., с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

АО «Сталепромышленная компания» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела в виде: 

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах ООО «Спецуниверсалстрой», в пределах суммы исковых требований 6 305 350 руб. 94 коп.; 

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах размера заявленных исковых требований и о запрете ООО «Спецуниверсалстрой» совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2024 в принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Сталепромышленная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд безосновательно возложил на истца обязанность доказывания отрицательных фактов, в частности отсутствия у ответчика денежных средств, суд не принял в качестве доказательств сведения с официального сайта ФССП РФ https://fssp.gov.ru и информационного портала https://casebook.ru, не дал оценку снижению выручки и чистой прибыли ответчика, наличию у ответчика дополнительной финансовой нагрузки в виде 18 действующих договоров лизинга, наличию исполнительных производств, не исполненных на протяжении более двух-трех месяцев.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления № 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанный облегченный и ускоренный характер доказывания и ограниченные возможности заявителя по получению доказательств на этапе обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не освобождают его от необходимости доказывать положенные в основу заявления обстоятельства полностью.

Оперативность рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не исключает полностью необходимости документального обоснования позиции заявителя, включая доказывание доводов о намерении должника совершить определенные действия, при отнесении бремени доказывания данного утверждения именно на заявителя в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что согласно данным официального сайта ФССП РФ у ответчика имеются активные исполнительные производства, согласно сведениям информационного портала https://casebook.ru в 2021-2022 годах у ответчика снизились чистая прибыль и выручка.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчик предпринимает меры для вывода имущества, его сокрытия или обременения фиктивными обязательствами. Кроме того, не представлено также сведений, о том, что ответчик, имея необходимое имущество, злостно уклоняется от исполнения решения суда.

Таким образом, достоверных доказательств совершения ответчиком  недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема имущества не представлено, соответствующие доводы носят характер произвольных предположений.

Позиция апеллянта также сводится к указанию на наличие у должника обязательств по договорам лизинга, а также иных задолженностей, по которым возбуждены исполнительные производства, что само по себе безусловным основанием для принятия обеспечительных мер не является.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом реальной возможности наступления предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ последствий, что является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При этом отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на данной стадии судебного разбирательства не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер (до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2024 по делу №А51-20427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1