АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6427/2024

02 апреля 2026 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейные сады» (ОГРН 

<

***>)

К Обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская долина» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «Альфа-Банк»,

о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2026, диплом, паспорт;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейные сады» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская долина», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму аванса в размере 799 000,00 рублей, сумму процентов в размере 23 751,69 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 исковое заявление оставлено без движения.

01.04.2024 (дата обработки судом – 02.04.2024) от истца поступили документы во исполнение определения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле 1.	в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2025 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2025 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-204497/25-47-2432.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2026 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебное заседание, состоявшееся 31.03.2026, явился полномочный представитель ответчика, иные участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Ответчиком приобщены в материалы дела дополнительные пояснения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31 марта 2026 года до 15 часов 10 минут.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о наличии на рассмотрении в Арбитражным суде Республики Крым настоящего спора и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовое уведомление и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2023 года между ООО «Юбилейные сады», как покупателем и ООО «Бахчисарайская долина», как поставщиком, был заключен договор поставки товара № 2411/23, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар (п.1.1).

Согласно п.3.4 договора, платежи за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 3-х дней с момента выставления счета Поставщиком. Обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец ссылается на то, что заявки осуществлялись в телефонном режиме, что подтверждается справкой от 20.03.2024 за исх. №008-03/24.

По оплате от 12.01.2024 года на сумму 779 000 руб. 00 коп. в заявке было указано: Наименование: Яблоки сорт Голден 2 сорт Кол-во: 19 000 кг Цена 41 руб. 00 коп.

В соответствии с заявкой истца, ответчиком в адрес истца был направлен счет № 4 от 11 января 2024 года, на сумму 799 000 рублей, который был оплачен истцом в соответствии с платежным поручением от 12.01.2024 года № 8.

Однако, ответчик отказался поставлять согласованный сторонами товар в связи с тем, что банковский счет, на который поступили указанные денежные средства, ему не принадлежит, фактически оплата не поступила.

Судом установлено, что ООО «Юбилейные сады» направляло в адрес ООО «Бахчисарайская долина» претензию исх. №01-01/24 «16» января 2024 года, с требованием об отгрузке товара либо возврате денежных средств, однако ответчик на указанное требование никак не отреагировал (РПО 36356770160694).

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы неустойки.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно позиции ООО «Юбилейные сады», истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части оплаты товара. В свою очередь, ответчик взятые на себя обязательства поставке товара не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что расчетный счет в банке, на который поступали денежные средства, открыт неустановленными лицами и ответчику не принадлежит.

Судом установлено, что ООО «БАХЧИСАРАЙСКАЯ ФИО2» обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АО «АЛЬФА-БАНК» с исковыми требованиями: признать незаключенным договор банковского счета №407028103014900000194 от 08.12.2023 между ООО «БАХЧИСАРАЙСКАЯ ФИО2» и АО «АЛЬФА-БАНК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2025 по делу N А40-204497/25-47-2432 договор банковского счета N 407028103014900000194 от 08.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «БАХЧИСАРАЙСКАЯ ФИО2» и акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» признан незаключенным.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках рассмотрения упомянутого дела ООО «БАХЧИСАРАЙСКАЯ ФИО2» указал, что не открывал спорный счет в Банке, Истец не заключал с Банком договор банковского обслуживания, поручений на открытие от имени Истца оспариваемого счета – не давал, каких-либо документов для открытия счета в Банк не представлял.

При этом Истец не получал прав на совершение операций по Счету, также не получал прав на распоряжение денежными средствами, которые могли поступить на счет.

23.01.2025 ООО «Бахчисарайская долина» было подано заявление за исх. №66/11 в Управление МВД России по г. Симферополю, зарегистрированное в КУСП за №1913 от 31.01.2024.

Данный материал проверки 26.02.2024 был направлен по подследственности в Отдел МВД России по Славянскому району и приобщен к материалам уголовного дела №12401030035000119, возбужденному по аналогичному заявлению (КУСП №614 от 12.01.2024 года) поступившему от ООО «Юбилейные сады».

Указанное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Судом не установлено оснований для вывода, что расчетный счет был открыт на основании документов, представленных директором ООО «Бахчисарайская долина» ФИО3, то есть на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет наступление юридических последствий для юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение сделки неизвестным и неуполномоченным лицом от имени ООО «Бахчисарайская долина» произведена в ситуации, когда воля самого Общества не была направлена на открытие счета и на использование данного счета.

Принимая во внимание, что по платежному поручению N 8 от 12.01.2024 г. истцом денежные средства в заявленной ко взысканию сумме были перечислены на счет N 40702810301490000194, открытый в филиале «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Ростов-на-Дону, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2025 по делу N А40-204497/25-47-2432, договор банковского счета N 40702810301490000194 между ООО «БАХЧИСАРАЙСКАЯ ФИО2» и АО «АЛЬФА-БАНК» признан незаключенным, поскольку был заключен от имени ответчика неустановленным лицом по поддельным документам, суд в отсутствие иных доказательств приходит к выводу о недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца на сумму 779 000,00 руб., денежные средства по указанному платежному поручению были перечислены иному неустановленному лицу, в связи с чем, суд не исследует обстоятельства, связанные с заключением договора поставки.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик денежные средства в размере 779 000,00 от истца не получал, а потому, у ответчика не может возникнуть обязанность по их возврату ни при каких обстоятельствах.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в том числе требования о взыскании пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейные сады» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова