АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9095/2020

г. Ставрополь

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года. 

                                       Решение изготовлено в полном объеме  09 ноября 2020 года.

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания»,                г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному казенному  дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 17», Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>,

о взыскании 17 598 руб. 64 коп. неустойки,  

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания»,                   г. Пятигорск (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному казенному  дошкольному образовательному учреждению «Детский сад  № 17», Республика Калмыкия, г. Элиста (далее - ответчик, учреждение), о взыскании 17 598 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства по договорам от 07.04.2016 № 0850001828 и от 29.07.2016 № 0850001828 (за электроэнергию, поставленную в апреле 2016 года, в августе-декабре 2016 года) за период с 25.06.2017 по 20.05.2018.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные  требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 07.04.2016                № 0850001828 и от 29.07.2016 № 0850001828, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).

Исполняя условия договоров, общество в апреле, августе-декабре 2016 года поставило учреждению электрическую энергию, однако полученную электроэнергию ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми заявлениями.  

Решениями по делам: № А63-11389/2016 от 21.11.2016, № А63-1148/2017 от 29.05.2017, № А63-4200/2017 от 23.05.2017 Арбитражным судом Ставропольского края удовлетворены требования общества к учреждению о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения от 07.04.2016               № 0850001828 и от 29.07.2016 № 0850001828 в размере: 192 777 руб. 29 коп. (за период с апреля по июнь 2016 года), 157 893 руб. 63 коп. (за период с августа по ноябрь 2016 года), 58 297 руб. 84 коп. (за декабрь 2016 года) соответственно.

Оплата потребленной ответчиком электроэнергии произведена последним: 21.05.2018 за апрель 2016 года (платежное поручение № 327339), 26.12.2017 за период с августа по ноябрь 2016 года (платежные поручения №№ 19285, 19286, 19287, 19289), 26.12.2017 за декабрь 2016 года (платежное поручение № 19288).    

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства по договорам энергоснабжения от 07.04.2016 № 0850001828 и от 29.07.2016 № 0850001828, истец начислил неустойку за период с 25.06.2017 по 20.05.2018 и обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В процессе рассмотрения дел  №№ А63-11389/2016, А63-1148/2017, А63-4200/2017 арбитражным судом было установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам от 07.04.2016 № 0850001828 и от 29.07.2016 № 0850001828, поставив ответчику в апреле, августе-декабре 2016 года электрическую энергию, однако последний оплату полученной электроэнергии не произвел, в связи с чем задолженность была взыскана с ответчика по решениям суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договоров энергоснабжения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии  и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Взысканная решениями Арбитражного суда Ставропольская края по делам            №№ А63-11389/2016, А63-1148/2017, А63-4200/2017 задолженность, была оплачена ответчиком на основании выданных судом исполнительных листов  в декабре 2017 года и мае 2018 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 60-65). Так потребленная в апреле 2016 года электроэнергия оплачена ответчиком 21.05.2018 (платежное поручение № 327339), в период с августа по ноябрь 2016 года – 26.12.2017 (платежные поручения №№ 19285, 19286, 19287, 19289), в декабре 2016 года – 26.12.2017 (платежное поручение № 19288).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, истцом начислена неустойка в размере 17 598 руб. 64 коп., в том числе на задолженность в сумме 33 519 руб. 01 коп. (за электроэнергию, поставленную в апреле 2016 года) за период с 25.06.2017 по 20.05.2018, на задолженность в сумме 249 710 руб. 48 коп. (за электроэнергию, поставленную в августе-декабре 2016 года) за период с 25.06.2017 по 25.12.2017. При начислении неустойки, истцом применена 1/300 доля ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5 %.

Поскольку ответчик оплатил поставленную в апреле, августе-декабре  2016 года электрическую энергию с просрочкой, заявленное истцом требование о взыскании с муниципального казенного  дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 17», 17 598 руб. 64 коп. неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически  правильным.

В соответствии с пунктом 8.6 договоров энергоснабжения от 07.04.2016                     № 0850001828  и от 29.07.2016 № 0850001828 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края. 

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного  дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 17», Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 17 598 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства по договорам  от 07.04.2016   № 0850001828 и от 29.07.2016   № 0850001828 (за электроэнергию, поставленную в апреле 2016 года, в августе-декабре 2016 года) за период с 25.06.2017 по 20.05.2018.

Взыскать с муниципального казенного  дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 17», Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание пошлины выдать после вступления решения в законную силу, на взыскание задолженности -  после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                       Л.Н. Волошина.