/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-9026/2017

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 13.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант»

 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017,

принято судьей Дьяконовой Т.М.,

по делу № А29-9026/2017 Арбитражного суда Республики Коми

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотранс»

(ОГРН: 1021100897840, ИНН: 1106009164)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант»

(ОГРН: 1105024000817, ИНН: 5024109736)

 

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – ООО «Технотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» (далее – ООО «СГГ») о взыскании 15 170 004 рублей  28 копеек, в том числе 13 994 618 рублей 39 копеек задолженности по договору оказания транспортных услуг от 05.02.2016 № ТУ/2016/08 и 1 175 385 рублей 89 копеек пеней.

            Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.10.2017 удовлетворил исковые требования.

   ООО «СГГ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 09.10.2017.

   Второй арбитражный апелляционный суд определением от 19.12.2017 возвратил ООО «СГГ» апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Не согласившись с данным определением, ООО «СГГ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

  По мнению заявителя, ООО «СГГ» 06.12.2017 направило в адрес Второго арбитражного апелляционного суда по электронной системе «Мой арбитр» заявление об исполнении определения суда с приложением копии платежного поручения от 30.11.2017 № 1786 об уплате государственной пошлины. Таким образом, обстоятельства, препятствующие принятию к рассмотрению апелляционной жалобы, заявитель устранил в установленный судом срок (до 13.12.2017).

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. 

   Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

   В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

  В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснил, что при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

   В пункте 20 постановления № 36 предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

  Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

            Как видно из материалов дела, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 21.11.2017 оставил без движения апелляционную жалобу ООО «СГГ» и предложил в срок до 13.12.2017 устранить допущенные им нарушения, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате государственной пошлины. Определение суда направлено по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, улица Чкалова, дом 7, помещение CIV, и получено заявителем 23.11.2017, что подтверждается почтовым                           уведомлением.

             Согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

             В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не были устранены.

 

             Приняв во внимание надлежащее извещение ООО «СГГ» о движении дела, отсутствие информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Довод заявителя о том, что 06.12.2017 ООО «СГГ» направило в адрес Второго арбитражного апелляционного суда по электронной системе «Мой арбитр» заявление об исполнении определения суда с приложением копии платежного поручения от 30.11.2017                    № 1786 об уплате государственной пошлины, отклоняется. 

   Приложенная к кассационной жалобе распечатка скриншот от 06.12.2017 не подтверждает отправление в апелляционный суд именно копии платежного поручения                       от 30.11.2017 № 1786 об уплате государственной пошлины, так как из его текста усматривается, что заявителем поданы «иные заявления (ходатайства) с приложениями».

    Кроме того, в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отсутствуют доказательства поступления заявления с приложением упомянутого платежного поручения в апелляционный суд. 

    Оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационная инстанция не усматривает.

             Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

   Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                   округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу                                №  А29-9026/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» – без                удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов