Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60483/2024-ГК

Дело № А40-130731/24

город Москва

28 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ЛокоТех-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 

по делу № А40-130731/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЛокоТех-Сервис» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 907 937,85 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис» убытков по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 №285 в размере 907 937,85 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель, после смены наименования - 000 «ЛокоТех-Сервис») заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 №285 со сроком действия до 30.06.2054, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов заказчика и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2.1.1 договора №285 (в редакции дополнительного соглашения №7 от 31.08.2017) заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств исполнителя по фактически понесенным затратам.

Дополнительно пунктом 15.7 договора предусмотрено, что в случае необходимости срочного внесения изменений в регламент и порядок взаимодействия сторон по договору, они могут до заключения соответствующего дополнительного соглашения устанавливать временный порядок взаимодействия путем составления совместных телеграмм, писем, временных положений и инструкций.

Во исполнение указанного пункта договора №285 сторонами совместно подписана телеграмма от 26.02.2020 №3732, регламентирующая порядок взаимодействия и взаиморасчетов сторон при передислокации неисправных локомотивов из одного сервисного подразделения в другое по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

Согласно установленному порядку в пункте 3 телеграммы №3732 предусмотрено, что при возникновении необходимости в передислокации локомотива не в ближайшее сервисное депо, оснащение и технологическое оборудование, которого позволяют устранить выявленную неисправность или из одного сервисного локомотивного депо (сервисного участка или отделения) в другое сервисное подразделение, формируется заявка по форме приложения №1 к телеграмме №3732, в которой указывается причина отсутствия возможности сервисного обслуживания по месту нахождения локомотива или ближайшем СЛД, оснащение которого позволяет устранить неисправность, в срок не более 1 часа с момента постановки локомотива в ожидании сервисного обслуживания.

В марте 2023 года в адрес истца со стороны ответчика подано 2 заявки об организации передислокации неисправных локомотивов Приволжской дирекции тяги в недействующем состоянии, в связи с невозможностью устранения неисправностей в ближайших оснащенных и технологически оборудованных сервисных локомотивных депо Тимашевск-Кавказский, Сальск.

При этом, ответчик гарантировал оплату фактически понесенных расходов на передислокацию неисправных локомотивов.

Истцом произведен расчет фактически понесенных затрат на пересылку 7 локомотивов в марте 2023 года в соответствии с требованиями телеграммы № 3732 от 26.02.2020.

Общая сумма затрат истца по указанным передислокациям составляет 907 937,85 руб.

В соответствии с п. 14 телеграммы № 3732 от 26.02.2020, оплата фактически понесенных затрат производится в срок не более 30 календарных дней с даты получения требования о возмещении.

В нарушение вышеуказанных договоренностей, ответчиком до настоящего времени оплата понесенных истцом затрат не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена без исполнения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ОАО «РЖД» со своей стороны выполнило взятые на себя обязательства по передислокации локомотивов, в то время как ООО «ЛокоТех-Сервис» обязательства по оплате последующих пересылок не в ближайшее депо сервисного обслуживания не исполнило.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, Истцом предъявлены требования о взыскании с Ответчика затрат, понесенных в связи с вызовом вспомогательного локомотива для передислокации отказавшего локомотива к месту ремонта.

Согласно разделу 2 Договора Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении сервисного обслуживания. В частности, в соответствии с подпунктом г) пункта 2.1.1. Договора № 285 (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 31.08.2017), которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014, содействие Заказчика осуществляется путем «доставки неисправного Локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем Депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить Сервисное обслуживание данного Локомотива.

В случае дальнейшей пересылки неисправного Локомотива в другое Депо сервисного обслуживания пересылка Локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактическим затратам.

Тот факт, что в п. 2.1.1. Договора отдельно указано, что дальнейшая пересылка локомотива (в случае ее необходимости) осуществляется за счет средств Исполнителя но фактически понесенным затратам, означает, что первая доставка локомотива в сервисное Депо осуществляется за счет средств Заказчика в порядке содействия, а не за счет средств Исполнителя.

В связи с этим данные расходы не могут быть отнесены на Ответчика в силу Договора. Договор предполагает, что локомотив от ТО (ТР) до последующего ТО (ТР) едет самостоятельно. Необходимость передислокации неисправного локомотива может возникнуть только в случае отказа технических средств в пути следования. 

Кроме того. пп. «д» п.2.1.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика по перемещению по территории депо сервисного обслуживания маневровым локомотивом товарно-материальных ценностей, МПИ, постановки и вывода Локомотивов с ремонтных позиций депо сервисного обслуживания на другую ремонтную позицию.

Таким образом, в связи с отсутствием у Исполнителя квалифицированного штата, стороны в Договоре согласовали оказание Заказчиком содействия не только в виде перемещения локомотива в рамках ремонтного депо в процессе Обслуживания, но и передислокацию неисправного (в том числе отказавшего на линии) локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания.

Включение истцом в состав убытков расходов по оказанию содействия в виде передислокации неисправного локомотива в ситуациях, вызванных виной заказчика, противоречит прямому указанию в договоре сторон на статью 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает, что заказчик в качестве исключения из общего принципа выполнения работ иждивением подрядчика, принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию помощи подрядчику. Если отказ вызван виной заказчика, то последний, будучи собственником неисправного локомотива, обязан доставить локомотив в ремонтное депо.

Подпункт «г» пункта 2.1.1. предполагает оказание Заказчиком содействия по передислокации, в том числе отказавшего локомотива, о чем свидетельствует приложение №1 к Договору, в соответствии с которым «неисправность - это повреждение или отказ Локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и/или Локомотив не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и/или возникла необходимость передислокации Локомотива в ремонтное подразделение Исполнителя или Заказчика для его устранения» (страница 4 приложения №1 к Договору «Термины и определения»).

Из системного толкования п. 2.1 Договора следует, что сервисное обслуживание – это единое длящее правоотношение сторон, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении Договора.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.4.1 Договора, Локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания Договора и до момента окончания действия Договора, за исключением случаев снятия локомотива с полного Сервисного обслуживания для использования их в качестве стационарных установок, для направления их на локомотиворемонтные заводы для проведения среднего и капитального ремонта, а также отставления Локомотивов в запас и исключения из инвентарного парка (п. 3.2.4 Договора).

Таким образом, ни условия договора сторон, ни статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают оказание заказчиком содействия самому себе. Из буквального толкования условий договора следует, что предусмотренная договором обязанность по оказанию содействия не обусловлена виновностью или невиновностью исполнителя, либо иными обстоятельствами, поэтому она возникает всегда в период действия договора.

Таким образом, оказание содействия по передислокации неисправного локомотива является непосредственной обязанностью заказчика по заключенному договору. В связи с этим сопутствующие затраты не являются имущественным ущербом (убытками), причиненными истцу, поскольку несение таких затрат предусмотрено условиями договора, как часть обязанностей заказчика.

Истец ссылается на пункт 3 Телеграммы №3732, которым предусмотрено, что при возникновении необходимости в передислокации локомотива не в ближайшее сервисное депо, оснащение и технологическое оборудование, которого позволяют устранить выявленную неисправность или из одного сервисного локомотивного депо (сервисного участка или отделения) в другое сервисное подразделение, формируется заявка по форме приложения №1 к Телеграмме №3732, в которой указывается причина отсутствия возможности сервисного обслуживания по месту нахождения локомотива или ближайшем СЛД, оснащение которого позволяет устранить неисправность, в срок не более 1 часа с момента постановки локомотива в ожидании сервисного обслуживания.

Между тем, предоставленная в материалы дела заявка не соответствует форме по приложению №1 к Телеграмме №3732, так как не содержит информации о невозможности выполнения Сервисного обслуживания локомотивов в конкретном сервисном локомотивном депо, а лишь подтверждает факт доставки неисправного Локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем Депо сервисного обслуживания.

При этом данные информационных систем «АУСТ-Т Юг» и АСОУП подтверждают, что предъявленные факты передислокации локомотивов относятся к первичной доставке неисправных локомотивов в депо сервисного обслуживания, согласованное Исполнителем.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил подтверждающих документов, что указанная передислокация является вторичной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец необоснованно включил в состав убытков, предъявляемых ответчику, расходы на оплату труда работников, и, соответственно, отчисления на страховые взносы. Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами.

Исходя из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора. 

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

Между тем, из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, что в связи с отказами локомотивов оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день.

Допустимых доказательств того обстоятельства, что в связи с отказами локомотивов, сотрудники Истца, выполняли работы, не входящие в рамки их трудовых обязанностей, истец не представил.

Следовательно, оплата Истцом труда штатных работников по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом недоказанности Истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается расходов на топливо, то размер убытков по основному и вспомогательному локомотиву документально не подтвержден, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено обоснованного расчета и доказательств фактического потребления дизельного топлива. Расчет приблизительного расхода топлива не может быть принят в качестве обоснованного.  

Квитанция по маршруту машиниста не является допустимым и достоверным доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный документ не регулирует отношения сторон, а является внутренним документом ОАО «РЖД».

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и позицией истца, поскольку материалы дела не подтверждают совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает гарантийное письмо о возмещении понесенных расходов, адресованное ответчиком истцу, в качестве безусловного доказательства обоснованности исковых требований, поскольку из письма не следует, что гарантировано возмещение расходов в том размере, которые заявлены в настоящем иске. При условии, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и обосновывающих достоверность расчета убытков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 21.08.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-130731/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЛокоТех-Сервис» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан