Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13561/2023

г. Владивосток

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М",

апелляционное производство № 05АП-369/2024

на решение от 14.12.2023 

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-13561/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Терминал Астафьева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 182 914 рублей,

 при участии:

от ООО «Прогресс-М»: представитель М.А. Маман (в режиме веб-конференции), по доверенности от 18.07.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 53321), паспорт;      

от АО «Терминал Астафьева»: представитель ФИО2. по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14517), паспорт;      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – истец, ООО «Прогресс-М») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Терминал Астафьева» (далее – ответчик, АО «Терминал Астафьева») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 182 914 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

           Решением суда от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что сторонами был согласован исключительно один из трех платежей, в связи с чем два остальных платежа были произведены без установленных сделкой оснований. Так, оплата, произведенная платежными поручениями №1401 от 26.10.2022г. с комментарием «Оплата по invoice №СТТ-0610-815/2022 от 06.10.2022г. согласно договора. НДС не облагается»; №1402 от 26.10.2022г. с комментарием: «Оплата по invoice ЖЛТ-0408-599/2022 от 04.08.2022г. согласно договора. НДС не облагается», сторонами не согласовывалась. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к компании CarboTec TradingFZ-LLC относительно полученных от истца денежных средств, т.е. фактически после получения денежных средств от истца, ответчик не принял меры для уточнения причины оплаты от третьего лица, при том, что данные платежи за иное лицо сторонами не согласовывались.

           Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО «Прогресс-М» платежным поручением №1401 от 26.10.2022 на сумму 2 591 457 рублей и платежным поручением №1402 от 26.10.2022 на сумму 2 591 457 рублей перечислило АО «Терминал Астафьева» денежные средства в общей сумме 5 182 914 рублей. 

           В платежном поручении №1401 от 26.10.2022 в качестве назначения платежа указано «Оплата по инвойсу №СТТ-0610-815/2022 от 06.10.2022 согласно договора. НДС не облагается», в платежном поручении №1402 от 26.10.2022 в качестве назначения платежа указано «Оплата по инвойсу №СТТ-0408-599/2022 от 04.08.2022 согласно договора. НДС не облагается». 

           Согласно пояснениям истца, данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, поскольку договорные отношения и внедоговорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. 

           В этой связи истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 5 182 914 рубля. 

           23.01.2023 ООО «Прогресс-М» обратился с претензией №11 от 18.01.2023 к АО «Терминал Астафьева», в которой содержалось требование о необходимости произвести возврат неосновательного обогащения в размере 5 182 914 рубля. 

           Согласно информации с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению №65401578013374 претензия получена АО «Терминал Астафьева» 30.01.2023. 

           21.02.2023 в адрес истца поступил ответ от ответчика на претензию о том, что в переводе указанных сумм ошибок нет, так как и ранее ООО «Прогресс-М» принимало на себя платежные обязательства за CarboTec TradingFZ-LLC в рамках договорных отношений с АО «Терминал Астафьева». 

           Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

           Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

           В пункте 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

           Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

           При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

           В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

           Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

           Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12.

           Из материалов дела судом установлено, что платежные поручения №1401 и №1402 от 26.01.2023 выданы АО «Терминал Астафьева» и  содержат реквизиты для перечисления средств указанному обществу, подписаны его руководителем с указанием на то, что оплата осуществляется в счет предоплаты за транспортно-экспедиционные услуги. 

           Судом установлено, что фактически инвойсы, на которые ссылается истец: №СТТ-0610-815/2022 от 06.10.2022, №СТТ-0408-599/2022 от 04.08.2022 выставлены по договору транспортной экспедиции от 28.07.2022 №ТА/60-ТЭУ, заключенному между АО «Терминал Астафьева» и CarboTec Trading FZ-LLC.

           Следовательно, перечисление истцом спорных денежных средств осуществлялось с определенной целью - оплата за услуги транспортной экспедиции.

           При этом указанные платежные поручения свидетельствуют о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, что не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из назначений платежей, основанием для их проведения являлись оплаты за услуги.

           Таким образом, проанализировав назначение платежей в указанных платежных поручениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их основаниями являлись конкретные правоотношения по договору транспортной экспедиции, заключенному между АО «Терминал Астафьева» и CarboTec Trading FZ-LLC. 

         В этой связи, в рамках настоящего дела истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

           Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Прогресс-М» ранее уже осуществляло оплату АО «Терминал Астафьева» за CarboTec Trading FZ-LLC, что подтверждается платежным поручением № 1301 от 21.10.2022, которым был оплачен инвойс № СТТ-0610-813/2022 от 06.10.2022 на сумму 8 716 001 рублей 25 копеек. При этом об ошибочности данного платежа истец не заявлял. Кроме того, отклоняя доводы истца об отсутствии распоряжений от CarboTec Trading FZ-LLC о необходимости оплаты за него по спорным инвойсам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию истца, затруднившегося пояснить, откуда ему были известны точные даты и номера данных инвойсов при непосредственной оплате, учитывая также и то, что данные инвойсы были представлены им самим в пакете документов к исковому заявлению. 

           Изложенное, в свою очередь, свидетельствует о верности суждения суда о том, что осуществляя платежи по инвойсам, выданным АО «Терминал Астафьева» по договору транспортной экспедиции от 28.07.2022 №ТА/60-ТЭУ, заключенному между АО «Терминал Астафьева» и CarboTec Trading FZ-LLC, истец действовал от имени CarboTec Trading FZ-LLC в части расчетов, имея в своем распоряжении данные инвойсы, т.е. истец достоверно знал и назначение платежа и кому он предназначен.

           В свою очередь, ответчик представил акты оказанных услуг (№902/68 от 30.09.2022, №940 от 13.10.2022) в подтверждение освоения денежных средств, перечисленных истцом за CarboTec Trading FZ-LLC.

           Таким образом, доказательств того, что правоотношения, указанные в назначениях платежей, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо при неполучении надлежащего встречного исполнения, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

           Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисление денежных средств в адрес ответчика за CarboTec Trading FZ-LLC. не носило разовый характер, производилось им ранее, что свидетельствует об имеющихся хозяйственных отношениях данных лиц и само по себе исключает возможность ошибочного или неосновательного перечисления денежных средств.

           Соответственно, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение необоснованности перечисления истцом спорных денежных средств на счет ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, которые необходимы для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 5 182 914 руб.

           С учетом итогов рассмотрения настоящего спора, оснований для возложения на ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 50 000 рублей не имеется (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

           Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

           Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023  по делу №А51-13561/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович