/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3432/2015к9

г. Красноярск

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

конкурсного управляющего Мотошкина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» в лице конкурсного управляющего Мотошкина Алексея Афанасьевича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 14 сентября 2017 года по делу № А69-3432/2015к9, принятое судьёй Сарыглар Д.В., 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» (ИНН 1701032570, ОГРН 1021700508873, далее – ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2016 Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мотошкин Алексей Афанасьевич.

13.04.2017 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» Мотошкина Алексея Афанасьевича к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» о признании недействительной сделки по заключению агентского договора от 29.07.2014, применении последствий недействительности сделки, взыскании 21 692 280 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.09.2017 заявление конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» Мотошкина Алексея Афанасьевича к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» о признании недействительной сделки по заключению агентского договора от 29.07.2014,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 21 692 280 рублей 03 копейки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» Мотошкин А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14.09.2017 и удовлетворить заявление.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы конкурсный управляющий Мотошкин А.А. указывает, что судом первой инстанции неверно определено, что ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» и ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» не являются заинтересованными лицами, данный вывод не соответствует материалам дела и свидетельствует о неправильном толковании статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обстоятельство заинтересованности ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» по отношению к ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» установлено в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу № А69-2202/2015.

Конкурсный управляющий полагает, что наличие общего органа управления ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» и ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» - Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва, к компетенции которого отнесены, в том числе вопросы по контролю за эффективностью их деятельности; регистрация обособленного подразделения ГУП РТ «УК ТЭК 4» по тому же адресу, где находится ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго», служат доказательством координации и совместной деятельности указанных лиц, и свидетельствуют о заинтересованности ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» по отношению ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» по статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что стоимость переданного по сделке имущества превышает 20% стоимости активов, превышение стоимости переданного по оспариваемой сделке над 20% стоимостью активов должника в совокупности с установленным фактом наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества является достаточным для признания цели сделки - причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» не знало о цели должника причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки, что противоречит материалам дела. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» знало о наличии задолженности перед ФНС России, ОАО «Тываэнерго» и АО «Тываэнергосбыт», которая возникла до заключения Агентского договора от 29.07.2014. ГУП РТ «УК ТЭК-4» также знало о просроченной кредиторской задолженности ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго».

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 14.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В своем заявлении конкурсный управляющий ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» Мотокин А.А. в качестве правового основания признания сделки недействительной указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При этом, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В пункте 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, агентский договор от 29.07.2014 является оспоримой сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 29.07.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.11.2015), следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Оспаривая агентский договор от 29.07.2014, заявитель ссылается на то, что данная сделка совершена в отношении заинтересованного лица и на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Принимая во внимание положения указанных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемой сделки должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имеются другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в отношении заинтересованного лица; стоимость принятых обязательств составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются :

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В качестве доказательства наличия заинтересованности конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства: ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» и ГУП «ТЭК 4» относятся к группе лиц; имеют одного учредителя – Министерство земельных и имущественных отношений РТ;  ГУП «Ак-Довуракэнерго» имеет возможность давать для ГУП РТ «ТЭУ 4» обязательные указания.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что должник или ответчик имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале друг друга не представлено.

Не доказано и то, что должник или ответчик на основании учредительных документов или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания.

Обязательные для исполнения указания предполагаются в отношении широкого спектра вопросов деятельности подконтрольного общества, не ограничиваясь непосредственным предметом конкретного коммерческого договора между указанными организациями. Иными словами, ограничительные условия в коммерческих договорах не приводят к образованию группы лиц, если эти условия не выходят за рамки предмета конкретного договора.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного агентского договора от 29.07.2014 принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала действия по сбору платы за поставку горячей воды и теплоснабжения собственникам и пользователям жилых помещений в г.Ак-Довурак, в т.ч. субсидии и субвенции за коммунальные услуги, находящихся в сфере деятельности принципала; по осуществлению расчетов с кредиторами принципала из средств, поступивших в счет оплаты коммунальных услуг, за исключением налоговых платежей.

Возможность давать указания в рамках взаимодействия по агентскому договору является неотъемлемым правом принципала в силу особой природы отношений между сторонами договора (см. п. 1 ст. 973 или ст. 992 ГК РФ, которые применимы в зависимости от избранной сторонами модели агентского договора в силу ст. 1011 ГК РФ). Иное толкование привело бы к тому, что стороны любых агентских договоров всегда будут являться группой лиц, хотя очевидно, что с экономической точки зрения они остаются самостоятельными участниками оборота и не действуют в качестве единого хозяйствующего субъекта на рынке.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ни одно из указанных конкурсным управляющим обстоятельств не подпадает под действие пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается факт заинтересованности сторон на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий Мотошкин А.А. указывает, что должник и ответчик признаны зависимыми лицами при рассмотрении дела №А69-2202/2017, в связи с чем, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию и имеет преюдициальное значение.

Действительно, Третий арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 18.03.2016 г. по делу №А69-2202/2015 признал должника ГУП «Ак-Довуракэнерго» и ответчика ГУП «ТЭК-4» зависимыми лицами для целей налогообложения. Вместе с тем, данное обстоятельство не может иметь преюдициального значения при установлении обстоятельств в рамках настоящего спора, поскольку выводы суда указаны применительно к требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае, исходя из правовой природы агентского договора, выводы по делу №А69-2202/2015 правового значения для целей применения норм, регламентирующих правоотношения несостоятельности, в частности квалификации сделок, совершенных в период подозрительности, не имеют.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на установление обстоятельства заинтересованности ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» по отношению к ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» в рамках дела № А69-2202/2015, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос об уплате обязательных платежей, а не о выполнении условий сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявителем не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника (причинение вреда кредиторам) к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 17.11.2015, агентский договор от 29.07.2014 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, может быть признан недействительным при наличии доказательств, подтверждающих, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом установлено, что при рассмотрении спора, ответчиком в материалы дела представлены выписки с банковского счета и платежные поручения (т.2, л.д.24-140, т.3), согласно которым, полученные в ходе исполнения агентского договора от 29.07.2014 денежные средства на общую сумму 35 млн руб. были направлены на оплату услуг контрагентов, выплату заработной платы работников ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» на основании заявок самого должника.

Указанное обстоятельство также является косвенным доказательством того, что ответчик не знал или не мог знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку фактическое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, отсутствует.

Пунктом 1.1 агентского договора предусмотрено, что принципал  (ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» ) поручает, а агент (ГУП «ТЭК 4»)  обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала необходимые действия: 1.1.1. по сбору платы за поставку горячей воды и теплоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в г. Ак-Довурак, в том числе субсидий и субвенций за коммунальные услуги, находящиеся в сфере деятельности принципала; 1.1.2. по осуществлению расчетов с кредиторами принципала из средств, поступивших в счет оплаты коммунальных услуг, за исключением налоговых платежей.

Таким образом, согласно условиям данного договора, выписки с банковского счета и платежным поручениям (т.2, л.д.24-140), полученные в ходе исполнения агентского договора от 29.07.2014 денежные средства на общую сумму 35 567 361 рубль 06 копеек были получены агентом от потребителей горячей воды и теплоснабжения и направлены на оплату услуг контрагентов, выплату заработной платы работников ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» на основании заявок самого ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго». Полученные и перечисленные денежные средства не являлись денежными средствами агента.

Следовательно, данные денежные средства не могут рассматриваться как денежные средства должника ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго», перечисленные в интересах одного из кредиторов должника. Доказательств удержания агентом спорной суммы 21 692 280 рублей 03 копейки, в материалы дела не представлено

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания агентского договора от 29.07.2014 недействительным, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции довод конкурсного управляющего о том, что помимо специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, имеются основания для ее признания недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан несостоятельным. Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (специальные основания оспаривания сделок должника). Вместе с тем, в данном деле подобные обстоятельства суд не установил.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения указанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемый агентский договор совершен должником в отношении заинтересованного лица; не доказано, что другая сторона сделки (ГУП «ТЭК-4») знала или должна была знать о цели должника причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки. Сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, кроме уставного капитала, на момент совершения оспариваемой сделки также не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, арбитражный суд правомерно тказал в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго», чьи интересы представляет конкурсный управляющий, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 сентября 2017 года по делу № А69-3432/2015к9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» (ИНН 1701032570 ОГРН 1021700508873) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина