СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А45-33049/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скоринг СП» (№ 07АП-3703/2024) на решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33049/2023 (судья Редина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Скоринг СП» (ОГРН 

<

***>), муниципальный округ озеро Долгое, о взыскании 13 316 250 руб. убытков в виде расходов на аренду транспортных средств, 25 262 193, 71 руб. убытков в виде разницы в цене по замещающей сделке,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН 

<

***> юридический адрес: 690014, 

<

...>; фактический адрес: 650066, 

<

...>), 2) ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 

<

***> юридический адрес: 109147, 

<

...> адрес для корреспонденции: 115432, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, по доверенности от 19.04.2023 г., паспорт, свидетельство о смене имени, диплом (онлайн-заседание); ФИО4, по доверенности от 27.12.2023 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание), 

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 01.03.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скоринг СП» (далее – ООО «Скоринг СП», ответчик) о взыскании 13 316 250 руб. убытков в виде расходов на аренду транспортных средств, 25 262 193, 71 руб. убытков в виде разницы в цене по замещающей сделке.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2024 (резолютивная часть объявлена 27.03.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 13 316 250 руб. убытков в виде расходов на аренду транспортных средств, 25 262 193,71 руб. убытков в виде разницы в цене по замещающей сделке, 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Скоринг СП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд не учел, что основным видом хозяйственной деятельности истца является деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, им неоднократно заключались договоры с государственными учреждениями, в соответствии с которыми истец осуществлял деятельность по перевози пассажиров, выполнение государственных контрактов для истца является обычной хозяйственной деятельностью; договоры аренды №34 и №35 между Истцом и ООО «СТМ» 16 февраля и 01 марта 2023 года были заключены в период действия договора финансовой аренды (лизинга) №141/604/22 от 29 июля 2022 года, т.е. до того момента, когда Истцу могло стать известно о моменте (30 марта 2023г.) расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №141/604/22 от 29 июля 2022 года; не было исследовано фактическое использование транспортных средств (автобусов) на рейсах автобусного маршрута №40 (Дополнительное соглашение №2 от 14 марта 2023г. к Муниципальному контракту №2022.0154 от 27 мая 2022г.); суд не проверял, каким образом производилась Истцом эксплуатация транспортных средств (автобусов) по Договорам аренды №34 и №35 от 16 февраля и 01 марта 2023 года; истцом не представлены доказательства того, что цена была разумной и соответствовала рыночной; истцом не представлено доказательств, исключающих возможность заключения указанного договора с иными поставщиками на момент заключения замещающих сделок; представленные ответчиком расчеты себестоимости городского автобуса Марки ZHONG TONG Модель 6105HGC не получили никакой оценки судом первой инстанции.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что истец был вправе заключать договоры аренды и замещающие сделки, предметом которых являлись автобусы марки ZHONG TONG LCK6105HGC. Истец мог заключать договоры аренды ранее расторжения договора купли-продажи предмета лизинга с ответчиком. Суд первой инстанции исследовал вопрос фактического использования транспортных средств, а также вопрос о разумности цены замещающих сделок. Истец не имеет длительных договорных связей с АО ВТБ Лизинг. Стоимость городского автобуса марки ZHONG TONG 6105HGC не является завышенной. Истец при взыскании убытков не обязан доказывать безусловность и обязательность заключения договора с АО ВТБ Лизинг.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что  13 марта 2024 года по делу № А45-33049/2023 было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 27 марта 2024г. Данное определение было добавлено в карточку дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте https://kad.arbitr.ru/Card/cc94d1a6-4d1d-442e-b7ad-10db506495b4. При загрузке судебного акта – Выписке из протокола судебного заседания от 13 марта 2024 года по Делу № А45-33049/2023 об объявлении о перерыве в судебном заседании, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что подлинность судебного акта в форме электронного документа не подтверждена. Файл аудиозаписи в информационной системе арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33049/2023 отсутствует.

Кроме того, 26 марта 2024г. ответчиком через Сервис электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» были направлены возражения, о чем в предварительном судебном заседании было сообщено судье первой инстанции (27 марта 2024г. размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел»). 27 марта 2024г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению к судебному разбирательству от стадии предварительного судебного заседания без учета мнения сторон, ответчик возражал против данного действия, указывая, что суд первой инстанции не ознакомился с возражениями, зарегистрированными судом в день проведения предварительного заседания, а также тем, что не может дать им оценку. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требований истца между ИП ФИО2 и Управлением транспорта и связи администрации г. Кемерово был заключен муниципальный контракт по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулярным тарифам. 

Для исполнения муниципального контракта ИП ФИО2 были необходимы автобусы, которые бы отвечали требованиям, установленным муниципальным контрактом. 

Между ООО «ТаймЛизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №141/604/22 от 29 июля 2022 года (далее – Договор лизинга).

 29 июля 2022 года между ООО «ТаймЛизинг», ООО «СКОРИНГ СП» (Продавец) и ИП ФИО2 был заключен Договор купли-продажи предмета лизинга №141/604/22 (далее – Договор купли-продажи). 

В соответствии с п. 1.2. Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга №141/604/22 от 29 июля 2022 года, выбранные Лизингополучателем транспортные средства. 

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем Договоре, транспортные средства (новые) в количестве и комплектации согласно Спецификации (автобус пассажирский ZHONG TONG LCK 6105 HGC, 2022 г.в. – 5шт.).

В соответствии с п. 8.5. Договора купли-продажи Договор считается совершенным под отлагательным условием. Отлагательным условием является условие о получении Покупателем обеспечительного платежа от Лизингополучателя по Договору лизинга. Права и обязанности Сторон по Договору возникают, а Договор вступает в силу с момента получения Покупателем от Лизингополучателя обеспечительного платежа. 

Обеспечительный платеж от Лизингополучателя на счет ООО «ТаймЛизинг» был перечислен 29 июля 2022 года, что подтверждается платежным поручением №44 от 29 июля 2022 года. 

В силу п. 2 условий поставки и приемки предмета лизинга, определенных в Спецификации к Договору купли-продажи, срок поставки Предмета лизинга на место поставки составляет 90 рабочих дней от даты осуществления Покупателем предоплаты. 

Предоплата в размере 70% от общей суммы Договора купли-продажи была произведена 01 августа 2022 года. 

Таким образом, срок поставки автобусов истек 7 декабря 2022 года. Однако автобусы поставлены не были.

Ввиду существенного нарушения срока поставки автобусов 30 марта 2023 года Лизингодатель отказался в одностороннем внесудебном порядке от договора купли-продажи, о чем было направлено соответствующее уведомление в адрес Продавца. 

Как указывал истец, ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО «СКОРИНГ-СП» вызвало необходимость заключить новый договор лизинга и договор купли-продажи аналогичных автобусов. Таким образом, ИП ФИО2 заключил договор лизинга с АО ВТБ Лизинг, а АО ВТБ Лизинг заключило договор купли-продажи автобусов с ООО «БИЗНЕС+».

Ввиду роста цен, цена по замещающей сделке была выше, чем цена по договору с ООО «СКОРИНГ-СП». Разница в цене автобусов составила 25 262 193,71 рублей, что составляет сумму убытков ИП ФИО2

Срок поставки автобусов по замещающей сделке составлял 125 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа, что совпадает со сроком поставки автобусов по договору с ООО «СКОРИНГ СП» и является обычным сроком для поставки таких автобусов.

Поскольку ООО «СКОРИНГ СП» не выполнило обязательства по поставке товара, а необходимость исполнять муниципальный контракт у ИП ФИО2 имелась, ИП ФИО2 на период ожидания поставки автобусов по замещающей сделке заключил договоры аренды автобусов. Сумма арендных платежей по договорам аренды составила 13 316 250 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а законный имущественный интерес лизингополучателя - в предоставлении ему во владение и пользование необходимого имущества для целей последующего выкупа. 

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывал, что  продавцом предмет лизинга ему не был передан, ответчик не совершил никаких действий, свидетельствующих о наличии у него возможности исполнения договора в предусмотренный договором срок. Ввиду существенного нарушения срока поставки автобусов 30 марта 2023 года Лизингодатель отказался в одностороннем внесудебном порядке от Договора купли-продажи, о чем было направлено соответствующее уведомление в адрес Продавца. В связи с расторжением договора купли-продажи по вине продавца, не поставившего согласованный договором товар в установленный срок, истец был вынужден заключить замещающую сделку, что является обычным нормальным последствием допущенного продавцом нарушения.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 статьи 524 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. При этом, как следует из пункта 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как указывалось ранее, 29 июля 2022 года между ООО «ТаймЛизинг», ООО «СКОРИНГ СП» (Продавец) и ИП ФИО2 был заключен Договор купли-продажи предмета лизинга №141/604/22 (далее – Договор купли-продажи). В соответствии с п. 1.2. Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга №141/604/22 от 29 июля 2022 года, выбранные Лизингополучателем транспортные средства.

Ввиду существенного нарушения срока поставки автобусов 30 марта 2023 года Лизингодатель отказался в одностороннем внесудебном порядке от Договора купли-продажи, о чем было направлено соответствующее уведомление в адрес Продавца.

Доказательств иного основания отказа от договора, а не в связи с нарушением срока поставки ответчиком,  возможности исполнить первоначальный договор купли-продажи, ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи, доводы апеллянта об отсутствии его вины в не поставке товара отклоняются.

Неисполнение контрагентами ответчика гражданско-правовых обязательств учитывается в числе рисков предпринимательской деятельности, а неэффективное осуществление обществом предпринимательской деятельности не является чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством, исключающим применение мер ответственности.

Из-за неисполнения обязанности по поставке автобусов со стороны ООО «СКОРИНГ СП» взамен неисполненного договора ИП ФИО2 заключил договоры лизинга с АО ВТБ Лизинг: - № АЛ 211129/11-23 КМР от 31 мая 2023 года; - № АЛ 211129/12-23 КМР от 31 мая 2023 года; - № АЛ 211129/13-23 КМР от 14 июня 2023 года; - № АЛ 211129/14-23 КМР от 14 июня 2023 года; - № АЛ 211129/15-23 КМР от 14 июня 2023 года. 

По смыслу договоров АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести автобусы и предоставить их ИП ФИО2 

Во исполнение договоров лизинга, АО ВТБ Лизинг заключило договоры купли-продажи транспортных средств с ООО «БИЗНЕС+»: - № АЛК 211129/11-23 КМР от 31 мая 2023 года; - № АЛК 211129/12-23 КМР от 31 мая 2023 года; - № АЛК 211129/13-23 КМР от 14 июня 2023 года; - № АЛК 211129/14-23 КМР от 14 июня 2023 года; - № АЛК 211129/15-23 КМР от 14 июня 2023 года.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159, положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене. 

Согласно положениям пункта 12 Постановления № 7 кредитором могут быть приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Кроме того, замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

 Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

В данном случае как обоснованно отмечено судом первой инстанции, автобусы, выступающие предметом по договорам лизинга с АО ВТБ Лизинг и договорам купли-продажи с ООО «БИЗНЕС+», являются аналогичными тем, что должен был поставить ООО «СКОРИНГ СП». Критерий сравнения транспортных средств: Марка, модель; Год изготовления; Цвет кузова. Автобусы, которые должен был поставить ООО «СКОРИНГ СП»: ZHONG TONG LCK 6150 HGC; 2022; BI29 небесно-голубой. Автобусы, которые поставлены по замещающей сделке: ZHONG TONG LCK 6150 HGC; 2023; Синий.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Если был приобретен иной товар по замещающей сделке, стоимость которого значительно выше, необходимо устанавливать обстоятельства того, что истец мог приобрести сопоставимый товар дешевле. Судами должно приниматься во внимание, что даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 Постановления N 7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159).

Именно ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения Истцом замещающей сделки и приобретения товара, необходимого для осуществления им своей деятельности, по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления Истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ). 

То есть в результате возмещения убытков истец должен быть восстановлен в то положение и ту договорную позицию, которые он занимал бы в отсутствие события, повлекшего причинение убытков. 

Для возмещения убытков необходимо доказать, что цена по замещающей сделке менее выгодна для пострадавшей стороны, чем цена, отраженная в договоре. 

ООО «ТаймЛизинг» перечислило ООО «СКОРИНГ СП» 01 августа 2022 года предоплату в размере 70% цены договора купли-продажи в размере 28 708 961,40, а затем 22 ноября 2022 года 15% цены договора купли-продажи в размере 5 657 443 рублей, что по итогу составило 34 366 404,40 рублей. 

Оставшиеся 15% от цены договора купли-продажи в размере 667 500 Китайских Юаней должны были быть перечислены 07 декабря 2022 года. По состоянию на 07 декабря 2022 года курс рубля РФ к Китайскому Юаню был установлен ЦБ РФ в размере 8,9684. То есть доплата должна была составлять 5 986 407 рублей.

Итого, общая стоимость непоставленного ООО «СКОРИНГ СП» товара по договору купли-продажи предмета лизинга №131/604/22 от 29 июля 2022 года составила 40 352 811,40 рублей за 5 транспортных средств. 

Замещающей сделкой предусмотрено, что оплата за транспортные средства производится в порядке, установленном в п. 3 Приложения № 1 к договорам купли-продажи. 

Исходя из этого, порядок оплаты установлен следующим образом: - часть оплаты производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; - часть оплаты производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта осмотра имущества. 

В соответствии с указанными условиями АО ВТБ Лизинг была произведена оплата в общей сумме 65 615 005, 11 руб. 

При таких обстоятельствах, размер убытков определен в сумме 25 262 193,71 рублей, исходя из следующего расчета 65 615 005,11 руб. - 40 352 811,40 руб.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства того, что цена была разумной и соответствовала рыночной; истцом не представлено доказательств, исключающих возможность заключения указанного договора с иными поставщиками на момент заключения замещающих сделок, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что в обоснование разумности цены и соответствия цены по замещающей сделке рыночной стоимости автобусов, Истец приобщил коммерческое предложение. Указанное коммерческое предложение было получено Истцом 20 ноября 2023 года путем направления запроса на официальном сайте Ответчика (https://zhongtongrussia.ru/) о цене модели городского автобуса ZHONG TONG LCK6105HGС. Согласно коммерческому предложению, цена автобуса составляет 158 000 долларов. По состоянию на 20 ноября 2023 года по официальному курсу валют Центрального Банка РФ – 1 доллар США равен 89,1237 рублей. Соответственно, Ответчик предлагает автобусы, цена которых на дату коммерческого предложения составляет 14 081 544,60 рублей. В то время как цена автобусов по замещающей сделке составляет 13 239 593,79 рублей за один автобус и 13 045 272,51 рублей за один автобус. Указанное  подтверждает разумность цены замещающих сделок и, по мнению апелляционного суда, надлежащих доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

 Как обоснованно отмечает в возражениях на жалобу истец, Ответчик, указывая в жалобе, что данный сайт никакого отношения к Ответчику не имеет, не раскрыл при этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе: по каким причинам Ответчик оставляет в сети «Интернет» ссылки на указанный сайт в качестве сайта Общества – в материалах дела имеются скриншоты с соответствующим подтверждением (приложение № 11 к возражениям на отзыв от 26 марта 2024 года); по каким причинам в коммерческом предложении указана электронная почта «sale@scoringsp.ru»; по каким причинам на всех страницах коммерческого предложения в верхней части на русском и английском языках указано «СКОРИНГ СП» и «Scoring»; не оспаривает представленный Истцом в материалы дела Сертификат официального дилера, выданного на ООО «СКОРИНГ СП». 

Как отмечено выше, Ответчиком не учтено, что согласно абз. 2, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). 

Таким образом, необходимо принимать во внимание презумпцию разумности цены, что означает возложение бремени доказывания иного на Ответчика, а доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными  и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, в связи с тем, что ООО «СКОРИНГ СП» не выполнило обязательства по поставке товара, а необходимость исполнять муниципальный контракт у ИП ФИО2 имелась, ИП ФИО2 на период ожидания поставки автобусов по замещающей сделке заключил договоры аренды автобусов.

Так, между ИП ФИО2 и ООО «СТМ» были заключены договоры аренды №34 от 16 февраля 2023 года, №35 от 01 марта 2023 года. 

В соответствии с п.п. 1.1., 3.1. и Приложением №1 Договора аренды №34 от 16 февраля 2023 года ООО «СТМ» обязуется за плату в размере 177 550 руб. за одно транспортное средство предоставить во временное владение и пользование ИП ФИО2 до 28 февраля 2023 года пять транспортных средств без предоставления услуг по управлению, обслуживанию и эксплуатации. 

В соответствии с п.п. 1.1., 3.1. и Приложением №1 Договора аренды №35 от 01 марта 2023 года ООО «СТМ» обязуется за ежемесячную плату в размере 355 100 руб. за одно транспортное средство предоставить во временное владение и пользование ИП ФИО2 пять транспортных средств без предоставления услуг по управлению, обслуживанию и эксплуатации.

Арендованные автобусы схожи с теми, что должен был поставить ООО «СКОРИНГ-СП», иного в материалы дела не представлено. Расчет арендных платежей для исчисления причиненных убытков представлен истцом, итоговая сумма составила 13 316 250 руб. 

Со стороны ИП ФИО2 была произведена частичная оплата по договорам аренды в общей сумме 7 938 000 руб.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

При этом, удовлетворение данных требований не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежащим образом его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Истец просит взыскать сумму арендных платежей не по правилам ст. 393.1. ГК РФ, а по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме (ст. 393 ГК РФ). Поэтому Истец требует не только взыскания суммы убытков в виде разницы в цене, но и реальный ущерб по правилам ст. 15 ГК РФ – то есть сумму арендных платежей.

Из-за неисполнения обязанности по поставке автобусов со стороны ответчика истец был вынужден арендовать автобусы, необходимые для исполнения муниципального контракта, соответственно, сумма арендных платежей может быть взыскана как расходы, которые истец произвел и должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указание апеллянта на то, что договоры аренды №34 и №35 между Истцом и ООО «СТМ» 16 февраля и 01 марта 2023 года были заключены в период действия договора финансовой аренды (лизинга) №141/604/22 от 29 июля 2022 года, т.е. до того момента, когда Истцу могло стать известно о моменте (30 марта 2023г.) расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №141/604/22 от 29 июля 2022 года не принимается, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, факт расторжения договора лишь 30 марта 2023 года никак не влияет на то, когда можно было брать автобусы в аренду и требовать возмещения убытков с поставщика за непоставку автобусов. 

Необходимо отметить необоснованность позиции ответчика, что истец не имел права на заключение спорных договоров до расторжения договора с ответчиком. 

В данном случае имеет значение тот факт, что срок поставки автобусов по первоначальному договору купли-продажи предмета лизинга истек 07 декабря 2022 года – автобусы к этой дате поставлены не были.  Соответственно, именно при надлежащем исполнении обязательства ответчиком по поставке товара, истец бы пользовался автобусами. Именно с 07 декабря 2022 года права Истца считаются нарушенными, в связи с чем Истец был вправе заключить договоры аренды ранее расторжения договора купли-продажи предмета лизинга, чтобы получить в пользование автобусы, на поставку которых он рассчитывал в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт расторжения договора лишь 30 марта 2023 года никак не влияет на то, когда можно было брать автобусы в аренду и требовать возмещения убытков с поставщика за непоставку автобусов. Имеет значение то, когда автобусы должны были быть поставлены – 07 декабря 2022 года, а не когда договор расторгнут. То есть с 07 декабря 2022 года Истец уже должен был пользоваться автобусами, а раз автобусы не поставлены, то Истец заключил договор аренды и получил автобусы в пользование.

Отклонению также подлежат и доводы о том, что суд не проверял,  каким образом производилась Истцом эксплуатация транспортных средств (автобусов) по Договорам аренды №34 и №35 от 16 февраля и 01 марта 2023 года, поскольку  в материалы дела представлены путевые листы, которые подтверждают фактическое использование транспортных средств. 

Из материалов дела следует, в том числе следует из пояснений истца, что он представил часть путевых листов в обоснование фактического использования арендованных автобусов в период действия договоров аренды №34, №35, но никак не количество дней их использования или количество используемых транспортных средств в определенные даты. Апеллянтом доказательств иного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что основным видом хозяйственной деятельности истца, является деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, им неоднократно заключались договоры с государственными учреждениями, в соответствии с которыми истец осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, выполнение государственных контрактов для истца является обычной хозяйственной деятельностью, не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку убытки причинены истцу именно в результате виновных или противоправных действий ответчика, оснований для отказа в их взыскании судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, вину ответчика, а также доказанный размер убытков,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца. 

Апелляционный суд повторно исследовав материалы дела, оснований для иных выводов и отказа в иске  не установил.

Все иные выводы по обстоятельствам спора, сделанные судом первой инстанции, апелляционный суд также поддерживает как правомерные и основанные на материалах дела.

Указание апеллянта то, что 13 марта 2024 года по делу № А45-33049/2023 было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 27 марта 2024г. Данное определение было добавлено в карточку дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте https://kad.arbitr.ru/Card/cc94d1a6-4d1d-442e-b7ad-10db506495b4. При загрузке судебного акта – Выписке из протокола судебного заседания от 13 марта 2024 года по пелу № А45-33049/2023 об объявлении о перерыве в судебном заседании, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что подлинность судебного акта в форме электронного документа не подтверждена, отклоняется как не обоснованное и не может служить основания для отмены правильно принятого судебного акта.

Более того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 13.03.2024, соответственно, был извещен о дате судебного заседании после перерыва.

Ссылки на то, что файл аудиозаписи в информационной системе арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-33049/2023 отсутствует, также отклоняются, поскольку с 12.01.2023 отсутствует техническая возможность выгрузки новых аудио протоколов судебных заседания со стороны Информационной системы Картотека арбитражных дел. У ответчика имелась возможность ознакомиться с аудиопротоколами, путем предоставления материального носителя с соответствующим ходатайством.

 Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции статьи 137 АПК РФ, отклоняются учитывая определение суда от 26.12.2023.

Также апелляционный суд отмечает, что после исследования материалов дела, доводы по процессуальным нарушениям, не были поддержаны апеллянтом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                     ФИО1