ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58209/2022

28 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24910/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2023 по делу № А56-58209/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»

к товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 42

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «СервисПро»

2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые плюс»

3) общество с ограниченной ответственностью «Городская дезинфекционная станция»

4) акционерное общество «Станция профилактической дезинфекции»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 42 (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 307 036 руб. 26 коп. задолженности по договору от 29.12.2018 № 3/2019 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022, пени по указанному договору в размере 5024 руб. 07 коп., начисленной за период с 01.05.2022 по 30.06.2022, пени по договору № 2019/2 ТСЖ от 29.12.2018 в размере 679 руб. 47 коп., начисленной с 19.10.2021 по 31.03.2022(с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 228).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 154 руб. 98 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг по договору №3/2019 от 29.12.2018. Судом не учтено, что договор не прекращен, направленный ответчиком отказ от договора от 31.05.2023 не соответствует пункту 7.2. договора, ввиду чего не влечет прекращения договора, о чем истец уведомил ответчика письмом №615 от 02.06.2022. Истец в рамках договорных обязательств в полном объеме оказал услуги в июне 2022 года.  Не согласен с порядком распределения судом государственной пошлины по иску.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.12.2018 №2019/2 ТСЖ и договор от 29.12.2018 №3/2019 ТСЖ на содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (далее по тексту – МКД № 42). 

По договору возмездного оказания услуг от 29.12.2018 №2019/2 ТСЖ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических, бухгалтерских, экономических услуг. 

По договору от 29.12.2018 №3/2019 ТСЖ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию общего имущества, придомовой территории и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ударников пр., д. 42. 

Разделом 2 предусмотрен перечень обязанностей исполнителя. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.6 договоров, Заказчик обязан оплачивать оказанных стоимость услуг ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, определенную в п. 3.3. Договоров.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

На основании раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. 

Согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена ответственность ТСЖ при управлении МКД за содержание общего имущества, за предоставление коммунальных услуг, за обеспечение готовности инженерных систем. ТСЖ могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711 и 720 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору №3/2019, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг по договору за период июнь 2022 года и полной оплаты оказанных услуг за май 2022 года. В связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в мае 2022 года по договору №3/2019, а также по договору №2/2019 за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, суд признал право истца на взыскание неустойки, размер которой определен в общей сумме 4 154,98 руб. удовлетворенных исковых требований; ввиду необоснованности по праву требований о взыскании задолженности за июнь 2022 года по договору №3/2019 требования о взыскании неустойки за тот же период по указанному договору признаны судом необоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, суд первой инстанции при оценке изложенных обстоятельств правомерно принял во внимание факт прекращения ответчиком договора в силу наличия претензий по факту и качеству оказания услуг, в силу чего признал правомерным отказ ответчика от подписания акта приемки оказанных услуг за июнь 2022 года – акта № 6 от 30.06.2022 (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, т. 2 л.д. 203) и заключение с 01.06.2022 договора с иной управляющей компанией (обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые плюс»), которой таковые услуги в спорный период были фактически оказаны, что подтверждено совокупностью доказательств (акт выполненных работ № 528 от 30.06.2022; выписка из аварийно-диспетчерского журнала АДС общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые плюс»; дополнительное соглашение от 01.06.2022 г. № 1 к договору № 422 от 30.12.2021, заключенное между АО «Станции профилактической дезинфекции» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые плюс» о включении МКД № 42 в перечень домов для оказания услуг по дератизации; акт от 30.06.2022 № 6 сдачи-приемки услуг по договору № 422 от 30.12.2021; справка отделения 15 АО «Станции профилактической дезинфекции» №11 от 15.09.2022 о фактическом оказании услуг по дератизации в июне 2022 г. в МКД №42).

Судом учтено, что истцом ответчику переданы ключи от технических помещений – ГРЩ, подвала, чердака (т. 2 л.д. 196), и данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика предусмотренных пунктом 7.2. оснований для прекращения договора в одностороннем порядке, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 7.2. договора заказчик вправе расторгнуть договор до истечения срока его действия в случае систематического неисполнения, либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (двух и более раз в течение 30 дней), предусмотренных настоящим договором, приводящего к ухудшению технического состояния дома с уведомлением исполнителя е позднее, чем за 30 дней до расторжения договора, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из цитированного договорного условия следует, что заказчик вправе отказаться от договора, среди прочего, также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Договор на содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома, заключенный между ответчиком как товариществом, выбранным собственниками помещений в МКД как форма управления многоквартирным домом, и истцом, исходя из цитированных выше норм Жилищного кодекса РФ, является по своей правой природе договором на оказание услуг и нормой статьи 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика (ответчика) отказаться от договора.

При этом, исходя из буквального толкования пункта 7.2. договора №3/2019, ответчик не связан 30-дневным сроком уведомления о расторжении договора, установленным согласно пункту 7.2. договора для случаев расторжения договора в связи с допущенными истцом нарушениями.

При таких обстоятельствах ответчиком правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора на основании уведомления от 31.05.2022, в силу чего договор следует считать прекращенным с 01.06.2022.

Кроме того, независимо от правовых последствий расторжения договора №3/2019, по смыслу статьи 779, 781 и статьи 711 ГК РФ, исполнитель (истец) вправе требовать оплаты только фактически оказанных услуг, тогда как данное обстоятельство, как справедливо указано судом первой инстанции, истцом в период июня 2022 года не подтверждено.

Судом при исследовании указанного обстоятельства также правомерно дана критическая оценка представленным истцом договорам №КЛ-1/2022 от 23.05.2022 и №ДР21-22 от 23.11.2021 ввиду непредставления доказательств наличия объективной возможности фактического оказания услуг по санитарной обработке МКД и дератизации помещений (отсутствие доказательств как  юридического, так и фактического обеспечения доступа в МКД сотрудниками лица, оказывающего услуги), при том, что, как ранее установлено судом, факт оказания, в частности, услуг по дератизации в июне 2022 года обществом «Станции профилактической дезинфекции» по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые плюс» материалами дела подтвержден и установлен.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в июне 2022 года услуги по содержанию МКД были фактически оказаны иным лицом, а не истцом, последним в апелляционной жалобе не опровергнуты (часть 1 статьи 65 АПК РФ); апелляционная жалоба содержит утверждения истца о том, что им услуги были оказаны в рамках действующего договора №3/2019, однако данные обстоятельства опровергаются выше изложенными доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признав доказанным факт оплаты ответчиком задолженности по оплате услуг, оказанных в мае 2022 года, правомерно отказал во взыскании долга за июнь того же года, поскольку факт оказания услуг в рамках действующего договора №3/2019 истцом не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлине по иску противоречат статье 110 АПК РФ и материалам дела. При общей сумме иска согласно его уточнению (т. 2 л.д. 228) в размере 312 739 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 9 255 рублей, в силу чего суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1434 от 04.04.2022 государственную пошлину в размере 14 074 рублей.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ на ответчика при частичном удовлетворении иска в размере 4 154, 98 руб. судом правомерно отнесены судебные расходы по государственной пошлине в размере 123 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2023 по делу № А56-58209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Е.В. Савина