ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46496/2023

Дело № А40-252861/22

г. Москва

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                     АО "Стройкорпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от                                22 мая 2023 г.  по делу № А40-252861/22, по иску ТУ Росимущества в г. Москве к Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 22", Акционерному обществу "Стройкорпорация", с участием третьего лица ФИО2 о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 25.04.2023 г.), ФИО4 (по доверенности от 17.11.2022 г.); от ответчиков - не явились, извещены; от третьего лица ФИО2 (лично, паспорт РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 22" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 г. к договору № 01/2022-АФИ от 14.02.2022 г. аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закреплённого на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 22, заключенного по результатам торгов, между акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие № 22" и акционерным обществом "Строительная корпорация" недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцам в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истцы против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, ТУ Росимущества в г. Москве представило отзыв.

Третье лицо ФИО2 апелляционную жалобу ответчика поддержал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцам в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решений Территориального управления Росимущества в городе Москве №№ 77-09/37428 от 03.12.2021 г., 77-09/37937 от 09.12.2021 г., 77-09/38359 от 13.12.2021 г. и протокола № 1 от 24.01.2022 г. рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению № 271221/8050415/01 от 27.12.2021 г. между Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 22 (ФГУ ДЭП № 22) и Акционерным обществом "Строительная корпорация" 14.02.2022 г. заключен договор № 01/2022-АФИ аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 22 (далее - договор № 01/2022-АФИ).

В соответствии с указанным договором ФГУ ДЭП № 22 передало в аренду                     АО "Строительная корпорация" федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> а/д "Украина", 96 км: склад ГСМ общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 40:03:112103:186, компрессорная общей площадью                            95,9 кадастровый номер 40:03:112103:173, весовая площадью 66,3 кв.м. кадастровый номер 40:03:112103:205, лабораторный корпус площадью 299,9 кв.м. кадастровый номер 40:03:112103:204, газораспределительный пункт, площадью          12,1 кв.м., кадастровый номер 40:03:112103:190, трансформаторная подстанция площадью 51,6 кв.м. кадастровый номер 40:03:112103:199, железнодорожный тупик площадью 321,5 кв.м. кадастровый номер 40:03:112103:168.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 г. № 3260-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.03.2020 г. № 76 "О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 года" и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 13.04.2022 г. № 77-375-р ФГУ ДЭП № 22 было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 22" (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 31.05.2022 г.                                    ГРН 1227700310925).

Учредителем АО "ДЭП № 22" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2018 г. № 485 Территориальному управлению Росимущества в городе Москве делегированы права акционера в отношении АО "ДЭП № 22".

Решением № 77-СИ-05/26040 от 29.08.2022 г. Территориальное управление Росимущества в городе Москве сообщило АО "ДЭП № 22" о необходимости расторгнуть договоры аренды, в том числе договор № 01/2022-АФИ на основании п. 6.3: "Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора в случае необходимости использования переданного в аренду имущества для государственных нужд под размещение федеральных органов исполнительной власти". Уведомления контрагентам о расторжении договоров направить до 05.09.2022 г.

В последующем, 01.09.2022 г. АО "ДЭП № 22" направило в адрес                                  АО "Строительная корпорация" уведомление № 9-22 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 01/2022-АФИ.

Также 29.09.2022 г. АО "Строительная корпорация" обратилось с иском в суд о признании направленного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недействительным (дело № А40-205077/2022).

Как указывает истец в обоснование исковых требований, им из приложенных к вышеуказанному иску документов, ему стало известно о том, что между                                         АО "ДЭП № 22", в лице первого заместителя генерального директора ФИО2, действующего на основании доверенности № 12-7-1 от 01.06.2022 г. и                                    АО "Строительная корпорация" заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2022 г. к договору аренды недвижимого имущества № 01/2022-АФИ от 14.02.2022 г.

Оспаривая вышеназванное дополнительное соглашение, истцы указали на то, что при совершении сделки были нарушены требования, регулирующие порядок изменения договора, заключенного на торгах, заключившее сделку лицо вышло за пределы ограничений предоставленных ему полномочий, оспариваемая сделка совершена в сговоре в ущерб интересам АО "ДЭП № 22" на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также со злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2022 г. к договору № 01/2022-АФИ от 14.02.2022 г. аренды недвижимого имущества признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается изменений условий такого договора. 

В соответствии с п. 8. ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Изменения, внесенные спорной сделкой, не обусловлены законом. Оспариваемая сделка не является займом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исключенные из договора аренды № 01/2022-АФИ от 14.02.2022 г. условия о софинансировании капитального ремонта, запрете передачи права аренды в залог, запрете без письменного согласия заключать сделки по передаче имущества в субаренду и не осуществлять перепланировки, реконструкцию без согласия арендодателя, исключение обязанности пополнять обеспечительный взнос, снижение размера ответственности арендатора за несвоевременную уплату арендной платы, исключение ответственности за нарушение условий договора, исключение возможности расторгнуть договор арендодателем как в судебном, так и внесудебном порядке, введение обязанности арендодателя выплатить неустойку арендатору за нарушение договора, предоставление права арендатору передать имущество в пользование любым лицам - имели существенное значение для определение цены на торгах.

Вышеперечисленные условия существенно снижали экономический интерес участников торгов.

Условия дополнительного соглашения о возможности переуступки прав по договору, заключенному на торгах, прямо противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать  права  (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, предусмотренное п. 3.3.17 дополнительного соглашения № 1 к договору № 01/2022-АФИ право арендатора передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (перенаем) противоречит закону.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства,  может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.   Применительно  к  ст.ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Недопустимость произвольного изменения условий договора, заключенного по результатам торгов, обеспечивает равенство участников таких торгов, создание условий для свободной конкуренции, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращает злоупотребления в виде обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении торгов и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения договора.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена с нарушением положений Устава                    АО "ДЭП № 22" без согласия общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 1 п.п. 20), п. 4 ст. Федерального закона от 26.12.1995 г.            № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится решение вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Уставом акционерного общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Подпункт 24 п. 14.2 ст. 14 Устава АО "ДЭП № 22" относит к исключительной компетенции общего собрания акционеров АО "ДЭП № 22" принятие решений о согласии на совершение или последующее одобрение сделок, влекущих обременение принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества (за исключением договоров аренды, срок которых составляет менее трех лет).

Апелляционный суд полагает, что в оспариваемом решении допущена опечатка - вместо ч. 3 п. 14.2 указано на ч. 3 п. 14.1. Устава, которым предусмотрено, что решение по вопросам, указанным в подп. 24 п. 14.2 ст. 14 Устава в отношении договоров аренды, заключаемых сроком на 3 года и более, принимается общим собранием акционеров по предложению совета директоров Общества.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие сделки, указывая, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно, дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2022 г. к договору № 01/2022-АФИ аренды недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенный по результатам торгов, от 05.11.2020 г. (далее - дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2022 г.) является самостоятельной сделкой, связанной с обременением имущества на срок более трех лет и требующей одобрения единственным акционером АО "ДЭП № 22".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указано на то, что решение в отношении заключения сделок по заключению дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 г. к договору аренды недвижимого имущества № 01/2022-АФИ от 14.02.2022 г. относилось к компетенции общего собрания акционеров, так как касалось договора аренды сроком более трех лет.

В соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2018 г. № 48 Территориальному управлению Росимущества в городе Москве делегированы права акционера в отношении АО "ДЭП № 22". Согласно данным ИАС ЕСУГИ права акционера АО "ДЭП № 22" делегированы ТУ Росимущества в городе Москве, что также подтверждается доверенностью от 27.12.2021 г. № МИ-16/45583.

Между тем, доказательств того, что акционер АО "ДЭП № 22" давал свое согласие на заключение дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 г. к договору аренды № 01/2022-АФИ от 14.02.2022 г., а равно решения об одобрении указанной сделки принимал в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, в решении Росимущества от 03.12.2021 г. исх. № 77-09/37428, решении Росимущества от 13.12.2021 г. исх. № 77-09/38359 явно выражена воля акционера о существенности условий договора аренды № 01/2022-АФИ от 14.02.2022 г., впоследствии исключенных дополнительным соглашением № 1 (решение являлось приложением № 1 к договору).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, ответчик и третье лицо ФИО2 знали о том, что стороны исключают из договора условия вопреки воле акционера АО "ДЭП № 22".

Как установлено судом первой инстанции, среди полномочий ФИО2, перечисленных в доверенности от 01.06.2022 г. № 12-7-1, отсутствует право заключения или изменения договоров.

В указанных обстоятельствах ООО "Строикорпорация", заключая дополнительное соглашение № 1 от 01,07.2022 г., знало о существующих ограничениях, но подписало его.

В силу п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом, достаточно установления факта того, что представитель вышел за ограничение полномочий, а сторона по сделке знала о таком ограничении.

Оспариваемая сделка причинила ущерб АО "ДЭП № 22" и акционерам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 исключены следующие условия, содержащиеся в договоре аренды № 01/2022-АФИ от 14.02.2022 г.:

1) исключено участие арендатора в финансировании капитального ремонта (п. 3.3.8. договора аренды № 01/2022-АФИ от 14.02.2022 г.) - "Принимать (по согласованию с арендодателем) участие в финансировании капитального ремонта имущества, производимого арендодателем в установленном порядке";

2) исключено условие о том, что страхование гражданской ответственности и страхование имущественных интересов осуществляется на весь срок действия договора и в пользу арендодателя (п. 3.3.12 договора аренды № 01/2022-АФИ от 14.02.2022 г. "Заключить договоры по страхованию имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (страхование гражданской ответственности), а также по страхованию имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) или повреждения объекта недвижимости (страхование имущества) на весь срок действия договора. Указанные договоры заключаются арендатором в пользу арендодателя". Указанное условие согласно решению Росимущества от               03.12.2021 г. исх. № 77-09/37428, решению Росимущества от 13.12.2021 г.                       исх. № 77-09/38359 являлось обязательным для включения в договор;

3) исключен запрет на передачу права аренды в залог (п. 3.3.17 договора аренды № 01/2022-АФИ от 14.02.2022 г. - "Арендатор не вправе передавать право аренды в залог". Указанное условие согласно решению Росимущества от 03.12.2021 г. исх. № 77-09/37428, решению Росимущества от 13.12.2021 г. исх. № 77-09/38359 являлось обязательным для включения в договор;

4) исключен запрет по передаче в субаренду, осуществлению перепланировок, реконструкции имущества без получения письменного согласия арендодателя (п. 3.3.18 договора аренды № 01/2022-АФИ от 14.02.2022 г. - "Без письменного согласия арендодателя не заключать сделки по передаче имущества в субаренду, не осуществлять перепланировки, реконструкцию и проведение капитального ремонта арендуемого имущества, ". Указанное условие согласно решению Росимущества от 03.12.2021 г. исх. № 77-09/37428, решению Росимущества от 09.12.2021 г.                     исх. № 77-09/37937, решению Росимущества от 13.12.2021 г. исх. № 77-09/38359 являлось обязательным для включения в договор дополнительным соглашением                № 1 от 01.07.2022 г. запрет изменен на уведомительный порядок о совершенных обременениях - п. 3.3.18;

5) исключено условие о ежегодном повышении ставки арендной платы                        (п. 4.3. договора аренды № 01/2022-АФИ от 14.02.2022 г. - "Размер арендной платы запользование имуществом может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с изменением рыночной стоимости, но не чаще чем один раз в год, на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор". Указанное условие согласно решению Росимущества от 03.12.2021 г. исх. № 77-09/37428, решению Росимущества от 13.12.2021 г. исх. № 77-09/38359 являлось обязательным для включения в договор;

6) исключено условие о том, что размер арендной платы не может быть уменьшен (п. 4.4. договора аренды № 01/2022-АФИ от 14.02.2022 г. - "Размер арендной платы не может быть пересмотрен сторонами в сторону уменьшения". Указанное условие согласно решению Росимущества от 03.12.2021 г. исх. № 77-09/37428, решению Росимущества от 13.12.2021 г. исх. № 77-09/38359 являлось обязательным для включения в договор;

7) обязанность арендатора выплатить неустойку за несвоевременное внесение платежей заменена на право арендодателя взыскать неустойку, размер неустойки снижен вдвое - с 1/300 двойной ставки ключевой ставки до 1/300 ключевой ставки (п. 5.2.1. договора аренды № 01/2022-АФИ от 14.02.2022 г. "В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки")). Указанное условие согласно решению Росимущества от 03.12.2021 г. исх. № 77-09/37428, решению Росимущества от 13.12.2021 г. исх. № 77-09/38359 являлось обязательным для включения в договор;

8) исключена ответственность арендатора возместить убытки, в том числе расходы на ремонтно-восстановительные работы в случае причинения ущерба арендуемому имуществу (п. 5.5. договора аренды № 01/2022-АФИ от 14.02.2022 г. - "За нанесение ущерба арендуемому имуществу, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатора, предусмотренных настоящим договором, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, подтвержденные соответствующими заключениями и документами, в том числе, возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению нанесенного ущерба, рассчитанные в установленном порядке". Указанное условие согласно решению Росимущества от 03.12.2021 г. исх. № 77-09/37428, решению Росимущества от 13.12.2021 г. исх. № 77-09/38359 являлось обязательным для включения в договор;

9) исключена обязанность по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 5.8. договора аренды № 01/2022-АФИ от 14.02.2022 г. - "Оплата неустойки (штрафа и пени), установленной настоящим договором, не освобождает арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств или устранения нарушений, а также от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором";

10) исключена возможность одностороннего отказа от договора в случае необходимости использование переданного в аренду имущества для государственных нужд (п. 6.3. договора аренды № 01/2022-АФИ от 14.02.2022 г. - "Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае необходимости использования переданного в аренду имущества для государственных нужд под размещение федеральных органов исполнительной власти".);

11) исключен запрет на возобновление договора на неопределенный срок (п. 7.7. договора аренды № 01/2022-АФИ от 14.02.2022 г. - "Настоящий договор прекращает свое действие по окончанию срока, указанного в п. 2.1. договора и возобновлению на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а таксисе автоматическому продлению на тот же срок не подлежит"). Указанное условие согласно решению Росимущества от 03.12.2021 г. исх. № 77-09/37428, решению Росимущества от 13.12.2021 г. исх.                  № 77-09/38359 являлось обязательным для включения в договор.

При этом дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2022 г. введены:

1) обязанность арендодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня обращения арендатора рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения, предусматривающего отсрочку (рассрочку) арендной платы - п. 4.4;

2) право передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем) - п. 3.3.17.

Тем самым, дополнительное соглашение существенно ущемляет права                      АО "ДЭП № 22" и уменьшает ответственность арендатора.

Факторы напрямую влияющие на размер арендной платы: исключение финансирования арендатором капитального ремонта; исключение финансирования арендатором работ по модернизации системы пожарной безопасности силами специализированной организации за свой счет без права требования возмещения стоимости работ, зачета такой стоимости в счет арендной платы, уменьшения арендной платы, а также возмещения убытков; исключение финансирования арендатором ремонта и восстановления имущества за счет собственных средств в случае недостаточности страхового возмещения; уменьшение вдвое обеспечительного взноса арендатора; уменьшение неустойки за несвоевременную оплату арендной платы; уменьшение срока страхования арендатором имущества и рисков; исключение штрафов арендатора за невыполнение обязательств по договору; исключение запрета арендатору на обременение и передачу прав на арендуемые объекты; исключение условия о том, что стоимость неотделимых улучшений имущества после прекращения договора возмещению не подлежит; введение ограничения на увеличения арендной платы; обязанность арендодателя предоставлять отсрочку по уплате арендной платы по заявлению арендатора.

Оценка, которая проводилась для торгов, исходила из тех условий, которые впоследствии незаконно были исключены из договора.

Согласно заключению специалиста № 2022/9-И от 17.11.2022 г. об оценке арендной платы, сделанному экспертной организацией НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз», разница между рыночной стоимостью аренды указанных объектов, с учётом заключённого дополнительного соглашения и стоимостью арендной платы, указанной в заключённых договорах аренды, составляет                       5 338 815 руб.         

В силу п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Заключаемые юридическим лицом сделки должны быть экономически обоснованными и выгодными для общества, на совершение сделки у общества должны быть разумные экономические мотивы.

Оценка, на которую ссылается апеллянт, совершалась в отношении договора, условия которого содержали условия об обязанности участвовать в финансировании капительного ремонта, заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, проведении, условие об обеспечительном взносе в два раза больше, чем предусмотренный дополнительным соглашением, условие о возмещении разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой, не содержало ограничений в отношении увеличения ставки арендной платы и запрета по залогу, переуступке и передаче имущества в субаренду.

Тем самым, ставка арендной платы в результате изменения условий договора в худшую для арендодателя стороны, сумму, существенно большую, чем установлена в договоре.

Оспариваемым дополнительным соглашением № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 01/2022-АФИ от 14.02.2022 г. при полном отсутствии экономической целесообразности для арендодателя и явной выгоде арендатора сторонами были исключены финансовые обязательства арендатора, уменьшена его ответственность, предусмотрена обязанность арендодателя по заявлению арендатора предоставлять отсрочку по уплате арендной платы, снят запрет на обременение и распоряжение арендованным имуществом, запрет на перевод прав и обязанностей по договору на третье лицо и при этом исключено право на одностороннее расторжение договора арендодателем в случае нарушения обязанностей арендатора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 г. к договору № 01/2022-АФИ от 14.02.2022 г. аренды недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенный по результатам торгов.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу № А40-252861/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                        О.Г. Головкина

 

 Судьи:                                                                                                    Е.А. Мезрина

 

                                                                                                                      О.В. Савенков