РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212947/24-72-1542

г. Москва

16 октября 2024 г.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 октября 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 16 октября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛАЙФ ЛОГИСТИК" (117461, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ ХЕРСОНСКАЯ, Д. 5, К. 2, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

к заинтересованным лицам - 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, 

<

...>); 2) Начальник отдела — старший судебный пристав Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1   (119285,   2-ой Мосфильмовский пер., д. 8А);

третье лицо - ООО «ИЗБТ» (121596, г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Можайский, ул. Барвихинская, д. 16, корпус 3, помещ 2/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- о признании незаконным бездействие Начальника отдела — старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 выразившееся в отсутствии организации работы вверенного подразделения, а также отсутствие контроля за деятельностью подчиненных лиц.

- об обязании Начальника отдела — старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 принять меры и организовать работу вверенного подразделения в части регистрации и принятия процессуального решения по заявлению ООО ЛК «Автолайф» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом города Москвы 30.05.2024 по делу №А40-119846/24-118-950.

при участии представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЛАЙФ ЛОГИСТИК" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признать незаконным бездействие Начальника отдела — старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в отсутствии организации работы вверенного подразделения, а также отсутствие контроля за деятельностью подчиненных лиц.

Заинтересованные лица материалы исполнительного производства не представили, требования заявителя не оспорили. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 26.07.2024 ООО «Автолайф Логистик» одновременно с заявлением на возбуждение направлен на исполнение судебный приказ, выданный Арбитражным судом города Москвы 30.05.2024 по делу №А40-119846/24-118-950, по заявлению ООО «АВТОЛАЙФ ЛОГИСТИК» к ООО «ИЗБТ» о взыскании задолженности в размере 330 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Указанные документы были направлены и получены 02.08.2024 Кунцевским ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Заявитель указывает, что постановление о возбуждение либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Поскольку на официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru/) возбуждение исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу не отслеживается, а также в адрес заявителя  не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В связи с чем, а также учитывая, что сведения о передаче исполнительного документа на исполнения конкретному судебному приставу в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав  Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом города Москвы 30.05.2024 по делу №А40-119846/24-118-950, было возбуждено исполнительное производство, или в возбуждении исполнительного производства заявителю было отказано ответчиком не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 не предпринял мер по своевременному разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства в возглавляемом им подразделения и не осуществил контроль за принудительным исполнением судебного акта, чем нарушил права и законные интересы взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в отсутствии организации работы вверенного подразделения, а также отсутствии контроля за деятельностью подчиненных лиц в связи с  не разрешением вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда города Москвы 30.05.2024 по делу №А40-119846/24-118-950.

               Проверено на соответствие действующему законодательству.

               Обязать старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в  10 дневный срок с даты вступления решения в законную силу  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АВТОЛАЙФ ЛОГИСТИК» в установленном законом порядке.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова