﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А21-4857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Серовой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калиниченко К.С.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» Поспелова П.А. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А21-4857/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», адрес: 143360, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, Августовская ул., д. 1, пом. 10, ИНН 6726017541, ОГРН 1116726001105 (далее – ООО «Экспресс»), в лице конкурсного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик», адрес: Калининградская обл., г. Светлогорск, Аптечная ул., д. 10, пом. 1А, ОГРН 1103925022948, ИНН 3906221283 (далее – ООО «ЯнтарьСервисБалтик»), о взыскании 3 922 313 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 649 231 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Зело», адрес: 107045, Москва, Б. Головин пер., д. 2, пом. 13, комн. 20, ОГРН 1167746717082, ИНН 7731323095 (далее – Микрокредитная компания), и общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная группа», адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 27, оф. 134, ИНН 5406121781 (далее – Инвестиционная группа).

Решением от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в пользу ООО «Экспресс» взыскано 3 922 313 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 149 882 руб. 88 коп. процентов; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение от 18.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЯнтарьСервисБалтик», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.09.2019 и постановление от 23.01.2020 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что не приобретал и не сберегал имущество за счет ООО «Экспресс», что истец не представил допустимых доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. 

ООО «ЯнтарьСервисБалтик» отмечает, что спорный платеж был перечислен не в его пользу, а в пользу Микрокредитной компании.

 Податель жалобы ссылается на отсутствие у него обязательств перед Микрокредитной компанией по перечислению гарантийного платежа, поскольку сумма займа была предоставлена ответчику без уплаты им в пользу Микрокредитной компании гарантийного взноса по имеющейся между контрагентами договоренности.

ООО «ЯнтарьСервисБалтик» утверждает, что спорный платеж ООО «Экспресс» осуществило не за ответчика, а за Инвестиционную группу, что подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов: письма ООО «Экспресс» от 14.07.2017 № 211, письма Инвестиционной группы от 19.06.2017, договора займа от 04.05.2017                           № 423-04/05/07.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экспресс» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В суд кассационной инстанции представители не явились. 

Находившийся в Арбитражном суде Владимирской области и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 23.06.2017 № 64 на сумму 3 900 000 руб. и от 11.07.2017 № 74 на сумму 22 313 руб. 10 коп. ООО «Экспресс» перечислило третьему лицу – Микрокредитной компании денежные средства на общую сумму 3 922 313 руб. 10 коп., указав, что назначением платежа являются оплата по счету от 22.06.2017 № 615, гарантийный взнос по договору займа от 22.06.2017 № 612-22/06/17 за ООО «ЯнтарьСервисБалтик».

Конкурсный управляющий ООО «Экспресс» Шульман М.А. направил запросы от 11.01.2019 о предоставлении сведений по факту осуществления указанных платежей в адрес ООО «ЯнтарьСервисБалтик» и Микрокредитной компании.

ООО «Микрокредитная компания «Зело» во исполнение запроса представило» договор займа от 22.06.2017 № 612-22/06/17 (далее – Договор), счет на оплату от 22.06.2017 № 615, копию платежного поручения от 23.06.2017 № 64. 

Договор заключен между Микрокредитной компанией (займодавцем) и ООО «ЯнтарьСервисБалтик» (заемщиком) на сумму 78 446 262 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора до момента выдачи займа заемщик в целях обеспечения своих обязательств (частично) возлагает на себя обязательство перечислить займодавцу гарантийный взнос в размере 3 922 313 руб. 10 коп. в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора, но в любом случае до момента выдачи займа. При перечислении денежных средств указывается назначение платежа: «По договору от 22.06.2017 № 612-22/06/17, НДС не облагается».

Поскольку ООО «Экспресс» исполнило обязательство по перечислению гарантийного взноса займодавцу за ООО «ЯнтарьСервисБалтик», конкурсный управляющий ООО «Экспресс», полагая, что на стороне ООО «ЯнтарьСервисБалтик» возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с иском о взыскании 3 922 313 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 649 231 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 922 313 руб. 10 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал обоснованным в части – в размере 149 882 руб. 88 коп., поскольку о неосновательности сбережения денежных средств ответчик мог узнать не ранее предъявления ему истцом требования о возврате.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс» исполнило обязательство по перечислению гарантийного взноса по Договору в размере 3 922 313 руб. 10 коп. займодавцу за ООО «ЯнтарьСервисБалтик». 

Микрокредитная компания приняла исполнение от третьего лица.

Соглашение между ООО «Экспресс» и ООО «ЯнтарьСервисБалтик» о последствиях исполнения обязательства по внесению гарантийного взноса по Договору в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах имущественная выгода возникла на стороне ООО «ЯнтарьСервисБалтик», поскольку его договорная обязанность была исполнена ООО «Экспресс», а само оно вследствие этого неосновательно сберегло денежные средства.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о том, что он не сберегал имущество за счет ООО «Экспресс», подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что спорный платеж был перечислен не в пользу ООО «ЯнтарьСервисБалтик», а в пользу Микрокредитной компании.

В пункте 20 Постановления № 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися. 

ООО «ЯнтарьСервисБалтик» не представило ни доказательств самостоятельного исполнения обязательства по перечислению гарантийного взноса по Договору в пользу Микрокредитной компании, ни доказательств признания судом несостоявшимся исполнения ООО «Экспресс» указанного обязательства.

Следовательно, сумма 3 922 313 руб. 10 коп., полученная Микрокредитной компанией от ООО «Экспресс» в качестве исполнения по Договору, не может быть истребована у Микрокредитной компании в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма займа была предоставлена ООО «ЯнтарьСервисБалтик» без уплаты им в пользу Микрокредитной компании гарантийного взноса, подлежит отклонению, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в частности дополнительное соглашение к Договору, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали и правомерно отклонили довод ООО «ЯнтарьСервисБалтик» о том, что спорный платеж ООО «Экспресс» осуществило не за ООО «ЯнтарьСервисБалтик», а за Инвестиционную группу. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмо ООО «Экспресс» от 14.07.2017 № 211 и письмо Инвестиционной группы от 19.06.2017 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих осуществление спорного платежа за Инвестиционную группу. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку ООО «Экспресс» исполнило обязательство по перечислению гарантийного взноса за ООО «ЯнтарьСервисБалтик», а соглашение между ООО «Экспресс» и ООО «ЯнтарьСервисБалтик» о последствиях такого исполнения в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о взыскании с ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в пользу ООО «Экспресс» 3 922 313 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 882 руб. 88 коп., поскольку ООО «ЯнтарьСервисБалтик» узнало о неосновательности сбережения денежных средств не ранее предъявления ему ООО «Экспресс» требования о возврате (письмо ООО «Экспресс» от 11.01.2019 в отношении суммы 3 900 000 руб.). Суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие сведений о точной дате получения этого письма, проценты на сумму 3 900 000 руб. подлежат начислению с даты ответного письма ответчика – 06.02.2019 и по дату, заявленную истцом, – 07.08.2019. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму платежа в размере 22 313 руб. 10 коп. начислению не подлежат, поскольку ООО «Экспресс» просило взыскать проценты по состоянию на 07.08.2019, а проценты на указанную сумму могут начисляться только с 14.08.2019.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А21-4857/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А21-4857/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020, отменить.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Н.В. Васильева

В.К. Серова