ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28462/2021

Дело № А40-293851/19

г. Москва

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страйк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-293851/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО «Страйк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектуру Северного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги САО» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенности от 11.12.2020, 11.09.2020г.; диплом регистрационный номер 738 от 10.07.201;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2021, диплом номер ВСГ 0835501 от 18.06.2007, ФИО4 по доверенности от 26.11.2020, диплом №БВС 0935053 от 26.06.2000,

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страйк» о признании двухэтажного здания площадью 2226,3 кв. м здания площадью 2226,3 кв.м с кадастровым номером №77:09:0005004:1183 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании ООО «Страйк» в месячный срок с момента вступления в конную силу решения суда привести в первоначальное состояние на 07.07.2003 в соответствии с документами технического учета двухэтажное здание площадью 2226,3 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, путем проведения следующих работ: 

-демонтажа нового металлического каркаса и перекрытия 1-го этажа и оцинкованного профнастила; 

-демонтажа надстройки наружных стен из пеноблока и монолитного ж/б; 

-демонтажа конструкций наружной отделки и утепления наружных стен; 

-демонтажа конструкций отдельно стоящих монолитных ж/б фундаментов;

-восстановление наружных стен, заполнений проемов, кровли, отделочных покрытий и конструкций антресолей; 

-восстановление существующих ранее входов здания; 

-восстановление работоспособности инженерных систем, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Страйк» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Страйк» на двухэтажное здание площадью 2226,3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005004:1183 по адресу: 

<

...> отсутствующим и Обязать ООО «Страйк» в месячный срок освободить земельный участок от строения по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Страйк» расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов мости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> площадью 23 070 кв.м. с кадастровым номером № 77:09:0005004:50 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

На земельный участок с адресом: 

<

...> (к/н 77:02:0005004:50) общей площадью 23 070 кв. м Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО «Первый строительный трест» заключен договор аренды земельного участка № М-09-513606 от 28.12.2006 для эксплуатации административных и складских зданий. Договор действует. 

Особыми условиями данного договора предусмотрено: 

- часть участка площадью 5 247 кв.м из земель общего пользования города (в пределах красных линий, ограничивающих территорию улично-дорожной сети) предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. 

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 20.08.2019 № 9093467 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № 277:09:0005004:50 по адресу: 

<

...> расположено здание площадью 2226,3 кв. м. Установлено, что на здание с адресом: 

<

...>, оформлено право собственности больше фактической (площадь зданий после планируемых работ по реконструкции). 

По состоянию 08.08.2019 установлено, по указанному зданию проведены следующие работы: демонтированы все внутренние перегородки, антресоль первого этажа, крыша, а также проведены работы по установке металлических опор и перекрытий, для возведения второго этажа, строительные работы не ведутся. Фактически площадь здания на момент обследования составляет около 1200 кв.м. 

По данным публичной кадастровой карты Росреестра здание общей площадью 2 226, 3 кв.м. поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером № 77:09:0005004:1183. 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним одноэтажное здание (кадастровый номер № 7:09:0005004:1183) с адресом 

<

...> общей площадью 2226,3 кв.м. оформлено в собственность ООО «Страйк».

Как указывает истец, договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию объекта в установленном законом порядке не заключался. 

Таким образом, двухэтажное здание общей площадью 2226,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> создано на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства «реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, обладает признаками самовольного строительства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. За период с 07.07.2003 и по настоящее время как изменились технические характеристики здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый №77:09:0005004:1183), его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.) и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта? 

2. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> (кадастровый №77:09:0005004:1183)? 

3. Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...>. стр. 4 (кадастровый №77:09:0005004:1183) в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 07.07.2003 и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения? 

4. Соответствует ли здание площадью 2226,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый №77:09:0005004:1183) строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 

5. Эксплуатируется ли нежилое здание, имеющее кадастровый номер 77:09:0005004:1183, расположенное по адресу: 

<

...>?

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 2226,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которому: 

1) В ходе проведенных исследований установлено, что технические характеристики здания по адресу: 

<

...> за период с 07.07.2003 и по настоящее время были изменены, а именно: 

1) В период с 07.07.2003 по 01.07.2013: 

-количество этажей изменилось в большую сторону (+1,0 эт); 

-площадь застройки изменилась в меньшую сторону (-260,9 м2); 

-произведена надстройка наружных стен с увеличением их высоты. Высота объекта изменилась в большую сторону (+1,0 м.);

-произведен демонтаж ранее существовавших антресолей и пристроек; 

В период времени с 07.07.2003 по 01.07.2013 изменение технических характеристик здания расположенного по адресу: г . Москва, ул. Викторенко, д. 16 стр. 4, произошло в результате реконструкции. Указанная реконструкция производилась без возведения новых наружных стен здания и без сноса (монтажа) ранее возведенных внешних стен здания (за исключением сноса внешних стен пристроек); 

В период времени с 01.07.2013 по настоящее время: 

-площадь застройки изменилась в большую сторону (+129,4 м2) в связи с выполнением работ по усилению существующего фундамента, с увеличением толщины фундамента, а также в связи с утеплением внешних стен здания; 

-выполнены работы по демонтажу кровли здания; 

-изменение иных технических параметров здания, расположенного 

<

...>, установить не представляется возможным, т.к. в указанный период в отношении исследуемого здания было начато, но не завершено к дате осмотра (17.08.2020) проведение ремонтных работ по частичной замене кровли и перекрытия 1-го этажа и покрытия 2-го этажа. 

Таким образом, в период времени с 07.07.2003 и по настоящее время изменение технических характеристик здания, расположенного по адресу: 

<

...> произошло в результате работ связанных с реконструкцией. 

2) В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г., ул. Викторенко, д. 16, стр. 4 в период с 07.07.2003 по 01.07.2013 были образованы помещения, которые представлены в Таблице № 2 на стр. №№ 58 заключения. 

3) Мероприятия, которые необходимо предпринять для его приведения вставлены на стр. №№ 65-66 заключения. 

4) В результате проведенных исследований установлено, здание -положенного по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. 

5) Здание, расположенное по адресу: 

<

...> на момент проведения экспертного осмотра не эксплуатируется. 

6) Здание, расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утвержденном 19 марта 2014 года, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции действовавший в спорный период) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе профессиональной деятельности архитектора по созданию архитектурных объектов в целях обеспечения безопасной, экологически чистой, социально и духовно полноценной, благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, направлен на развитие архитектурного искусства, содействие охране произведений архитектуры, памятников истории и культуры, а также природных ландшафтов. 

Как указано в п. 4 указанной статьи Закона Субъекты Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом могут принимать по вопросам архитектурной деятельности законы и иные нормативные правовые акты. Законодательство Российской Федерации устанавливает разрешительный порядок строительства/реконструкции. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", определяющего правовые основы создания архитектурного объекта, строительство/реконструкция любого объекта должно вестись при наличии: архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, разрешения на строительство, разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. 

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" к числу основных правовых документов, регулирующих отношения субъектов градостроительной деятельности, относится разрешение на проведение строительных работ. 

Аналогичные нормы, устанавливающие необходимость получения разрешения на строительство/реконструкцию и согласования проектной документации, также содержались в статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и содержатся в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время. 

Согласно указанным статьям, разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку сооружения, благоустройство территории. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. 

В соответствии с ч.6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов перечень которых содержится в ч.7 ст. 51 ГрК РФ. 

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ. 

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде. 

Согласно ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Мосгостройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. № 272-ПП. 

Таким образом, ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на строительство/реконструкцию, представить проект строительства/реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на строительство/реконструкцию. 

Ответчиком таких действий предпринято не было, факт самовольной произведенного градостроительной деятельности в отношении указанного объекта без соблюдения установленного законом порядка, ответчиком не опровергнут. Таким образом судом установлено, что лицом осуществившим строительство требования приведенных норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся.

Правомерность действий связанных со строительством спорного объекта не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции действовавший в спорный период) разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде. 

Согласно п. 2 ст. 3 указанного закона разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. 

Однако строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. 

В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Доказательств, что ответчиком было получено согласие собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, материалы дела не содержат. 

Доказательств, что арендное обязательство, лица осуществлявшего самовольную реконструкцию, также предоставило ему права на проведение строительных работ материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции установил, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на реконструкцию капитального объекта на указанном земельном участке. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании двухэтажного здания площадью 2 226,3 кв. м здания площадью 2 226, 3 кв.м с кадастровым номером №77:09:0005004:1183 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние на 07.07.2003 в соответствии с документами технического учета двухэтажное здание площадью 2226,3 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, путем проведения работ: 

-демонтажа нового металлического каркаса и перекрытия 1-го этажа и оцинкованного профнастила; 

-демонтажа надстройки наружных стен из пеноблока и монолитного ж/б; 

-демонтажа конструкций наружной отделки и утепления наружных стен; демонтажа конструкций отдельно стоящих монолитных ж/б фундаментов; 

-восстановление наружных стен, заполнений проемов, кровли, отделочных покрытий и конструкций антресолей; восстановление существующих ранее входов здания; восстановление работоспособности инженерных систем.

При этом, суд первой инстанции отказал в части предоставления права Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Страйк» расходов, поскольку о сносе постройки не заявлено.

Также, суд посчитал, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности с момента внесения изменений единый государственный реестр недвижимости 05.12.2013 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Заявитель ошибочно исчисляет пропуск срока исковой давности с момента регистрации права на спорный объект, так как органы государственной регистрации, технического учета не являются уполномоченным органами города Москвы по обращению с исковыми заявлениями в суд о сносе самовольных построек. 

В соответствии с п. 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 течение срока исковой давности по искам, заявленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. 

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. 

Причем постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 не содержит отдельных разъяснений, что для органов исполнительной власти распространяется иной порядок исчисления срока исковой давности для предъявления требований о признании права прав собственности отсутствующим. Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующий до 01.07.2017, то есть до обращения в суд) установлено, что государственный контроль в области государственной регистрации возложены на органы, осуществляющие данную регистрацию, т.е. на управление Росреестра по городу Москве. 

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент не наделен полномочиями постоянного мониторинга сведений Росреестра о регистрации прав собственности на тысячи объектов, размещенных на городских землях с целью выявления фактов самовольного строительства. 

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. 

Таким образом, в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу. 

С принятием постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" полномочия по предъявлению требований о признании объектов самовольными постройками и их сносе были переданы Департаменту городского имущества города Москвы. 

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что Правительство Москвы в лице его уполномоченных органов узнало о наличии реконструкции на объекте до проведения обследования объекта Госинспекцией по недвижимости и ответчик не ссылается на иные сроки начала течения срока исковой давности, в связи с чем, суд полагает, что данное заявление ответчика не обосновано.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указан срок для добровольного исполнения, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" п. 2.4. в рамках исполнения судебного акта (п. 2.2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, обеспечивающая снос самовольных построек (освобождение земельных участков) (п. 2.3), в месячный срок с момента завершения работ по сносу самовольных построек (освобождению земельных участков) обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных при проведении работ по сносу самовольных построек (освобождению земельных участков).

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, обеспечивающая снос самовольных построек (освобождение земельных участков), в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по требованию о взыскании с ответчика расходов, понесенных при проведении работ по сносу самовольных построек (освобождению земельных участков), уведомляет о принятом судом решении Департамент городского имущества города Москвы.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что в соответствии с обжалуемым судебным актом с ответчика ООО «Страйк» были взысканы за проведение экспертизы денежные средства в сумме 478 952 руб., поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, истцы представили платежное поручение от 17.03.2020 г. № 3773 на сумму 478 952 руб. об оплате экспертизы.

Как разъяснено в п. п. 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что поскольку требования о сносе самовольной постройки являются имущественными, не подлежащими оценке, частичное удовлетворение исковых и встречных исковых требований исключает пропорциональное распределение судебных расходов, понесенных сторонами.

Таким образом, спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует всем признакам самовольной постройки.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу                   №А40-293851/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко 

 

Судьи:                                                                                                         О.В. Савенков

                       

                                                                                                         Г.С. Александрова