АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19593/2022

Дело № А57-8006/2021

г. Казань

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 14.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А57-8006/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319645100066370, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (далее – ООО «Дорстройтранс», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 № 27 в размере 1 850 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 31.03.2021 в размере 81 513,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленной суммы невозвращенных денежных средств в сумме 1 850 700 руб., начиная с 01.04.2021 до дня возврата суммы займа включительно (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 20.12.2021 (с учетом определения суда от 16.02.2022 об исправлении арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы задолженность по договору от 01.10.2019 № 27 в размере 809 744,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 13.12.2021 в размере 48 333,32 руб., с 14.12.2021 размер процентов определять, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на остаток задолженности по день уплаты кредитору задолженности. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 162 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.03.2022) решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Дорстройтранс» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в размере 1 850 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 24.02.2022 в размере 186 689,43 руб. с последующим начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток задолженности за каждый день до дня исполнения обязательства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области (заказчик) и ООО «Автотрасса» (генподрядчик) заключили муниципальный контракт № 0160300001119000029-0046374-01 по благоустройству территории г. Хвалынска, включая строительство основных объектов, объектов подсобного обслуживающего назначения, энергетического хозяйства; благоустройство и озеленение (глава 7 сводного сметного расчета строительства) и др.

08 июля 2019 года генподрядчик поручил выполнение работ, связанных с озеленением территории, ООО «Дорстройтранс» (субподрядчик № 1), стороны заключили договор субподряда № 29/1, определили его цену – 34 650 000 руб.

Субподрядчик № 1 поручил ИП ФИО2 (субподрядчик № 2) высадить кустарники, деревья и засеять территорию газонной травой. Порядок оплаты работ, сроки их выполнения и стоимость определены в договорах субподряда  от 01.10.2019 № 27 и от 30.10.2019 № 29.

Заключенные впоследствии договоры субподряда между генподрядчиком и субподрядчиком № 1 и субподрядчиком № 2 направлены на достижение единого результата.

Субподрядчик № 1 для удобства и в целях своевременного исполнения обязательств разделил объемы работ по озеленению на два договора №№ 27 и 29.

Исполнитель руководствовался сведениями из сводного сметного расчета, являющегося приложением к муниципальному контракту от 25.06.2019.

По договору № 29 субподрядчик № 2 принял обязательство засеять газон травой. Требований, связанных с неисполнением субподрядчиком № 1 обязательства по оплате по указанному договору, не имеется.

По договору № 27 субподрядчик № 2 принял обязательство высадить деревья, кустарники и живую изгородь из бирючины и дерен сибирский, в соответствии с перечнем, указанным в сводном сметном расчете к контракту (раздел 7).

Кроме того, истец представил в суд сведения в табличной форме, указывающие на наименование деревьев и кустарников, которые надлежало высадить в соответствии с заданием и поручением субподрядчика № 1 и фактически выполненными работами, цена договора  2 050 700 руб.

Субподрядчик № 2 сдал выполненные работы 30.03.2020 (УПД от 30.03.2020 №44) и 12.10.2020 (УПД от 12.10.2020 № 49) на сумму 2 050 700 руб.

Субподрядчик № 1 принял указанные работы, однако оплату по договору № 27 произвел частично в размере 200 000 руб., в связи с чем субподрядчик № 2 направил должнику претензию с требованием погасить задолженность.

Таким образом, предметом настоящего спора является неисполнение субподрядчиком (истцом) обязанности по договору от 01.10.2019 № 27 по оплате выполненных работ в размере 1 850 700 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что задержка оплаты денежных средств связана с замечаниями заказчика относительно результата выполненной субподрядчиком № 2 работ по озеленению. Указанное обстоятельство привело к необходимости перепроверить соответствие наименований фактически высаженных деревьев и кустарников, в том числе кустарников, образующих живую изгородь, указанных в УПД 44 и 49, с заданием заказчика.

Согласно заданию заказчика требовалось высадить определенной высоты саженцы следующих деревьев: береза бородавчатая (повислая, плакучая) 2-3 м – 9 шт.; береза бородавчатая (повислая, плакучая) 3-4 м – 8 шт.; калина 1,5-3 м – 2 шт.; клен серебристый 2-3 м – 44 шт.; липа крупнолистная 2-3 м – 37 шт.; рябина обыкновенная 1,5-3 м – 2 шт.; яблоня лесная 1,5-3 м – 26 шт.; ясень пенсильванский 1,5-3 м – 33 шт., кустарник чубушник 1-2 м – 6 шт.; живая изгородь из бирючины обыкновенной – 1040 шт. и дерен сибирский белый 226 шт.; подготовить посадочные места для них.

С учетом оценки представленных в материалы доказательств, установив, что вместо клена серебристого в количестве 44 шт. на сумму 325 160 руб. высажен клен серебристый  23 шт. на сумму 153 870 руб.; вместо рябины обыкновенной  2 шт. на сумму 8779,99 руб. высажено – 12 шт. на сумму 52 680 руб.; недостающее количество клена серебристого 21 шт. заменили кленом серебристым Лациниатум Виери 3.5-4.0 м  44 шт., не высажен ясень пенсильванский 33 шт.; вместо живой изгороди из бирючины и дерен сибирского высажена живая изгородь из кизильника и дерен белого спирея Вангутта; работы по подготовке стационарных посадочных мест и посадке кустарников-саженцев вместо 8 шт. выполнены 6 шт.; работы по подготовке посадочных мест, по подготовке стационарных посадочных мест и посадке деревьев-саженцев с оголенной корневой системой выполнены не в полном объеме (107 шт. вместо 159 шт.), суд первой инстанции пришел к выводу, что отступление от задания заказчика выразилось в посадке деревьев и кустарников другого наименования или в большем количестве одного наименования за счет другого, характер невыполненных работ соответствовал характеру отступлений.

В этой связи, принимая во внимание, что субподрядчик № 1 предлагал субподрядчику № 2 безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, однако субподрядчик № 2 отказался и не воспользовался правом выполнить работы заново, в отсутствие в материалах дела доказательств согласования с заказчиком и соответствующими подрядчиками отступлений, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал исковые требования истца на сумму отступлений не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с заданием заказчика субподрядчик № 2 высадил деревьев и кустарников, включая доставку растительности и сопутствующие работы на сумму 1 009 744,93 руб. (930,02 + 226887,94 + 153870 + 78357 + 113730 + 980 + 247530 + 4739,98 + 173940 + 8779,99).

Из указанной суммы ответчик признал задолженность перед истцом в размере 731 387,93 руб. (1 009 744,93 – 200 000 – 78 357), исключив из заявленной истцом суммы, оплату и транспортные расходы.

Суд первой инстанции, признав расходы, являющиеся составной частью суммы, включая расходы на доставку растительности, необходимыми, поскольку субподрядчик № 1 не представил доказательств несения транспортных расходов, а также учитывая доказанность истцом факта получения ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб. по договору № 27, удовлетворил требование истца в размере 809 744,93 руб. (1 009 744,93 – 200 000).

Суд первой инстанции также частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств за период с 12.11.2020 по 13.12.2021 в размере 48 333,32 руб. и с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от остатка задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение и, принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 706, 711, 720, 721, 723 ГК РФ, пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные истцом УПД №№ 44 и 49 подписаны со стороны ООО «Дорстройтранс» без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Субподрядчик выполнил свои обязательства по договору от 01.10.2019 № 27 и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами (передаточными документами, актами) от 30.03. 2020 № 44 и от 12.10.2020 № 49, подписанными сторонами без замечаний и возражений по качеству выполненных работ.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ассортимент и количество посадочного материала, использованного истцом, отличается от условий муниципального контракта, не может служить основанием для отказа в иске, отметив, что несоответствия, на которые указывает ответчик, являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки выполненных работ.

Вместе с тем, подписывая счета-фактуры (УПД от 30.03.2020 № 44 и от 12.10.2020 № 49) без замечаний и возражений по качеству выполненных работ, не ссылаясь при приемке на какие-либо недостатки выполненных работ, ответчик не вправе ссылаться на них в дальнейшем. Скрытых недостатков не обнаружено.

Доводы ответчика о том, что долг не был оплачен, поскольку генеральным заказчиком не были подписаны акты приемки выполненных работ, отклонены апелляционным судом со ссылкой на указанные выше обстоятельства и пункт 3 статьи 706 ГК РФ, в силу которой, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, учитывая, что ни ИП ФИО2, ни ООО «ДОРСТРОИТРАНС» сторонами муниципального контракта не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств некачественного выполнения работ и наличие претензий в части видов посадочного материала и его количества при исполнении муниципального контракта и, как следствие, договора подряда № 27, заключенного между сторонами.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 были выполнены работы в рамках договора от 01.10.2019 № 27, высажены деревья и кустарники согласно перечню, указанному в счетах-фактурах от 30.03.2020 № 44 на сумму 1 333 410 руб. и от 12.10.2020 № 49 на сумму 717 290 руб., итого на общую сумму 2 050 700 руб.

Указанные счета-фактуры были подписаны заказчиком (ООО «ДОРСТРОЙТРАНС»); посадка деревьев и кустарников происходила под контролем представителей администрации Хвалынского муниципального района.

Претензий по факту высаженных ИП ФИО2 деревьев и кустарников по перечню, указанному в счетах-фактурах №№ 44 и 49 не поступало, в том числе и от муниципального заказчика в адрес генерального подрядчика, т.к. все вопросы по посадке того или иного вида деревьев и кустарников согласовывались с администрацией Хвалынского муниципального района исполнителем в переписке по электронной почте.

Претензия в рамках муниципального контракта № 0160300001119000029-0046374-01 по благоустройству территории г. Хвалынска относительно некачественно выполненной работы по посеву газонной смеси на территории благоустройства, т.к. не было всходов, была направлена администрацией Хвалынскго муниципального района генеральному подрядчику ООО «Автотрасса» 01.10.2020.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что посев газона был предметом договора подряда № 29 между ООО «ДОРСТРОЙТРАНС» и ИП ФИО2; определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-32688/2020 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Автотрасса» обязалось выполнить работы по посеву газона до 30.07.2021.

На основании вышеизложенного, придя к выводу, что работы в пределах цены договора № 27 выполнены Предпринимателем, приняты ответчиком и частично оплачены, мотивированных претензий по объему и качеству, как во время приемки работ, так и в последующем ответчиком не заявлялись, доказательств некачественного выполнения работ, равно как и доказательств их оплаты не представлены, суд апелляционной инстанции признал исковые требования в части взыскания суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с удовлетворением основного иска апелляционный суд на основании статьи 395 ГК РФ также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А57-8006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.З. Желаева

М.А. Савкина