ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22679/2019

Дело № А40-164362/17

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой,  С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019

по делу № А40-164362/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении без рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО «Стройсимвол» - ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» в лице его конкурсного управляющего на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройсимвол» ФИО2,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсимвол»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Травертино» – ФИО3, дов от 24.01.2019, решение АСгМ от 15.12.2017,

от ООО «Стройсимвол» - ФИО4, дов от 13.05.2019,

от ФИО1 – ФИО5, дов от 15.04.20019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.17г. ООО «Стройсимвол» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена член СРО АУ «Развитие» ФИО2, определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.19г. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» требования ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» в лице его конкурсного управляющего к должнику в размере 68.000.000 руб., определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.19г. с учетом заключенного между ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» и ФИО1 договора купли-продажи прав требования к должнику в реестре требований кредиторов ООО «Стройсимвол» произведена процессуальная замена кредитора с ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» на ФИО1, в настоящем судебном заседании в порядке ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначены к рассмотрению представленные в арбитражный суд конкурсным управляющим ЗАО «МИЭЛЬ Инвест», как правопредшественником ИП ФИО1 жалобы на действия(бездействие) конкурсного управляющего должника(т.т.6,9), в которых заявитель просит признать необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО2, связанные с отказом в реализации на торгах выявленного имущества должника, в отказе от взыскания дебиторской задолженности должника, в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации у указанных лиц (т.6), а также действий конкурсного управляющего ООО «Стройсимвол», связанных с организацией и проведением торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Стройсимвол» (т.10). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 оставлены без удовлетворения  жалоба конкурсного кредитора ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» в лице его конкурсного управляющего на действия(бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройсимвол» ФИО2

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 25.03.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Травертино» поддержал определение суда от 25.03.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Стройсимвол» поддержал определение суда от 25.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Стройсимвол» было принято в собрании кредиторов от 21.06.2018 г. и не было обжаловано.

Подпунктом вторым пункта 5 статьи 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции собрания кредиторов (комитета) отнесено определение порядка и условий проведения торгов.

Согласно статьям 11, 12,139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении установления порядка продажи имущества должника через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает данное положение.

В результате собрания кредиторов должника ООО «Стройсимвол», созванное на 21.06.2018, принято положительное решение за утверждение Предложения конкурсного управляющего ООО «Стройсимвол» о продаже имущества Должника. Об этом опубликовано сообщение на официальном ресурсе «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (https://bankrot.fedresurs.ru/) № 2801758 от 26.06.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов , если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом.

Собрание кредиторов от 21.06.2018 г. не было обжаловано, признано правомочным по принятию решений.

Согласно абзацу десятому пункту 7 ст. 12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» оригиналы документов по собранию кредиторов подлежат хранению арбитражным управляющим до завершения производства по делу о банкротстве и представляется по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Право реализовывать имущество в форме публичного предложения не противоречит действующим нормам Закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно ч. 3 статьи 139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, согласно которым продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, а продажа недвижимого имущества -исключительно путем проведения торгов.

Реализация имущества на торгах в форме публичного предложения не противоречит нормам Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 4 статьи 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий при реализации имущества должника действует в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», во исполнение принятых собранием кредиторов должника решений, а именно проведение мероприятий по реализации имущества должника в соответствии с порядком продажи имущества должника, утвержденным большинством голосов собрания кредиторов ООО «Стройсимвол».

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами. 

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий во время осуществления своих обязанностей должен осуществлять свою деятельность с целью максимального пополнения конкурсной массы должника и влечению меньших расходов на проведение процедуры.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем вместе с жалобами, а равно представителем ИП ФИО1, как правопреемника ЗАО «МИЭЛЬ Инвест», и в судебном заседании не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, подтверждающие как факт нарушения ФИО2 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника требований ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», регламентирующих ее деятельность, так и факт нарушения какими-либо действиями(бездействием) ФИО6 прав и законных интересов ЗАО «МИЭЛЬ Инвест», как кредитора должника, чьи требования предъявлены к ООО «Стройсимвол» после закрытия реестра требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». 

При этом коллегия также признает подтвержденным материалами дела о банкротстве ООО «Стройсимвол» и факт обращения конкурсным управляющим ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, равно как и факт реализации указанного права самим конкурсным управляющим ЗАО «МИЭЛЬ Инвест», учитывая, что указанные заявления конкурсного управляющего ООО «Стройсимвол» и конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» приняты к производству и в установленном порядке назначены к рассмотрению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-164362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.