﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5562/2021

Дело № А65-25125/2020

г. Казань

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Ольховикова А.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» – Захарова С.В., доверенность от 11.01.2021 № 1,

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Галеева А.И., доверенность от 12.07.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу № А65-25125/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 1021603643291) к временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатовой Аиде Викторовне, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лобановой Гульнаре Николаевне о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – общество, ООО «ПСО «Казань», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатовой Аиде Викторовне, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее  МРОСП по ОИП УФССП по РТ) Лобановой Гульнаре Николаевне о признании незаконными и отмене:

- постановления об отмене окончания исполнительного производства  от 05.10.2020 № 16001/20/123567;

-  постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 № 16001/20/132568;

-   постановления от 13.10.2020 № 16001/20/125058 об окончании исполнительного производства № 20190/20/16001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- постановления от 15.10.2020 № 16001/20/125744 о возбуждении исполнительного производства № 62077/20/16001-ИП;

- о приостановлении исполнительного производства от 15.10.2020 № 62077/20/16001-ИП по взысканию исполнительного сбора на сумму 25 283 697,18 руб. до вступления в законную силу судебного акта, с привлечением взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Казань ЭКСПО», взыскателя по исполнительскому сбору – УФССП по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. Исполнительное производство от 15.10.2020 № 62077/20/16001-ИП по взысканию исполнительского сбора на сумму 25 283 697,18 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 отменено, заявление общества удовлетворено.

МРОСП по ОИП УФССП по РТ в кассационной жалобе принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции просит отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 30.01.2020 судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Зайкиной О.С. на основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-17829/2019 исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 230184/20/16033-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 361 195 674 руб.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство от 13.03.2020 № 230184/20/16033-ИП было предано в МРОСП г. Казани.

Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ Головановой Ю.В. 24.03.2020 вынесено постановление о принятии исполнительного листа к исполнению.

В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа исполнительное производство было окончено, о чем вынесено постановление от 05.06.2020.

Врио начальника отдела - старшего судебного пристава  МРОСП по ОИП УФССП по РТ Зиннатовой А.В. 05.10.2020 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 05.06.2020, исполнительное производство возобновлено.

Ведущим судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ Лобановой Г.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 № 16001/20/132568, а 13.10.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20190/20/16001-ИП.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ Лобановой Г.Н. 15.10.2020 вынесено постановление № 16001/20/125744 о возбуждении исполнительного производства № 62077/20/16001-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Считая вынесенные с 05.10.2020 постановления незаконными, общество оспорило их в судебном порядке. Общество также заявило о приостановлении исполнительного производства № 62077/20/16001-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что окончание исполнительного производства в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю по его заявлению не влияет на правомерность вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в данном случае определяющим фактором для взыскания исполнительского сбора является нарушение должником установленного срока для добровольного исполнения, вне зависимости от дальнейшей судьбы исполнительного документа, постановление о взыскании сбора было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому является законным и обоснованным.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, признав наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исходил из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовался подлежащими применению нормами материального права.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. 

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, фактическим основанием принятия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 05.06.2020 и возобновлении исполнительного производства явилась необходимость вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которое не было вынесено в период до окончания основного исполнительного производства, и проведения исполнительских действий по взысканию этого сбора.

Часть 9 статьи 47 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляет старшему судебному приставу-исполнителю право отмены по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 взыскатель обратился в МРОСП по ОИП УФССП по РТ с заявлением об отзыве исполнительного листа о взыскании с должника 361 195 674,45 руб. На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ 05.06.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, до окончания основного исполнительного производства (05.06.2020) судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 05.06.2020, где указано: остаток неосновного долга - 0 руб., т.е. ни сбора, ни каких-либо иных расходов в рамках основного исполнительного производства до его окончания с должника не взыскивались.

Соответственно, необходимость совершения после 05.06.2020 каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент возобновления основного исполнительного производства 05.10.2020 (спустя 4 месяца после отзыва исполнительного листа и окончания исполнительного производства) у судебного пристава-исполнителя отсутствовал оригинал исполнительного листа, так как еще 05.06.2020 был возвращен взыскателю по его заявлению.

Окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа препятствует принятию решения о возобновлении исполнительного производства по причине отсутствия исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Возобновление исполнительного производства в этом случае возможно только при повторном предъявлении взыскателем к исполнению ранее отозванного исполнительного документа, в этом случае с учетом подпункта 2 пункта 5 статьи 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возможно принятие нового постановления о взыскании исполнительского сбора, если ранее принятое постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.

Возбуждение же исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству в соответствии с пунктом 16 статьи 30, пунктом 7 статьи 47 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возможно только во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии убедительных доказательств нарушения спорными постановлениями законных прав и интересов общества апелляционный суд признал не основанным на обстоятельствах дела. В данном случае обжалуемыми постановлениями на общество в силу статьи 50 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возлагаются обязанности стороны исполнительного производства в связи с восстановлением статуса должника, утраченного им с принятием постановления от 05.06.2020 об окончании исполнительного производства, неправомерность восстановления статуса должника нарушает законные права и интересы общества.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2293-О, согласно части 15 статьи 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление. В силу части 16 той же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания. 

Основываясь на установленном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств данного дела должностные лице не вправе были отменять постановление об окончании исполнительного производства и возобновлять исполнительное производство только для целей вынесения постановления   о  взыскании исполнительского сбора.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской МРОСП по ОИП УФССП по РТ в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А65-25125/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       И.Ш. Закирова

									       А.Н. Ольховиков