Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-65309/22-93-491

г. Москва

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ДЕМЛИНК АТЛАС" (115054, МОСКВА ГОРОД, ДУБИНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/№44/№1, ОГРН: 1167746766054, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: 9705073607, КПП: 770501001)

к ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ" (192177, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 55/О, ОГРН: 1197847040951, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: 7810750660, КПП: 781101001)

о взыскании суммы задолженности по договору от 06.07.2021 №АТЛВ/0172 в размере 1 191 855 руб. 10 коп., о взыскании пени на основании п.11.7 Договора согласно расчету в размере 368 188,39 и по дату фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕМЛИНК АТЛАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ" задолженности по договору от 06.07.2021 №АТЛВ/0172 в размере 1 191 855 руб. 10 коп., пени на основании п.11.7 Договора согласно расчету в размере 368 188,39 и по дату фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ" направило отзыв на заявление согласно  которому  заявило ходатайство снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

ООО "ДЕМЛИНК АТЛАС", ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ",  извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Демлинк Атлас» (Компания) и ООО «ПромСнаб» (Заказчик) заключен договор №АТЛВ/0172 от 06.07.2021 г. Согласно п. 1.1. указанного Договора в обязанности Компании входит по заданию Заказчика оказывать услуги, а именно (среди прочего): бронирование и оформление билетов (авиа и ж/д) на международные и внутренние маршруты; бронирование номеров и мест в гостиницах и иных местах размещения, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать счета Компании в порядке и сроки, установленные Договором.

В период срока действия Договора Компания в полном объеме, надлежащего качества и в согласованные сроки оказывала Заказчику услуги, что подтверждается отсутствием претензий со стороны Заказчика при соблюдении условий, указанных в п. 4.4. Договора. Однако, Заказчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг, не подписал и не направил в адрес ООО «Демлинк Атлас» предоставленную первичную бухгалтерскую документацию.

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата производится Заказчиком в рублях в течение 21 (двадцати одного) календарного дня со дня выставления Компанией счета.

02.02.2022 Истцом была направлена претензия с приложением первичной документации и актом сверки взаиморасчетов по имеющейся задолженности, что подтверждается чеком, описью, а также соответствующим сведениям с официального сайта «Почта России».

Претензия получена ответчиком 09.02.2022. Претензия оспорена не была, не представлено возражений, относительно качественного и/или неполного выполнения истцом объема забронированных услуг.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Демлинк Атлас» сумма задолженности Заказчика с учетом внесенной предоплаты в размере 1 191 855 (один миллион сто девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) руб. 10 коп., что подтверждается выставленной первичной документацией по счетам и Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 -ноябрь 2021.

Кроме того, 22.12.2021  за исх.№ 1127 Ответчиком в адрес Истца было направлено Гарантийное письмо, согласно которому Ответчик подтверждает имеющуюся задолженность перед Истцом.

По состоянию на 29.03.2022 задолженность не погашена, денежные средства на расчетный счет ООО «Демлинк Атлас» не поступали.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изучив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, судом установлено наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем требования Истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также, Истец также заявил о взыскании с Ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.7. Договора, - в случае нарушения сроков оплаты услуг Компании, Заказчик уплачивает Компании пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, на 29.03.2022  сумма неустойки составляет 368 188 руб. 39 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по своевременной оплате товара.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Также в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойку за период с 30.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №49.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 71,75, 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: 1197847040951) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЛИНК АТЛАС" (ОГРН 1167746766054) задолженность по договору от 06.07.2021 №АТЛВ/0172 в размере 1 191 855 (один миллион сто девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) руб. 10 коп., неустойку по состоянию на 29.03.2022 в размере 368 188 (триста шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 39 коп., неустойку за период с 30.03.2022  по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 919 (двадцать четыре тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: 1197847040951) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3681 (три тысячи шестьсот восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков