АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

08 мая 2024 года

 

Дело № А33-23582/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью                 «Тригон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 19.04.2001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004)

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 25.08.2022, ФИО2, по доверенности от 25.08.2022,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.01.2024, ФИО4, по доверенности, ФИО5, по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тригон" (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Тригон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2022 № 2.14-10/6 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,  в редакции решения от 12.08.2022 № 2.12-14/17573@ Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.09.2022 судом применены меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по               Центральному району г. Красноярска от 24.05.2022 № 2.14-10/6 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в редакции решения от 12.08.2022                     № 2.12-14/17573@ Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю,                   до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

05 марта 2024 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство              Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска об отмене мер по обеспечению заявления в части пени по НДС за период с 01.04.2022 по 24.05.2022 в сумме 1 358 720,15 руб.

Определением от 15.03.2024 ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска об отмене обеспечительных мер удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением от 13.09.2022 по делу № А33-23582/2022, в виде приостановления до вступления в силу решения суда по настоящему делу действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 24.05.2022 № 2.14-10/6 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в редакции решения от 12.08.2022  № 2.12-14/17573@ Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, в части доначисления пени по НДС за период с 01.04.2022 по 24.05.2022 в сумме 1 358 720,15 руб. отменены.

Определением от 08.05.2024 оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Тригон» в части требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неаннулировании налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2018 года, 2 и 3 кварталы 2019 года.

Представители общества в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска на основании решения от 30.12.2020 №14 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Тригон» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Выездная налоговая проверка начата 30.12.2020, окончена 25.08.2021.  По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №2.11-25/15 от 25.10.2021.

Общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается извещением №5889 от 28.10.2021, полученным лично директором общества с ограниченной ответственностью «Тригон» 08.11.2021.

Общество на акт налоговой проверки от 25.10.2021 №2.11-25/15 представило возражения с приложениями (письмо исх. № 347 от 03.12.2021; вх. № 46711 от 06.12.2021).

Решением об отложении от 15.12.2021 № 14/15 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.12.2021 №6958 вручено 15.12.2021 директору лично.

Инспекцией принято решение №14/16 от 17.01.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ТРИГОН» от 17.01.2022 №14/16 внесены изменения от 18.01.2022, вручено 21.01.2022 лично директору ФИО6

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «ТРИГОН» от 17.01.2022 №14/17, вручено 18.01.2022 лично директору ФИО6

Дополнение №1 от 11.03.2022 к акту налоговой проверки от 25.10.2021 №2.11-25/15 с приложениями вручено лично директору ФИО6 18.03.2022.

Возражение с приложениями общества на дополнение №1 от 11.03.2022 к акту налоговой проверки от 25.10.2021 №2.11-25/15 представлено письмом исх. № 92 от 06.04.2022.

Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «ТРИГОН» в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 14.04.2022 № 14/20, вручен лично директору ФИО6 15.04.2022. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.04.2022 №14/20 вручено 15.04.2022 лично директору ФИО6

Письмом от 28.04.2022 № 2.11-09/07488 в адрес общества направлены копии документов, полученные в результате проведенных контрольных мероприятий. Письмо и копии документов вручены 28.04.2022 лично директору ФИО6

Принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №14/23 от 11.05.2022, вручено 12.05.2022 лично директору ФИО6

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.05.2022 №14/23, вручено 12.05.2022 лично директору  ФИО6

Рассмотрение материалов проверки состоялись 24.05.2022 в отсутствие руководителя (представителей) Общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта № 2.11-25/15, дополнения к акту, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 24.05.2022 № 2.14-10/6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме50 759 784,00 руб., начислены соответствующие пени в размере 25 488 941,28 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в общей сумме 1 747 302,50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Тригон» обжаловало решение вУправление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-14/17573@ от 12.08.2022 решение Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска отменено в части начисления штрафа в размере 253 474,5 руб., доначисления НДС на сумму 3 115 851 руб. и соответствующие пени в размере 1 333 292,43 руб., в оставшейся части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.08.2022 №2.12-14/17573@, считая его нарушающим права и законные интересы, 08.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Тригон», обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

В ходе судебного разбирательства, в связи с мораторием на начисление пени, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497, решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.10.2023 №2.11-28/19694@ решение от 24.05.2022 № 2.14-10/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части доначисления пени по НДС за период с 01.04.2022 по 24.05.2022 в сумме 1 358 720,15 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности решения возлагается на налоговый орган, а факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки. В ситуации соблюдения налоговым органом права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и дачи пояснений, нарушение срока проведения проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам проверки. Отложение рассмотрения материалов проверки было вызвано обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа и данные действия инспекции являлись разумными по продолжительности.

Судом  не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от .05.2022 № 2.14-10/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. 

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа  (статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации) и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)-                      соблюдены.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением к вычетам налога на добавленную стоимость по сделкам, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными  контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.            Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023)).

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сделан вывод о нарушении заявителем статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неправомерное уменьшения налоговых обязательств в виду отсутствия реальных хозяйственных операций с 31 контрагентом: ООО «КРАССЕРВИСПОСТАВКА», ООО «КРАЙАГРОСНАБ», ООО «НОВЫЙ ВЕК», ООО «СИБГРУПИНВЕСТ», ООО «РИК» (ИНН 

<

***>), ООО «РИК» (ИНН 

<

***>), ООО «НОРАРМ», ООО «ГОЛДЕН», ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ», ООО «ПРЕМЬЕРОПТТОРГ», ООО «РАЗВИТИЕ ПЛЮС», ООО «ТД МОДУЛЬ», ООО «ТК МАГНАТ», ООО «ТРАНСТОРГ-ЭКСПРЕСС», ООО «ФЛЭШ», ООО «УНИВРСАЛ К», ООО «ПРОФЦЕНТР», ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД», ООО «ГРАНД», ООО «АЙСБЕРГ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «СКИФ», ООО «СПАРТА», ООО «ВОСХОДИНВЕСТ», ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ И СТРОИТЕЛЬСТВО» (ООО «ПРОМСНАБСТРОЙ»), ООО «РЕСУРС», ООО «АЗИМУТ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ПАРТНЕР», ООО «МЕРИДИАН», ООО «ХОЗПРОДКОМПЛЕКТ» (далее - спорные контрагенты, технические организации), по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ, материалы) для выполнения работ (оказания услуг) по чистке и уборке помещений. Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, ООО «Тригон» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС. Основным видом деятельности общества является «деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая» (код ОКВЭД 81.22). Учредителем и руководителем ООО «Тригон» является ФИО6

Основными заказчиками ООО «Тригон» по государственным контрактам являлись:

- ФГБУ «Федеральный Сибирский Научно-Клинический центр Федерального Медико-Биологического Агентства», с которым в 2017 - 2018 годах заключены договора на оказание комплекса услуг: услуг уборки территории, уборки помещений, услуг гардеробщиков, санитарной уборки и санитарно-гигиенического сопровождения пациенток для нужд ФГБУ ФСПКЦФМБА;

- Департамент финансов администрации г. Красноярска, с которым в 2017 году действовал договор от 25.01.2017 № 09-17 на оказание услуг по чистке имущества департамента финансов администрации г. Красноярска;

- ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет», с которым в 2017 году заключены договоры на поставку товара для нужд управления общежитий СФУ, договоры на оказание услуг санитарной уборки помещений, на оказание услуг по чистке имущества.

Кроме того, в проверяемом периоде заказчиками ООО «Тригон» являлись также: Филиал «Березовская ГРЭС ПАО «Юнипро»; ПАО «Красноярскэнергосбыт»; Сибирское ГУ ЦБ РФ; АО «Енисейское речное пароходство»; ФИЛИАЛ «АТБ» (ПАО) В Г.УЛАН-УДЭ; АО АИКБ «Енисейский объединенный банк»; ООО «Джонсон Матти Катализаторы»; АО Красноярский филиал АО «ПГК»; АО «Красноярский судоремонтный завод»; ЗАО «БоАЗ»; Красноярская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений-структурное подразделение Красноярской железной дороги-филиал ОАО «РЖД»; ПАО «ФСК ЕЭС».

Анализ документов по взаимоотношениям с Заказчиками свидетельствует об отсутствии конкретизации ТМЦ и материалов, используемых Обществом при выполнении работ (оказании услуг).

Учитывая отсутствие конкретизации ТМЦ и материалов, использованных Обществом при исполнении обязательств перед Заказчиками, в рамках выездной налоговой проверки не представилось возможным определить реальное количество и наименование ТМЦ и материалов, использованных ООО «Тригон» в деятельности по оказанию клининговых услуг.

ООО «Тригон» в проверяемый период заключены договоры поставки с ООО «КРАССЕРВИСПОСТАВКА», ООО «КРАЙАГРОСНАБ», ООО «НОВЫЙ ВЕК», ООО «СИБГРУПИНВЕСТ», ООО «РИК» (ИНН 

<

***>), ООО «РИК» (ИНН 

<

***>), ООО «НОРАРМ», ООО «ГОЛДЕН», ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ», ООО «ПРЕМЬЕРОПТТОРГ», ООО «РАЗВИТИЕ ПЛЮС», ООО «ТД МОДУЛЬ», ООО «ТК МАГНАТ», ООО «ТРАНСТОРГ-ЭКСПРЕСС», ООО «ФЛЭШ», ООО «УНИВРСАЛ К», ООО «ПРОФЦЕНТР», ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД», ООО «ГРАНД», ООО «АЙСБЕРГ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «СКИФ», ООО «СПАРТА», ООО «ВОСХОДИНВЕСТ», ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ И СТРОИТЕЛЬСТВО» (ООО «ПРОМСНАБСТРОЙ»), ООО «РЕСУРС», ООО «АЗИМУТ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ПАРТНЕР», ООО «МЕРИДИАН», ООО «ХОЗПРОДКОМПЛЕКТ».

В соответствии с представленными Обществом документами и пояснениями, для исполнения обязательств по договорам с Заказчиками, ТМЦ и материалы, наряду с реальными поставщиками, приобретались, в том числе у спорных контрагентов.

В качестве подтверждения взаимоотношений с контрагентами ООО «КРАССЕРВИСПОСТАВКА», ООО «КРАЙАГРОСНАБ», ООО «НОВЫЙ ВЕК», ООО «СИБГРУПИНВЕСТ», ООО «РИК» (ИНН 

<

***>), ООО «РИК» (ИНН 

<

***>), ООО «НОРАРМ», ООО «ГОЛДЕН», ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ», ООО «ПРЕМЬЕРОПТТОРГ», ООО «РАЗВИТИЕ ПЛЮС», ООО «ТД МОДУЛЬ», ООО «ТК МАГНАТ», ООО «ТРАНСТОРГ-ЭКСПРЕСС», ООО «ФЛЭШ», ООО «УНИВРСАЛ К», ООО «ПРОФЦЕНТР», ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД», ООО «ГРАНД», ООО «АЙСБЕРГ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «СКИФ», ООО «СПАРТА», ООО «ВОСХОДИНВЕСТ», ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ И СТРОИТЕЛЬСТВО» (ООО «ПРОМСНАБСТРОЙ»), ООО «РЕСУРС», ООО «АЗИМУТ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ПАРТНЕР», ООО «МЕРИДИАН», ООО «ХОЗПРОДКОМПЛЕКТ» проверяемым лицом частично представлены договора, счета-фактуры, УПД, товарные накладные.

Оформленные от имени спорных контрагентов документы содержат идентичные пороки заполнения и недостатки по всем спорным контрагентам (в том числе, не заполнение строк «Основание передачи (сдачи) получении (приемки)», «Данные о транспортировке и грузе», «Ответственный за правильность оформления сделки, операции», «Отпуск груза произвел», «Груз получил грузополучатель»).

В рамках выездной налоговой проверки на требования Инспекции регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие потребность, приобретение и использование спорных материалов в разрезе номенклатуры и поставщиков товаров, в том числе ведомости, карточки счетов, анализ счетов, расчет (калькуляция) количества потребляемых материалов, накладные по внутреннему перемещению ТМЦ, передаче их на объекты, а также документы, подтверждающие транспортировку спорных ТМЦ, Обществом не представлены.

Из анализа представленных Обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10.01 «Материалы», 41 «Товары» установлено, что цена фактически оприходованного товара, отраженная в оборотно-сальдовых ведомостях, полностью не соответствует цене товара, указанной в счетах-фактурах, УПД, оформленных от имени спорных контрагентов. Кроме того, в оборотно-сальдовых ведомостях отсутствует номенклатура товара, поименованной в документах, оформленных от имени спорных контрагентов.

Общая стоимость товара по отдельным номенклатурам и позициям, частично отражена неверно.

Таким образом, оприходование товара в бухгалтерском учете ООО «Тригон» ТМЦ по счетам-фактурам приобретенным у ООО «КРАССЕРВИСПОСТАВКА», ООО «КРАЙАГРОСНАБ», ООО «НОВЫЙ ВЕК», ООО «СИБГРУПИНВЕСТ», ООО «РИК», ООО «НОРАРМ», ООО «ГОЛДЕН», ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ», ООО «ПРЕМЬЕРОПТТОРГ», ООО «РАЗВИТИЕ ПЛЮС» , ООО «ТД МОДУЛЬ», ООО «ТК МАГНАТ» , ООО «ТРАНСТОРГ ЭКСПРЕСС»,  ООО «ФЛЭШ»  , ООО «УНИВРСАЛ К», ООО «ПРОФЦЕНТР», ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД», ООО «ГРАНД», ООО «АЙСБЕРГ»,  ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «СКИФ», ООО «РИК», ООО «СПАРТА», ООО «ВОСХОДИНВЕСТ», ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ И СТРОИТЕЛЬСТВО», ООО «РЕСУРС», ООО «АЗИМУТ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ПАРТНЕР», ООО «МЕРИДИАН», «ХОЗПРОМКОМПЛЕКС» не подтверждено.

Кроме того, в отношении спорных контрагентов установлены факты, свидетельствующие о формальном оформлении от их имени документов и невозможности осуществления данными лицами сделок.

О взаимоотношении со спорными контрагентами руководитель ООО «Тригон» ФИО6 указал на их наличие в проверяемом периоде без конкретизации и пояснений по фактическим обстоятельствам заявленных сделок (протокол допроса свидетеля от 02.03.2021 № 2.11-27/33).

Согласно показаниям главного бухгалтера Общества ФИО7, зафиксированным протоколом допроса от 26.08.2021 № 2.11-27/93, непосредственно со спорными контрагентами взаимодействовали директор Общества ФИО6 и менеджер ФИО8 Принятие ТМЦ и оприходование товаров осуществляли директор Общества ФИО6 и кладовщик ФИО9

По утверждению менеджера ООО «Тригон» ФИО8 спорные контрагенты ему знакомы, но кто из них является поставщиком либо покупателем пояснить свидетель не смог (протокол допроса от 12.05.2021 № 2.11-27/66).

Из показаний кладовщика Общества ФИО9 следует, что он являлся лицом, который непосредственно осуществлял оприходование товаров от контрагентов. Однако, свидетелю не известны спорные контрагенты и какая-либо информация о них (протокол допроса от 24.02.2021 № 2.11-27/29).

Между тем, подпись ФИО9 от имени представителя Общества содержится в первичных документах, оформленных при поступлении ТМЦ и материалов ООО «Тригон» от имени спорных контрагентов.

Допросы уборщицы ФИО10 от 03.02.2021 № 2.11-27/1, уборщицы ФИО11 от 17.05.2021 г. № 2.11-27/56, уборщицы ФИО12 от 19.05.2021 г. № 2.11-27/58, гардеробщика ФИО13 от № 2.11-21/55, дворника ФИО14 от 15.04.2021 г. №2.1147/53 и иных лиц, показали, что «спорные» организации им вообще не известны, никакая информация о них также не известна.

В результате полученных показаний от сотрудников ООО «Тригон» (директор, главный бухгалтер, бухгалтер, администраторы, офис-менеджеры, кладовщик, уборщицы, гардеробщик, дворник) установлено, что ни один из сотрудников, не зависимо от должности и должностных обязанностей, не смог пояснить, предоставить информацию о спорных контрагентах, обстоятельствах взаимодействия Общества с данными организациями.

Спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до взаимоотношений с ООО «Тригон», осуществляли деятельность короткий период времени, в основном только в период заявленных взаимоотношений, ликвидированы, в связи с внесением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений либо в связи с отсутствием экономической деятельности. На момент проведения мероприятий налогового контроля 29 организаций из 31 ликвидированы.

По данным ЕГРЮЛ организациями заявлено множество разнородных видов деятельности. Уставной капитал всех организаций утвержден в минимальных размерах.  Имущество, земельные участки, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, обособленные подразделения у большинства спорных контрагентов отсутствуют. Документы (информация) по требованиям Инспекции не представлены. Отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товаров.

Установлено отсутствие достаточных трудовых ресурсов, численность минимальна либо отсутствует.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, на которых «спорными» организациями предоставлены справки по форме 2-НДФЛ, не смотря на подтверждение осуществления трудовой деятельности в организациях, указали, что организации, фактически осуществляли иные виды деятельности, не соответствующие виду деятельности для реализации в адрес ООО «ТРИГОН» заявленной номенклатуры товарно-материальных ценностей, взаимодействия с ООО «ТРИГОН» не осуществляли.

Бухгалтерская и налоговая отчетность спорных контрагентов представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет либо не представлялась. Налоговые вычеты по НДС формировались за счет организаций, обладающих признаками «технических структур». В последующие периоды после взаимоотношений с ООО «ТРИГОН» большинством спорных контрагентов отчетность не представлялась либо представлялась с нулевыми показателями.

В отношении всех «спорных» организаций налоговым органом проведены мероприятия по установлению фактического местонахождения по адресу государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что отсутствие спорных контрагентов по адресам государственной регистрации подтверждается протоколами осмотров, ответами собственников помещений и свидетельскими показаниями. Установлено, что спорные контрагенты договоры аренды с собственниками помещений не заключали, либо заключали на короткий срок, без фактического нахождения по адресу.

Так, в период взаимодействия с ООО «Тригон» спорные контрагенты ООО «ПРЕМЬЕРОПТТОРГ», ООО «ТРАНСТОРГ-ЭКСПРЕСС», ООО «ФЛЭШ» были зарегистрированы на территории дачных участков, расположенных на территории садоводства. Признаков и возможности ведения ФХД по адресу государственной регистрации   не установлено, что подтверждается протоколами осмотра от 13.11.2017 № 966, от 25.01.2018 № 77, от 10.08.2021 № 2.11-27/90/1, актом осмотра б/н от 23.08.2021.

В период взаимодействия ООО «ВЕКТОР» с ООО «Тригон» (февраль 2017 по декабрь 2017) по адресу государственной регистрации не находилось, что подтверждается протоколом осмотра от 12.12.2017 № 2438 и протоколом осмотра от 24.11.2017 № 2353.

В период с 07.12.2017 по 16.09.2019 адрес регистрации ООО «АЙСБЕРГ»: 

<

...>, кабинет 16. Согласно ответу представителя собственника ФИО15 от 19.05.2021 № 211-09/10581, по адресу государственной регистрации ООО «АЙСБЕРГ» фактически находилось с 03.09.2018 по 29.11.2018. Указанный адрес был представлен в качестве адреса государственной регистрации.  Протоколом осмотра от 15.02.2019 № б/н зафиксировано фактическое отсутствие ООО «АЙСБЕРГ» по указанному адресу.

Фактическое отсутствие на момент взаимоотношений с ООО «Тригон» также подтверждается протоколами осмотра, составленными налоговым органом в период заявленных отношений (до начала выездной налоговой проверки).

По результатам проверки внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ, что в дальнейшем явилось основанием для исключения большинства спорных контрагентов из ЕГРЮЛ.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установил, что само по себе подтверждение собственниками наличия договоров аренды, не свидетельствует о фактическом нахождении юридических лиц по адресам государственной регистрации, поскольку договоры носили формальный характер, заключались с целью соблюдения законодательных требований при регистрации юридических лиц. Заключение договоров аренды при регистрации юридического лица и внесения разовой арендной платы также не является подтверждением реального осуществления такими организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Протоколы осмотров составлены с соблюдением положений статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенных допросов руководителей спорных контрагентов установлено следующее.

Не регистрировали организации и не осуществляли руководство деятельностью руководители ООО «ПРОФЦЕНТР» (протоколы допроса ФИО16 от 28.06.2019 №№ 414, 415, 416, 417, 418, 419, б/н), ООО «Спарта» (протоколы допроса свидетеля ФИО17 от 19.06.2018 № 395, от 05.04.2021 № 2.11-27/45), ООО «ТК МАГНАТ» (протокол допроса свидетеля ФИО18 от 22.11.2018 № 372), ООО «Крассервиспоставка» (протокол допроса свидетеля ФИО19 от 28.02.2019 № 808), ООО «РАЗВИТИЕ ПЛЮС» (протокол допроса свидетеля ФИО20 от 14.11.2019 № 458).

Подтвердили регистрацию организаций на свое имя обманным путем (передача паспорта знакомым лицам, вводивших их в заблуждение), но не осуществляли руководство деятельностью организации ООО «Ресурс» (протокол допроса свидетеля ФИО21 от 06.06.2018 № 379), ООО «Меридиан» (протокол допроса свидетеля ФИО22 от 20.12.2021 № 2.11-27/120).

Подтвердили регистрацию организаций и осуществление руководства деятельностью, но не привели конкретных обстоятельств и информации в отношении финансово-хозяйственной деятельности либо не подтвердили взаимоотношений с ООО «Тригон» руководители ООО «ФЛЭШ», ООО «ПРЕМЬЕРОПТТОРГ», ООО «ТРАНСТОРГ-ЭКСПРЕСС» (допрос свидетеля ФИО23, протокол от 28.03.2018 № 198), ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ И СТРОИТЕЛЬСТВО» (протокол допроса свидетеля ФИО24 (предыдущая фамилия – ФИО51) от 29.11.2021 № 2.11-27/116, протокол допроса ФИО25 от 25.04.2018 № 302), ООО «НОВЫЙ ВЕК» (протоколы допроса свидетеля ФИО26, № 147 от 29.08.2018, № 148 от 30.08.2018, № 160 от 18.09.2018, № 2.20-637 от 17.09.2018).

Из свидетельских показаний ФИО26 от 28.02.2023, полученных старшим следователем следственного отдела по Центральному району г.Красноярск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия старшим лейтенантом юстиции ФИО27, следует, что ООО «Новый век» было создано по его инициативе с целью извлечения прибыли.

В ходе проведения допроса следователем на обозрение ФИО26 были представлены копии договора поставки, заключенного между ООО «Новый век» и ООО «Тригон», УПД, счета-фактуры. После ознакомления с представленными документами, свидетель пояснил, что документы по взаимоотношениям с ООО «ТРИГОН» он не подписывал, принадлежность подписи, выполненной от его лица в документах, не подтвердил. Указал, что какие-либо взаимоотношения между ООО «Новый век» и ООО «Тригон» отсутствовали. ТМЦ указанные в УПД ООО «Новый Век» в адрес ООО «ТРИГОН» никогда не поставлял. Свидетель сообщил, что не мог приобрести указанные товары, тем боле в таком количестве.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД» - ФИО28 (протокол допроса от 03.06.2021 б/н) подтвердил, что является учредителем ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД». Организация фактически занималась реализацией автохимии для моек автомобилей. В период его учредительства, взаимоотношения между ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД» и ООО «Тригон» отсутствовали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 (протокол допроса от 15.02.2022 № б/н) подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД» ИНН 

<

***>. Осуществлял руководство деятельностью организации  в период с сентября 2016 года по март 2019 года. Вид деятельности – реализация автохимии для мойки автомашин. Покупателем была единственная организация ООО «ОРИОН-МОТОРС». Работал в ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД» ИНН 

<

***> совместно с ФИО28 В период осуществления его трудовой деятельности, ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Тригон» ИНН  

<

***> не поставляло. Он не подписывал документы по взаимоотношениям ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД» ИНН 

<

***> и ООО «Тригон» ИНН  

<

***>.

С 05.03.2019 учредителем ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД» является ФИО30, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Руководителем ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД»  в спорный период времени, а также подписантом документов, оформленных по взаимоотношениям с ООО ТРИГОН», являлся ФИО31.

В адрес ФИО31 ИНН

<

***> налоговым органом направлена повестка от 05.03.2021 № 2.11-09/166 о вызове на допрос свидетеля. Свидетели в инспекцию для дачи показаний не явился.

Cтаршим следователем следственного отдела по Центральному району г.Красноряск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия старшим лейтенантом юстиции ФИО27, проведен допрос свидетеля ФИО31 (протокол от 21.03.2023), из которого следует, что  ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД» было зарегистрировано по просьбе третьих лиц без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности. ЭЦП и документы для доступа к операциям по расчетным счетам были переданы третьему лицу. Подписи, выполненные в представленных на обозрение свидетелю договоре поставки №58 от 26.06.2019, заключенном между ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД» и ООО «Тригон», а также счета-фактурах, оформленных в рамках указанного договора, от лица ФИО31  выполнены не свидетелем.  Так же свидетель пояснил, что ООО «ТРИГОН» и его руководитель ему не знакомы, поставка ТМЦ в адрес указанного юридического лица не осуществлялась.

В период заявленных взаимоотношений ООО «Тригон» с ООО «Модуль-Строй» руководителем являлся ФИО32. Из протокола допроса свидетеля ФИО32 от 05.06.2019 № б/н следует, что регистрацию ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» осуществлял лично, по собственной инициативе, с целью реализации строительных материалов и систем видеонаблюдения. Численность в организации составляла 3 человека. ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» осуществляло реализацию (поставку) строительных материалов. Основными поставщиками являлись: ООО «СОЮЗ» (строительные материалы, система видеоконтроля), ООО «АВАНГАРД» (лакокрасочные материалы), ООО «ЭВЕРЕСТ» (лакокрасочные материалы, транспортные услуги), ООО «СТВ-Сервис» (строительная пленка и упаковочный материал). Основные покупатели:  ООО «Бастион» (оборудование для системы видеоконтроля), ООО «Бастион ИТ» (оборудование для системы видеоконтроля), ООО «ВПТ-Нефтемаш» (инструмент), ООО «Декоричи» (лакокрасочные материалы), ООО «Покраска»  (лакокрасочные  материалы).

Допрошенные в качестве свидетелей лица, которые получали доходы в ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО33 (протокол допроса от 20.05.2021 № 2.11-27/80), ФИО34 (протокол допроса от 17.05.2021 № 2.11-27/59) пояснили, что Общество осуществляло деятельность по производству и установке пластиковых и алюминиевых окон, балконов и дверей. ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 04.03.2022 № 2.11-27/21) указала, что в ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» работала с 2014 года по июнь 2019 года в должности менеджера. В ее обязанности входило осуществление расчета стоимости изделий и услуг, консультирование клиентов. В основном клиентами были физические лица. Руководитель ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» ИНН 

<

***> являлся ФИО32 ООО «ТРИГОН» ей не известно. ООО «МОДУЛЬ-МТРОЙ» в период 2017-2019 реализацию ТМЦ – моющих средств, бытовой химии, оборудования для мойки, уборки, ковровые покрытия, жалюзи, товаров для уборки,  не осуществляло.

В период с 24.07.2019 по 07.08.2019 руководителем ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» являлся ФИО36.  В протоколе допроса от 24.19.2021 б/н ФИО36 пояснил, что руководителем ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» стал по просьбе своего знакомого за денежное вознаграждение. Фактически руководство организацией свидетель не осуществлял. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ», он не подписывал.

Допрошенная в качестве свидетеля  учредитель и руководитель ООО «УНИВЕРСАЛ К» ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 27.04.2022 № 2.11-27/47) подтвердила свою причастность к созданию и управлению деятельностью Общества. Однако указала, что ООО «ТРИГОН» ей не известно. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с организаций отсутствовали. В адрес ООО «ТРИГОН» ООО «УНИВЕРСАЛ К» ничего не продавало и услуги не оказывало. Договоры с организацией не заключались, ничего об ООО «ТРИГОН» ей не известно. Свидетель не осуществляла подписание документов, оформленных от организации ООО «УНИВЕРСАЛ К» ИНН 

<

***> в адрес ООО «ТРИГОН».

В ходе допроса руководитель ООО «ТРИГОН» ФИО6 на вопрос: «Знакома ли вам ФИО37?» - ответил, что не знакома (протокол допроса №2.11-27/86 от 25.06.2021).

В период взаимодействия ООО «ТРИГОН» с ООО «ВЕКТОР» учредителем, руководителем являлась ФИО38, которая в ходе допроса (протокол допроса от 13.12.2016 № 601) пояснила схему бизнеса ООО «ВЕКТОР» - покупка, перепродажа крупных партий товара, оптовая торговля. Она затруднился ответить, каким конкретно ассортиментом. Виды деятельности – торговля. Работала с документацией, подписывала договоры и встречалась с клиентами.

Допрошенный в качестве свидетеля менеджер ООО «Вектор» (протокол допроса свидетеля от 23.11.2021 № б/н) ФИО39 пояснил, что в 2017 году работал в ООО «ВЕКТОР» ИНН 

<

***> в должности менеджера, подавал объявления в интернете на приобретение контейнеров для организации, искал покупателей контейнеров посредством телефонной связи. Вид деятельности ООО «ВЕКТОР» ИНН 

<

***> - продажа строительных материалов, грузоперевозки. Строительные материалы — это вагончики, контейнеры. ООО «ТРИГОН» ему не известно. Также не известно, имелись ли взаимоотношения между ООО «ВЕКТОР» ИНН 

<

***> и ООО «ТРИГОН».

В период взаимодействия ООО «ТРИГОН» с ООО «НОРАРМ» учредителем, руководителем являлся ФИО40

Согласно протоколу допроса свидетеля от 04.04.2019 № 35 ФИО40 с момента вступления в должность руководителя в полной мере учувствовал в управлении организацией. Фактические виды деятельности ООО «НОРАРМ» - покупка, продажа контейнеров.

Инспекцией проведен допрос ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 04.08.2021 № 2.11-27/92) (являлся предыдущим руководителем ООО «НОРАРМ» до ФИО40), который пояснил, что в период 2017-2018 являлся учредителем и руководителем ООО «НОРАРМ». Фактический вид деятельности – сдача в субаренду арендованной спецтехники. Работал от ООО «НОРАРМ» один. Водитель от другой организации перегонял спецтехнику. Использовалась арендованная спецтехника.  ООО «Тригон» свидетелю не известно. В период его руководства финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Тригон» отсутствовали. Свидетель пояснил, что ФИО40 ему знаком. Указанному лицу ООО «НОРАРМ» было передано за долги. У ФИО40  была взята в аренду спецтехника, за аренду которой образовалась задолженность.

Согласно свидетельским показаниям менеджера ООО «НОРАРМ» ФИО42, (протокол допроса свидетеля от 27.05.2021 № 2.11-27/82) организация осуществляла реализацию строительных материалов, вагончиков. ФИО руководителя – ФИО43

Аналогичные показания свидетеля ФИО44 отражены в протоколе допроса от 02.03.2023, составленного в рамках следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ООО «Тригон» ФИО6 Свидетель подтвердила, что осуществление поставки моющих средств в адрес ООО «Тригон» со стороны ООО «Норарм» было невозможным, поскольку Общество занималось продажей и покупкой контейнеров.

В ходе проведении допроса в качестве свидетеля (протокол от 25.04.2022) руководитель ООО «ХозПродКомплект» ФИО45 пояснил, что фактический вид деятельности организации - оптовая торговля строительными материалами и хозяйственными товарами, сопутствующими к строительным материалам (лакокрасочная продукция, пакеты, форма строительная, каски). В отношении ООО «Тригон» он пояснил, что в адрес организации реализовывались иные хозяйственные товары для оказания услуг клининга – моющие средства, перчатки, специальная форма.

При допросе 26.04.2022 свидетель указал, что все ТМЦ приобретались по заявке ООО «Тригон». Общая сумма сделки составила 2 000-3 000 тыс.руб. Тогда как общая сумма сделки по данным налоговых деклараций по НДС за 2017 год составила - 8 650,4 тыс.руб., заявки не представлены.

При этом источник приобретения (поставщики) ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес ООО «Тригон» отсутствует. Согласно анализу операций по расчетному счету перечислений денежных средств за ТМЦ соответствующей номенклатуры не установлено. Возможность наличных расчетов не подтверждена.

ФИО46 в период взаимоотношений с ООО «Тригон» являлся учредителем/ руководителем ООО «ГОЛДЕН» и  ООО «Восходинвест». Согласно протоколу допроса свидетеля от 17.06.2019 № 340, 341, от 11.06.2019 № 336 ФИО46 следует, что является учредителем и руководителем, но в настоящее время деятельность организации приостановлена. Решение о создании общества принимал самостоятельно, с целью получения прибыли от деятельности. Свидетель лично осуществлял ведение деловых переговоров, поиск клиентов, заключение договоров. Фактический вид деятельности – автоперевозки  и торговля. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ВОСХОДИНВЕСТ» подписывал лично. Основными поставщиками и покупателями в 1 квартале 2018 года являлись ООО «УСПЕХ», ООО «БОСТИОН», ООО «АЛЕКС», ООО «СИМЕЙПРОДУКТ». Фактическими видами деятельности ООО «ГОЛДЕН» ИНН 

<

***> являлись торговля строительными материалами, транспортные услуги. Сотрудники отсутствовали. Осуществлял трудовую деятельность один как руководитель.

Руководители иных спорных контрагентов для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явились.

В соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 04.02.2022 № 14/20 экспертом ООО «Независимое экспертное агентство» ФИО47, проведена экспертиза подписей должностных лиц спорных контрагентов, от имени которых подписаны представленные Обществом документы.

Согласно заключениям эксперта установлено, что подписи от имени должностных лиц спорных контрагентов выполнены не указанными, а иными лицами (ООО «АЙСБЕРГ» ФИО48, ООО «СПАРТА» ФИО17, ООО «РИК» ФИО49, ООО «ГОЛДЕН» и ООО «ВОСХОДИНВЕСТ» ФИО46 (частично), ООО «КРАССЕРВИСПОСТАВКА» ФИО19, ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» ФИО32, ООО «КРАЙАГРОСНАБ» ФИО50, ООО «ПРОМСНАБСТРОЙ» ФИО25, ФИО51, ООО «ГРАНД» ФИО52, ООО «ПАРТНЕР» ФИО53, ООО «РЕСУРС» ФИО21, ООО «ТД МОДУЛЬ» ФИО54, ООО «ЭВЕРЕСТ» ФИО55, ООО «МЕРИДИАН» ФИО22, ООО «РИК» ФИО15, ООО «ПРОФЦЕНТР» ФИО16, ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД» ФИО31, ООО «СКИФ» ФИО56, ООО «УНИВЕРСАЛ К» ФИО37 (частично), ФИО57, ООО «РАЗВИТИЕ ПЛЮС» ФИО20, ООО «ТК МАГНАТ» ФИО18, ООО «СИБГРУПИНВЕСТ» ФИО58, ООО «НОВЫЙ ВЕК» ФИО26

Судом установлено, что почерковедческая экспертиза проводилась экспертом ООО «Независимое экспертное агентство» ИНН 

<

***> ФИО47, имеющим высшее образование и право на самостоятельное производство почерковедческих экспертиз (свидетельство №5103, выданное  26.12.1986г. ЭКК МВД СССР, свидетельство №002165, выданное 27.09.2007 ЭКК ГУВД ПО КК,  диплом серии ИВ №871150 от 27.06.1983, имеется справка о прохождении службы в экспертных подразделениях МВД. Экспертиза назначена в рамках выездной проверки  постановлением №14/20 о назначении экспертизы, от «04» февраля 2022г.

С обстоятельствами дела и с положениями статей 95, пункта статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт ознакомлен, предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Наличие у эксперта специальных познаний Обществом не оспаривается, доказательств, опровергающих наличие полномочий у данного эксперта проводить почерковедческие экспертизы, не представлено.

Таким образом, в случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, имеются основания полагать, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства и ее выводы являются достоверными.

Довод Заявителя о том, что экспертом установлена принадлежность подписи в части документов от имени ФИО46 по организации ООО «ГОЛДЕН», ООО «ВОСХОДИНВЕСТ» и ФИО37 по организации ООО «Универсал-К», судом отклоняется, ввиду того, что данный факт не подтверждает реальность поставки ТМЦ в заявленной номенклатуре и количестве. Судом принимаются во внимание и иные доказательства, имеющиеся в деле в совокупности, в частности экспертом установлено, что большая часть документов от имени ФИО46 и ФИО37 подписаны иными лицами. ФИО37 в ходе допроса (протокол № 2.11-27/47 от 27.04.2022) взаимоотношения с  ООО «Тригон» не подтвердила.

Довод о том, что представленные Заявителем в материалы дела опросы свидетелей и результаты почерковедческих экспертиз, полученные в рамках расследования по уголовному делу в отношении руководителя ООО «Тригон» ФИО6, судом отклоняется, поскольку не опровергают полученные в рамках выездной налоговой проверки доказательства, а также не подтверждают реальность исполнения поставок ТМЦ спорными контрагентами.

Собранные в рамках выездной проверки доказательства в совокупности с результатами почерковедческого исследования позволяют суду сделать вывод о том, что спорные первичные документы подписаны не лицами, указанными в них в качестве подписанта, то есть содержат недостоверные сведения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в оформленных от имени спорных контрагентов документах недостоверных данных о лицах, их подписавших, признаются допустимыми.

Доводы Общества о заинтересованности допрошенных свидетелей в части дачи заведомо недостоверных показаний являются предположительными и не основаны на конкретных доказательствах.

Заявленное в ходе судебного разбирательства ООО «Тригон» ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи показаний свидетелей ФИО37, ФИО45, ФИО8 подлежит отклонению.

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве лица для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В силу пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, установлены статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу (пункт 3 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации).

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (пункт 4 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе выездной налоговой проверки была допрошена ФИО37, протокол допроса №2.11-27/47 от 27.04.2022. В ходе допроса свидетель указала, что руководителя ООО «Тригон» не знает, поставку ТМЦ в адрес ООО «Тригон» не осуществляло ООО «Универсал К», договор между ООО «Универсал К» и ООО «Тригон» не заключался, документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ и т.п.) не подписывала. Данные свидетельские показания согласуются с заключением эксперта.

Допрошенный в ходе проверки свидетель ФИО45 (протокол допроса № 2.11-27/45.1 от 25.04.2022, № 2.11-27/46.1 от 26.04.2022) взаимоотношения с ООО «Тригон» подтвердил. При проведении допроса 26.04.2022 ему на обозрение были представлены счета-фактуры и товарные накладные. ФИО45 подтвердил, что подписи на документах принадлежат ему. В связи с этим оснований для проведения почерковедческой экспертизы указанных документов у Инспекции не было.

Свидетель ФИО8, пояснил (протокол от 13.05.2021), что его направлениями в работе ООО «Тригон» были купля-продажа ковриков, покрытий, дорожек и техники RDRCHER, КАРЕКС. Информация о деятельности Общества по оказанию клининговых услуг и аутсорсинга ему не известна.

Следует отметить, что директор ФИО6 в ходе допроса (протокол от 02.03.2021 № 2.11-27/33) указал, что менеджер – ФИО8 отвечал и отвечает за поставку грязезадерживающих ковров.

В представленных в материалы дела протоколах допроса свидетелей отражены сведения о допрашиваемом лице; личность подтверждена паспортом и подписью свидетеля; свидетелям разъяснены их права и обязанности, статья 51 Конституции Российской Федерации; в протоколах изложены обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, что они подтвердили своей подписью и указали "с моих слов записано верно и мною прочитано". Замечаний на протокол либо действия должностного лица, составившего протокол, свидетелями не заявлено.

Судом процессуальных нарушений при получении свидетельских показаний Инспекцией не установлено, протоколы допросов составлены в соответствии с установленным порядком, оснований сомневаться в показаниях свидетелей не установлено.

При анализе расчетов между ООО «Тригон» и спорными контрагентами установлено, что оплата по договорам преимущественно произведена не в полном объеме, наличие претензионной деятельности не установлено.

Движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют об отсутствии операций, присущих хозяйствующему субъекту. Основная часть денежных средств, поступивших от ООО «Тригон», перечисляется на счета организаций, имеющих признаки «технических», ликвидированных к настоящему моменту, и на счета физических лиц. Отсутствуют операции по приобретению спорными контрагентами ТМЦ и материалов, в дальнейшем реализуемых Обществу.

По результатам проведенных допросов лиц, на счета которых частично осуществлялись переводы денежных средств спорными контрагентами (ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75), установлено перечисление денежных средств за продукты питания, транспортные услуги, табачную продукцию, сделки имели разовый характер. При этом, указанные лица не осуществляли реализацию материалов и ТМЦ, используемых для осуществления клининговых услуг, не знакомы с ООО «Тригон» и его руководителем.

Кроме того, налоговым органом установлено, что при отправке налоговой отчётности ООО «АЗИМУТ» ИНН 

<

***>,ООО "АЙСБЕРГ" ИНН 

<

***> ООО "АЛЬМЕРА" ИНН 

<

***>,ООО "ВЕКТОР" ИНН 

<

***>,ООО "ВОСХОДИНВЕСТ" ИНН 

<

***>,ООО "МОДУЛЬ-СТРОЙ" ИНН 

<

***>,ООО "НОВЫЙ ВЕК" ИНН 

<

***>,ООО "НОРАРМ" ИНН 

<

***>,ООО "ПИЛОТ" ИНН 

<

***>,ООО "ПРЕМЬЕРОПТТОРГ" ИНН 

<

***>,ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ И СТРОИТЕЛЬСТВО" ИНН 

<

***>,ООО "РИК" ИНН 

<

***>, ООО "РИК" ИНН 

<

***>,ООО "ТД МОДУЛЬ" ИНН 

<

***>,ООО "ТРАНСТОРГ-ЭКСПРЕСС" ИНН 

<

***>,ООО "ФЛЭШ" ИНН 

<

***>,ООО "ЭВЕРЕСТ" ИНН 

<

***> использовался один IP-адрес 84.22.156.25.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов ресурсов для осуществления заявленных Обществом договорных отношений.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе налоговой проверки факты, со стороны ООО «Тригон» не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности, сведений о критериях отбора именно спорных контрагентов по поставки ТМЦ.

Документы, представленные Обществом в отношении организаций: ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД», ООО «ПРЕМЬЕРОПТТОРГ», ООО «РИК» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРАНСТОРГ-ЭКСПРЕСС», ООО «ФЛЭШ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Поэтому при выборе контрагентов налогоплательщикам следует проявлять такую степень осмотрительности, которая позволит им рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В связи с чем, исчисление и уплату налогов необходимо рассматривать не с позиции одного налогоплательщика, а системно - с точки зрения исполнения налоговых обязательств всеми участниками сделки.

Выявленные факты заключения финансово-хозяйственных договоров с поставщиком «проблемной» категории также влияют на добросовестность самого налогоплательщика.

Проявление должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В отношении ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД» ИНН 

<

***> Заявителем представлены сведения из сервиса прозрачный бизнес от 26.06.2019 (printScreen) и выписка из ЕГРЮЛ от 26.06.2019 (в день заключения договора поставки № 58 от 26.06.2019). Из указанных документов следует, что основным видом деятельности заявлена Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (46.69.5).

Инспекцией в ходе проверки был осуществлен допрос собственника помещения по адресу государственной регистрации ФИО76, (протокол допроса свидетеля от 03.06.2021 б/н) и учредителя ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД» - ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 03.06.2021 б/н), которые пояснили, что ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД» фактически осуществляло деятельность по реализации автохимии для моек автомобилей.

Оценивая представленные документы в отношении ООО «ПРЕМЬЕРОПТТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСТОРГ-ЭКСПРЕСС» ИНН 

<

***>, ООО «ФЛЕШ» ИНН 

<

***>   суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, следует, что ООО «ПРЕМЬЕРОПТТОРГ» и  ООО «ТРАНСТОРГ-ЭКСПРЕСС»  зарегистрированы в один день 20.01.2017, незадолго до заключения Договора поставки  с ООО «ТРИГОН». Организации зарегистрированы по одному адресу.  Основной вид деятельности не соответствует виду деятельности осуществляемой ООО «ТРИГОН» (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием,  предоставление услуг по перевозкам).

ООО «ФЛЕШ» зарегистрировано 08.11.2005, исключено из ЕГРЮЛ 27.05.2019. Основной вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам.

Инспекцией в ходе мероприятий по проверке нахождения указанных организации по адресу государственной регистрации (протоколы осмотров) установлено, что ООО «ПРЕМЬЕРОПТТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСТОРГ-ЭКСПРЕСС» ИНН 

<

***>, ООО «ФЛЕШ» ИНН 

<

***> зарегистрированы в садоводстве по адресу, не пригодном для размещения юридического лица для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Фактическое нахождение организаций в дальнейшем также не установлено.

Учредителем и руководителем является одно лицо - ФИО23, который в ходе допроса (протокол от 28.03.2018 № 198) по вопросам поставки ООО «ФЛЭШ», ООО «ПРЕМЬЕРОПТТОРГ», ООО «ТРАНСТОРГ-ЭКСПРЕСС» товаров в адрес ООО «ТРИГОН» пояснить не смог.

В отношении организации ООО «РИК» ИНН 

<

***> в качестве проявления должной осмотрительности представлена выписка из ЕГРЮЛ от 27.04.2018.  Общество зарегистрировано  02.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ 20.09.2019. Основной вид деятельности – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что контрагентами ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД», ООО «ПРЕМЬЕРОПТТОРГ», ООО «РИК» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРАНСТОРГ-ЭКСПРЕСС», ООО «ФЛЭШ» товар, далее реализуемые в адрес ООО «ТРИГОН», не приобретался.

Таким образом, представленные Обществом документы при установленных по настоящему делу обстоятельствах не подтверждают наличие у спорных контрагентов на момент заключения договоров необходимых ресурсов, а также деловой репутации и возможности исполнения обязательств по сделкам с ООО «Тригон».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Тригон» на требование Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе и взаимодействии с контрагентами, документы не представил.

Директор ООО «Тригон» ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса от 02.03.2021 № 2.11-27/33) в качестве основных поставщиков в период 2017-2019 годов назвал только ООО «АВЕДЭКС». Свидетель пояснил, что подбор поставщиков в период 2017-2019 осуществлялся на ярмарках, выставках. На данных мероприятиях поставщики сами предлагали оказание услуг и поставку ТМЦ. Свидетель лично присутствовали на данных мероприятиях. Далее рассматривались предложения и заключались договоры. Он поручал провести анализ стоимостного предложения поставщиков, наличия скидок, отсрочек платежей. В том числе данные задания были поручены администратору ФИО77 Ответственные лица, за выбор поставщиков, в Обществе отсутствовали. Проекты договоров изготавливались поставщиками, их содержание контролировалось лично свидетелем. В период 2017-2019 годов подписывал договоры с поставщиками ФИО6 лично. В отношении перечисленных в ходе допроса наименований спорных контрагентов, пояснил, что организации ему известны, однако, обстоятельств взаимоотношений с данными организациями, а также данные о них, раскрыть не смог. Документы, подтверждающие доставку ТМЦ от перечисленных в ходе допроса организаций, отсутствуют.

Главный бухгалтер ООО «Тригон» ФИО7 (протокол допроса от 26.08.2021 № 2.11-27/93), указала, что договоры изготавливали ФИО6 и офис-менеджеры. ООО "НОРАРМ", ООО "Голден", ООО "Премьероптторг", ООО "Трансторг экспресс", ООО "Флеш", ООО "ВОСХОДИНВЕСТ", ООО "ВЕКТОР" знакомы свидетелю только из документов ООО «ТРИГОН».      Конкретная информация по данным контрагентам известна директору ФИО6 Непосредственно с данными организациями взаимодействовал ФИО6 и ФИО8 Обстоятельства заключения договоров с организациями известны ФИО6 Принятие ТМЦ и оприходование товаров осуществляли ФИО6 и ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля кладовщик ООО «Тригон» ФИО9 (протокол допроса от 24.02.2021 № 2.11-27/29) пояснил, что из всех перечисленных спорных контрагентов ООО «Тригон», ему знакомы только наименования ООО «ТД Модуль» ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД». Какие именно были взаимодействия с ООО «Тригон» и в каком периоде, ему не известны. Иная информация о двух данных организациях свидетелю не известна. Кто из сотрудников ООО «Тригон» осуществлял взаимодействие с перечисленными спорными контрагентами (подписание договоров, составление и отправка заявок, передача документов, получение товара, хранение товара и т.д.) в период 2017-2019, свидетель не знает.

Свидетель ФИО78 - бухгалтер ООО «Тригон» (протокол допроса свидетеля от 14.05.2021 № 2.11-27/73), в качестве основных поставщиков назвала: ООО «Алмакор» (бытовая химия), ООО «Аведекс» (бытовая химия), ООО «Сити-Трейд» (KARCHER, химия, запасные части, химреагенты) и иные поставщики. Информация о  ООО «КРАССЕРВИСПОСТАВКА», ООО «КРАЙАГРОСНАБ», ООО «НОВЫЙ ВЕК», ООО «СИБГРУПИНВЕСТ», ООО «РИК», ООО «НОРАРМ», ООО «ГОЛДЕН», ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ», ООО «ПРЕМЬЕРОПТТОРГ», ООО «РАЗВИТИЕ ПЛЮС» , ООО «ТД МОДУЛЬ», ООО «ТК МАГНАТ» , ООО «ТРАНСТОРГ ЭКСПРЕСС»,  ООО «ФЛЭШ»  , ООО «УНИВРСАЛ К», ООО «ПРОФЦЕНТР», ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД», ООО «ГРАНД», ООО «АЙСБЕРГ»,  ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «СКИФ», ООО «РИК», ООО «СПАРТА», ООО «ВОСХОДИНВЕСТ», ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ И СТРОИТЕЛЬСТВО», ООО «РЕСУРС», ООО «АЗИМУТ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ПАРТНЕР», ООО «МЕРИДИАН», «ХОЗПРОМКОМПЛЕКС»,  известна только из счет-фактур, товарных накладных. Свидетель осуществляла по вышеуказанным организациям обработку документов, переданных кладовщиком  ООО «Тригон» ФИО9  В бухгалтерском учете производила оприходование товара, осуществляла учет движения товара, учет операций по оплате за товар. Операции по оприходованию и движению товара производила на основании документов, переданных кладовщиком ООО «Тригон». Кто из сотрудников ООО «Тригон» осуществлял взаимодействия с организациями, каким образом были найдены организации ей не известно.

В ходе проверки ООО «Тригон» на требование Инспекции документы, в отношении «технических» организаций подтверждающие оприходование ТМЦ, принятие их на учет, списание (использование) ТМЦ, документы, в обоснование необходимости, приобретаемых ТМЦ, документы по доставке ТМЦ в адрес Общества, не представило.

Установлено, и Заявителем не опровергается, что ООО «Тригон» в период 2017-2019 осуществляло закуп аналогичных и идентичных ТМЦ у реальных поставщиков.

В связи с тем, что в документах по взаимоотношениям ООО «Тригон» с заказчиками, материалы и ТМЦ, используемые при оказании услуг, не поименованы либо не конкретизированы (марка, номенклатура и иное), определить реальное количество и наименование ТМЦ, использованных ООО «Тригон» в ФХД для оказания клининговых услуг, не представляется возможным.

ФИО6 в ходе проведения допроса указал, что калькуляции при заключении договоров не составлялись. Конкретное количество ТМЦ в договорах не оговаривалось (протокол допроса свидетеля от 21.01.2022 № б/н).

При этом ФИО79 (протокол допроса свидетеля от 01.03.2022 № б/н), осуществлявшая трудовую деятельность в ООО «Тригон» в должности специалиста по тендерам, пояснила, что директор ООО «Тригон» ФИО6 перед заключением договоров обладал информацией о рентабельности, себестоимости работ с учетом необходимых материалов (ТМЦ).

ООО «Тригон» в ответ на требование не представило документы, подтверждающие использование, транспортировку ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, а также сертификаты качества на товар, заявки на приобретение товара, список объектов на которых ООО «Тригон» оказывались услуги.

Кроме того, товарные накладные, универсальные передаточные документы, оформленные от «технических» организаций  имеют идентичные пороки и  недостатки.

Инспекцией также установлено, что в адрес «спорных» контрагентов (в том числе ликвидированных в 2019-2022 годах) денежные средства за ТМЦ Обществом перечислены не в полном объеме.

При этом на основании данных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2019, 2020 и 2021 годы ООО «Тригон», сумма кредиторской задолженности перед «спорными» контрагентами не отражена в составе внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за данные периоды. Сумма внереализационных доходов на основании декларации по налогу на прибыль за 2019-2021 годы – 0 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о коммерческой привлекательности, деловой репутации, а также отсутствии рисков неисполнения обязательств со стороны Общества не представлено.

Также Обществом не представлены доказательства проверки информации в отношении всех спорных контрагентов на сайте www.nalog.ru, в том числе в разделе «Прозрачный бизнес», в системе «Контур-Экстерн».

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Доводы Общества о недопустимости использования доказательств, полученных налоговым органом до проведения проверки, судом признаются не обоснованными. В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами часть первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами; недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов для поставки спорных ТМЦ.

В части эпизода о наличии расхождений между суммами налоговых вычетов по НДС, заявленных в уточненных налоговых декларациях по НДС за периоды 3 квартал 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года, и книгами покупок раздела №8 указанных налоговых деклараций на общую сумму налоговых вычетов в размере 7 817 949,00 рублей, судом установлено следующее.

В ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от имени ООО «Тригон» 28.04.2020 поступили уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, регистрационный № декларации 979613584 (корректировка 5), общая сумма НДС, подлежащая вычету по данным налоговой декларации 4 786 020  руб.; за 2 квартал 2019 года, регистрационный № декларации 979613583 (корректировка 4), общая сумма НДС, подлежащая вычету по данным налоговой декларации 3 878 997 руб.; за 3 квартал 2019 года, регистрационный № декларации 979613585 (корректировка 2), общая сумма НДС, подлежащая вычету по данным налоговой декларации 5 537 061 руб.

Указанные декларации представлены в электронном виде через оператора электронного документооборота АО ПФ СКБ "Контур" ИНН 

<

***>, подписаны электронной подписью абонента ООО "Форли" ИНН 

<

***>, выданной на имя ФИО80 ИНН 

<

***> на основании доверенности № 17361 от 01.04.2020.

Как следует из пояснений налогового органа, на дату представления налоговых деклараций  по НДС за 3 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года (28.04.2020) информация о доверенности была внесена в программный комплекс налоговых органов, в связи с чем на момент поступления деклараций отсутствовали основания для отказа в их принятии.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в вычеты по уточненной декларации за 3 квартал 2018 года (корректировка № 5) включены счета-фактуры по контрагентам ООО "АЗИМУТ" ИНН 

<

***>, ООО "АЙСБЕРГ" ИНН 

<

***>, ООО "КРАЙАГРОСНАБ" ИНН 

<

***>, ООО "КРАССЕРВИСПОСТАВКА" ИНН 

<

***>, ООО "НОВЫЙ ВЕК" ИНН 

<

***>, ООО "НОРАРМ" ИНН 

<

***>, ООО "СКИФ" ИНН 

<

***>, ООО "ТД МОДУЛЬ" ИНН 

<

***>, ООО "ТК МАГНАТ" ИНН 

<

***>. По уточненной декларации за 2 квартал 2019 года (корректировка № 4) включены счета-фактуры по контрагенту ООО "ГРАНД ИНН 

<

***>, ООО "ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД" ИНН 

<

***>. По уточненной декларации за 3 квартал 2019 года (корректировка № 2) включены счета-фактуры по контрагенту ООО "ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД" ИНН 

<

***>, ООО "УНИВЕРСАЛ К" ИНН 

<

***>.

Как установлено материалами выездной налоговой проверки, ООО «АЗИМУТ», ООО «АЙСБЕРГ», ООО «КРАЙАГРОСНАБ», ООО «КРАССЕРВИСПОСТАВКА», ООО «НОВЫЙ ВЕК», ООО «НОРАРМ», ООО «СКИФ», ООО «ТД МОДУЛЬ», ООО «ТК МАГНАТ», ООО «ГРАНД», ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД», ООО «УНИВЕРСАЛ К» признаны налоговым органом «техническими» организациями, не осуществлявшими реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в представленных от ООО «ТРИГОН» уточненных налоговых декларациях по НДС за периоды 3 квартал 2018 года, 2 - 3 кварталы 2019 года, подписанных уполномоченным по доверенности ФИО80, установлено несоответствие суммы заявленных налоговых вычетов в разделе 3 Декларации код строки 3_190_03 и суммы данных книги покупок (раздел № 8), а именно итоговой суммы, отраженной в графе «сумма НДС (стр.180)». В адрес налогоплательщика выставлены автотребования, ООО «ТРИГОН» пояснения в налоговый орган не представлены.

Указанные обстоятельства отражены в акте, составленном по результатам  выездной налоговой проверки, а также в оспариваемом решении.

ООО «Тригон» по факту представления уточненных налоговых деклараций, поданных представителем по доверенности № 17361 от 01.04.2020 ФИО80 ИНН 

<

***>, в возражениях на акт (исх. №347 от 03.12.2021, вх. № 46711 от 06.12.2021) сообщило, что налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка № 5), за 2 квартал 2019 года (корректировка № 4), за 3 квартал 2019 года (корректировка № 2) не представляло, доверенность не выдавало. По мнению Общества, налоговые декларации с достоверными сведениями следует считать за 3 квартал 2018 с регистрационным номером 856546755 (корректировка №3) представленной 27.09.2019, за 2 квартал 2019 года с регистрационным номером 856608932 (корректировка №3) представленной 27.09.2019, за 3 квартал 2019 года с регистрационным номером 901504068 (корректировка №1) представленной 25.12.2019, подписанные руководителем ООО «Тригон» ФИО6

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля с целью установления полномочий подписанта уточненных налоговых деклараций, по результатам которых установлено следующее.

В ответ на запрос от АО ПФ СКБ "Контур" ИНН 

<

***> (ответ от 24.01.2022 № 6867/АУП, вх. от 01.02.2022 №04087), получена информация, что ООО «Тригон», ИНН 

<

***> клиентом АО ПФ СКБ "Контур" ИНН 

<

***>, не является. Указанному юридическому лицу не предоставлялось право использования каких-либо программных продуктов АО «ПФ СКБ Контур», предназначенных для отправки отчетности в налоговые органы.

Налоговую отчетность за организацию ООО «Тригон», ИНН 

<

***>, представлял клиент ООО «ФОРЛИ», ИНН 

<

***>. Указанная отчетность подписывалась квалифицированной электронной подписью, сертификат которой принадлежит ООО «ФОРЛИ», ИНН 

<

***>, в который внесены данные физического лица ФИО80.

Установлено, что между АО «ПФ «СКБ Контур» и ООО «ФОРЛИ» ИНН 

<

***> заключены договоры на право использования Системы – «Контур.Экстерн» (формирование и представление отчетности, организации электронного документооборота и иных целей) и оказания услуг технической поддержки в виде абонентского обслуживания. Договоры подписаны представителем по доверенности ФИО81 Акты сдачи-приемки № 19932060730 за 2019 год подписаны представителем по доверенности Кок В.Д.

ФИО80 ИНН 

<

***> для дачи свидетельских показаний в назначенное время по повестке в налоговый орган не явился, об уважительности причин невозможности явки не сообщил.

ООО "ФОРЛИ" 03.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

ООО «Тригон» заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы доверенности № 17361 от 01.04.2020, выданной на имя ФИО80.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что копия доверенности № 17361 от 01.04.2020 отсутствует, в связи с чем предоставить ее для проведения экспертизы не представляется возможным.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в рамках заявленного ходатайства.

При этом суд принимает во внимание и оценивает довод ООО «Тригон» о том, что верными следует считать данные налоговой отчетности, отраженные в декларациях, представленных за подписью руководителя ФИО6, в том числе учитывая подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в Определении от 19.08.2022 № 306-ЭС22-7274.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доначисления НДС в сумме 7 817 949,00 руб. по оспариваемому решению являются верными, на основании следующего.

Согласно пункту 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации сведения из книги покупок отражаются в разделе 8 налоговой декларации по НДС, где указываются данные из каждого счета-фактуры или другого документа, зарегистрированного в книге покупок за отчетный квартал, а также итоговая сумму налога подлежащая к вычету.

В результате анализа двух деклараций по НДС ООО «Тригон» за 3 квартал 2019 года (корректировка №1, рег. № 901504068, подписанная руководителем ФИО6) и (корректировка №2, рег. № 979613585, подписанная представителем по доверенности ФИО80) установлено, что в разделе 3 деклараций «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1-4 Налогового кодекса РФ», в обеих декларациях в строке код 3_190_03 общая сумма налога, подлежащая вычету, составляет 5 686 063,00 руб., итоговая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (код строки 3_200_03), равна 683 732,00 руб.

Судом установлено, что в книгах покупок деклараций за 3 квартал 2019 года, представленных как за подписью руководителя ФИО6, так и подписанных представителем по доверенности ФИО80, отражены одни и те же контрагенты и счета-фактуры:

- по контрагенту ООО «Универсал К» ИНН 

<

***> отражены счета-фактуры: № 273 от 26.07.2019, №278 от 29.07.2019, №282 от         30.07.2019, № 286 от 31.07.2019, № 287 от 31.07.2019, № 290 от 01.08.2019, № 292 от 02.08.2019, № 302 от 05.08.2019, № 303 от 06.08.2019, № 304 от 08.08.2019, № 305 от 07.08.2019, №306 от09.08.2019, №321 от  12.08.2019, № 323 от 13.08.2019, № 326 от 16.08.2019, № 327 от 14.08.2019, № 329 от 15.08.2019, № 335 от 19.08.2019, № 344 от 20.08.2019, № 345 от 22.08.2019, №346 от 21.08.2019, № 358 от 23.08.2019, № 359 от 26.08.2019, № 367 от 27.08.2019, № 368 от 28.08.2019, № 386 от 29.08.2019, № 387 от 30.08.2019, № 390 от 02.09.2019, № 391 от 03.09.2019, № 396 от 05.09.2019, № 397 от 06.09.2019, № 401 от 09.09.2019, № 403 от 10.09.2019, № 405 от 11.09.2019, № 412 от 12.09.2019, №415 от 16.09.2019, № 417 от 17.09.2019, № 420 от 18.09.2019, № 421 от 19.09.2019, № 422 от 20.09.2019, № 429 от 23.09.2019, № 430 от 25.09.2019. Общая сумма НДС в обеих декларациях (по строке код 3_190_03) по контрагенту ООО «Универсал К» составляет 1 926 757,44 руб.

- по контрагенту ООО «Енисей-Трейд» ИНН 

<

***> отражены счета-фактуры: №102 от 25.07.2019, №104 от 25.07.2019, № 105 от 26.07.2019, № 110 от 29.07.2019, № 112 от 31.07.2019, №115 от 02.08.2019, №117 от 06.08.2019, №119  от 08.08.2019, №120 от 09.08.2019, № 123 от 12.08.2019, № 125 от 14.08.2019, № 128 от 16.08.2019, № 129 от 19.08.2019, № 131 от 22.08.2019, № 132 от 23.08.2019, № 137 от 26.08.2019, № 138 от 27.08.2019, № 140 от 29.08.2019, № 142 от  30.08.2019, №150 от 02.09.2019, № 154 от 06.09.2019, № 156 от 09.09.2019, № 157 от 10.09.2019, №160 от 12.09.2019, № 161 от 13.09.2019, № 165 от 17.09.2019, № 167 от 18.09.2019, № 170 от 20.09.2019, № 173 от 24.09.2019, № 175 от 24.09.2019, № 177 от 26.09.2019, № 188 от 30.09.2019, № 190 от 30.09.2019, № 62 от 03.07.2019, № 65 от 05.07.2019, № 68 от  08.07.2019, № 76 от 10.07.2019, № 80 от 12.07.2019, № 82 от 15.07.2019, № 85 от 17.07.2019, № 93 от 19.07.2019, № 99 от 23.07.2019. Общая сумма НДС в обеих декларациях (по строке код 3_190_03) по контрагенту ООО «Енисей-Трейд» - 2 017 416, 77 руб.

При сравнительном анализе декларации по НДС ООО «Тригон» за 2 квартал 2019 года (корректировка №3, рег. № 856608932, подписана руководителем ФИО6) с декларацией за 2 квартал 2019 (корректировка №4, рег. № 979613583, подписана представителем по доверенности ФИО80) установлено, что в разделе 3 деклараций «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1-4 Налогового кодекса РФ», в обеих декларациях в строке код 3_190_03 общая сумма, налога подлежащая вычету составляет 6 264 742,00 руб., итоговая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (код строки 3_200_03) равна 638 949,00 руб.

В книгах покупок деклараций за 2 квартал 2019 года, представленных как за подписью руководителя ФИО6, так и подписанных представителем по доверенности ФИО80, отражены одни и те же контрагенты и счета-фактуры:

- по контрагенту ООО «Енисей-Трейд» ИНН 

<

***>: №15 от 18.04.2019, № 29 от 29.04.2019, № 36 от 06.05.2019, № 41 от 13.05.2019, № 45 от 17.05.2019, № 52 от 24.05.2019, № 58 от 28.05.2019, № 61 от 06.05.2019, № 67 от 14.06.2019, № 73 от 21.06.2019, № 75 от 25.06.2019, №77 от 27.06.2019. Общая сумма НДС в обеих декларациях (по строке код 3_190_03) контрагенту ООО «Енисей-Трейд» составляет 494 954,00 рублей.

- по контрагенту ООО «Гранд» ИНН 

<

***>: № 111/1 от 05.04.2019, № 116/1 от 10.04.2019, № 118 от 12.04.2019, № 134 от 17.04.2019, № 144 от  25.04.2019, №156 от 30.04.2019, № 173        от 15.05.2019, № 178 от 20.05.2019, № 180 от 22.05.2019, № 183 от 24.05.2019, №187 от 28.05.2019, № 190 от 30.05.2019, № 192 от 03.06.2019, № 195 от 05.06.2019, № 202 от 07.06.2019, № 205 от 10.06.2019, № 207 от 11.06.2019, № 213 от 13.06.2019, № 218 от 17.06.2019, № 221 от 19.06.2019, № 225 от 21.06.2019, № 229 от 24.06.2019, № 231 от 26.06.2019, № 235 от 28.06.2019, № 90 от 01.04.2019, № 99 от 03.04.2019. Общая сумма НДС в обеих декларациях (по строке код 3_190_03) контрагенту ООО «Гранд» составляет 1 240 086,65 рублей.

При сравнительном анализе декларации по НДС ООО «Тригон» за 3 квартал 2018 года (корректировка №3, рег. №856546755, подписана руководителем ФИО6) с декларацией за 3 квартал 2018 (корректировка №5, рег. № 979613584, подписана представителем по доверенности ФИО80),  установлено, что в разделе 3 деклараций «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1-4 Налогового кодекса РФ», в обеих декларациях в строке код 3_190_03 общая сумма, налога подлежащая вычету составляет 5 367 126,00 руб., итоговая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (код строки 3_200_03) равна 783 452,00 руб.

В книгах покупок в декларациях, представленных как за подписью руководителя ФИО6, так и подписанных представителем по доверенности ФИО80, отражены одни и те же контрагенты и счета-фактуры:

- по контрагенту ООО «Крассервиспоставка» ИНН 

<

***>: № 1 от 29.09.2018, № 2 от 29.09.2018, № 3 от 29.09.2018, №4 от 29.09.2018. Общая сумма НДС в обеих декларациях (по строке код 3_190_03) по контрагенту ООО «Крассервиспоставка» составляет 95 324,96 рублей.

- по контрагенту ООО «ТК Магнат» ИНН 

<

***>: № 100 от 18.09.2018, №102 от 20.09.2018, №103 от 21.09.2018, № 11 от 18.04.2018, №110 от 25.09.2018, № 12 от 23.04.2018, №16 от 14.05.2018, № 82 от 16.07.2018, № 83 от 18.07.2018, № 84 от 23.07.2018, № 92 от 03.09.2018, № 93 от 04.09.2018, № 94 от 06.09.2018, № 95 от 12.09.2018, № 96 от 14.09.2018. Общая сумма НДС в обеих декларациях (по строке код 3_190_03) по контрагенту ООО «ТК Магнат» составляет 513 167,02 рублей.

- по контрагенту ООО «Крайагроснаб» ИНН 

<

***>: № 31 от 26.09.2018, № 32 от 27.09.2018, №33 от 27.09.2018, № 34 от 27.09.2018, №35 от 28.09.2018, № 36 от 28.09.2018. Общая сумма НДС в обеих декларациях (по строке код 3_190_03) по контрагенту ООО «Крайагроснаб» составляет 276 777.17 рублей.

- по контрагенту ООО «Новый век» ИНН 

<

***>: №207 от 26.07.2018, № 419 от 30.07.2018, № 426 от 03.08.2018, № 430от        07.08.2018, № 439 от 10.08.2018, № 446 от 16.08.2018, № 449 от 21.08.2018, № 451 от 24.08.2018, № 455 от 28.08.2018, № 462 от 31.08.2018, № 473 от 07.09.2018, № 78 от 11.09.2018, № 490 от 18.09.2018. Общая сумма НДС в обеих декларациях (по строке код 3_190_03) по контрагенту ООО «Новый век» составляет 535 160,60 рублей.

- по контрагенту ООО «ТД Модуль» ИНН 

<

***>: №10 от 26.09.2018, № 16 от 28.09.2018, № 21 от 28.09.2018, № 23 от 28.09.2018, № 26 от 29.09.2018, № 28 от 29.09.2018. Общая сумма НДС в обеих декларациях (по строке код 3_190_03) по контрагенту ООО «ТД Модуль» составляет 241 377,71рублей.

- по контрагенту ООО «Скиф» ИНН 

<

***>: № 10    от 21.12.2017, № 65 от 20.07.2018, № 66 от 20.07.2018. Общая сумма НДС в обеих декларациях (по строке код 3_190_03) по контрагенту ООО «Скиф» составляет 83 615.50 рублей.

- по контрагенту ООО «Азимут» ИНН 

<

***>: № 188 от     03.07.2018, № 70 от 25.06.2018, № 83 от 06.07.2018, № 84 от 09.07.2018, № 85 от 10.07.2018, № 86 от 11.07.2018. Общая сумма НДС в обеих декларациях (по строке код 3_190_03) по контрагенту ООО «Азимут» составляет 233 405.71рублей.

- по контрагенту ООО «Айсберг» ИНН 

<

***>: №42 от 26.09.2018, №50 от 28.09.2018, № 53 от 29.09.2018, № 56 от 29.09.2018, № 58 от 29.09.2018. Общая сумма НДС в обеих декларациях (по строке код 3_190_03) по контрагенту ООО «Айсберг» составляет 178 685.85 руб.

- по контрагенту ООО «Норарм» ИНН 

<

***>: № 224 от     03.07.2018, № 234 от  05.07.2018, № 240 от 06.07.2018, №257 от 10.07.2018, № 334 от 26.07.2018, № 345 от 30.07.2018, № 366 от 03.08.2018, № 385 от 08.08.2018, № 395 от 10.08.2018, № 419 от 16.08.2018, № 432 от 21.08.2018, № 447 от 27.08.2018, № 473 от 31.08.2018, № 510 от 07.09.2018, № 528 от 11.09.2018, № 543 от 14.09.2018, № 575 от 19.09.2018, № 590 от 21.09.2018, № 612 от 26.09.2018, № 637 от 28.09.2018, № 638 от 28.09.2018, № 639 от 28.09.2018, № 640 от 28.09.2018, № 641 от 29.09.2018. Общая сумма НДС в обеих декларациях (по строке код 3_190_03) по контрагенту ООО «Норарм» составляет 962 323.49 руб.

С учетом того, что ООО «ТРИГОН», как в ходе выездной налоговой проверки, так и в судебном заседании, настаивал, что правильным необходимо считать сведения, отраженные в налоговых декларациях, подписанных директором ООО «ТРИГОН» ФИО6, исключение из базы ФНС России налоговых деклараций по НДС за периоды 3 квартал 2018 года, 2 - 3 кварталы 2019 года, представленных представителем по доверенности ФИО80, не повлияет на существо вменяемого налогового нарушения. Основанием для доначисления сумм НДС по обжалуемому Решению является вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений контрагентами, обладающими признаками «технических» организаций.

Иных оснований для доначисления ООО «Тригон» сумм НДС по уточненным налоговым декларациям по НДС за периоды 3 квартал 2018 года, 2 - 3 кварталы 2019 года, судом не установлено.

Судом осуществлена проверка сумм доначислений по счет-фактурам контрагентов ООО «АЗИМУТ», ООО «АЙСБЕРГ», ООО «КРАЙАГРОСНАБ», ООО «КРАССЕРВИСПОСТАВКА», ООО «НОВЫЙ ВЕК», ООО «НОРАРМ», ООО «СКИФ», ООО «ТД МОДУЛЬ», ООО «ТК МАГНАТ», ООО «ГРАНД», ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД», ООО «УНИВЕРСАЛ К», перечисленных в первом и втором эпизодах обжалуемого решения, задвоения сумм доначислений не установлено.

Таким образом, включение в книгу покупок счетов-фактур от спорных контрагентов в налоговые декларации по НДС за 3квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, обоснованно привело к доначислению налоговым органом НДС.

В отношении заявленного ООО «Тригон» ходатайства о назначении комплексной оценочно-финансовой экспертизы.

Согласно представленным в судебном заседании пояснениям Заявителя, целью заявленного ходатайства является применение в последующем налоговой реконструкции начислений по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Судом установлено, что с учетом результатов мероприятий налогового контроля, документы, составленные между налогоплательщиком и его поставщиками, носили формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями с товаром.

Извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, не допускается.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Отказ в получении налоговых вычетов при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Наличие первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС (Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.03.2023 N Ф05-3649/2023 по делу № А40-126725/2022).

При нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике и параметрах совершенных операций, налогоплательщику не предоставляется право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, в полном объеме (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 № Ф05-30747/2022 по делу № А40-22716/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 № Ф05-17119/2022 по делу № А40-278308/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 № Ф05-6596/2022 по делу № А41-3344/2021).

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, организация должна подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товары приобретены непосредственного у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В материалы дела не представлено доказательств и документов, подлинно свидетельствующих о том, что Общество осуществляло содействие инспекции в установлении лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке; не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить объемы приобретенного товара, адреса отгрузки и поставки, водителей, осуществлявших доставку и иные детали, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения.

Представленные Обществом расчеты объемов клининговых площадей в разрезе заказчиков, а также анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества, акты списания не могут свидетельствовать о достоверности исчисления налога.

Утверждение Общества о том, что налоговый орган был обязан установить разницу цен между ценой спорного контрагента и поставщиком – импортером, уплатившим НДС в бюджетную систему РФ, а затем принять за налогооблагаемую базу по НДС только наценку, не соответствует действующим нормам материального права.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что с помощью проведения экспертизы необходимо установить рыночную стоимость поставленных от спорных контрагентов ТМЦ, а также таможенную декларируемую стоимость, указываемую поставщиками-импортерами такого вида товаров.

Из анализа норм действующего законодательства, следует, что реконструкция налоговых обязательств по НДС возможна только в случаях, когда установлен фактический производитель или поставщик товаров.

Под «налоговой реконструкцией» в судебной практике понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов общества и их учета в целях налогообложения.

Таким образом, налогоплательщик лишается права на получения реконструкции по НДС при отсутствии раскрытия и доказанности реальности операции по поставке товаров, несмотря на наличие технических компаний или однодневок, а также при наличии подтверждающих документов.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из отсутствия оснований для назначения комплексной оценочно-финансовой экспертизы. Заявителем не раскрыта достоверная, документально подтвержденная информация о реальном поставщике по сделке, а также о том, что такой поставщик исчислил и отразил НДС в своей налоговой отчетности.

Кроме того, исследовав письменные материалы дела, суд соглашается с выводом налогового органа о наличии умысла в действиях налогоплательщика по созданию формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лица противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Оформление обществом документов для получения налоговой экономии носило формальный характер, должностное лицо Общества, не совершая с заявленными контрагентами сделок, должен был осознавать противоправный характер своих действий, желал наступления вредных последствий для бюджета в виде неуплаты налога, формально создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия ООО «КРАССЕРВИСПОСТАВКА», ООО «КРАЙАГРОСНАБ», ООО «НОВЫЙ ВЕК», ООО «СИБГРУПИНВЕСТ», ООО «РИК» (ИНН 

<

***>), ООО «РИК» (ИНН 

<

***>), ООО «НОРАРМ», ООО «ГОЛДЕН», ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ», ООО «ПРЕМЬЕРОПТТОРГ», ООО «РАЗВИТИЕ ПЛЮС», ООО «ТД МОДУЛЬ», ООО «ТК МАГНАТ», ООО «ТРАНСТОРГ-ЭКСПРЕСС», ООО «ФЛЭШ», ООО «УНИВРСАЛ К», ООО «ПРОФЦЕНТР», ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД», ООО «ГРАНД», ООО «АЙСБЕРГ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «СКИФ», ООО «СПАРТА», ООО «ВОСХОДИНВЕСТ», ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ И СТРОИТЕЛЬСТВО» (ООО «ПРОМСНАБСТРОЙ»), ООО «РЕСУРС», ООО «АЗИМУТ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ПАРТНЕР», ООО «МЕРИДИАН», ООО «ХОЗПРОДКОМПЛЕКТ» являлось наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения суммы налога на налоговые вычеты, т.е. создание условий неполной уплаты налога, что свидетельствует о намерении причинить ущерб бюджету.

Исходя из показаний директора ООО «Тригон» ФИО6, зафиксированных протоколами допросов от 02.03.2021 № 2.11-27/33, от 21.01.2022 без номера, взаимодействие со спорными контрагентами осуществлялось под его руководством.

ФИО6, являясь единоличным исполнительным органам Общества, не мог не знать о (об): искажении сведений о хозяйственной жизни Общества в налоговой и бухгалтерской отчетности; создании ООО «Тригон» формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Судом установлено, что представленные первичные документы, содержат недостоверные сведения о лицах их подписавших, приняты в бухгалтерском и налоговом учете общества в целях уменьшения налоговой базы по налогу путем завышения налоговых вычетов и, как следствие, необоснованного получения налоговой экономии. Данное обстоятельство является подтверждением сознательного использования формального документооборота в целях отражения сделок, по которым налогоплательщик стремился избежать обязанности по уплате налога, поскольку должностные лица организации подписывали первичные документы, исчисляли налог, при отсутствии реальных операций с заявленными контрагентами и осознавали последствия своих действий.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что инспекцией в ходе проверки установлены и документально подтверждены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий руководителя ООО "ТРИГОН", направленных на неправомерное отражение в составе расходов (налоговых вычетов по НДС) хозяйственных операций со спорными контрагентами, сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, направлены на получение налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС (уменьшения налоговых обязательств) инспекцией обосновано применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Осуществление ООО «Тригон» хозяйственной деятельности не по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений и необходимость при ее осуществлении приобретения и использования расходных материалов само по себе не доказывает реальность операций со спорными контрагентами.

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела не установлены признаки взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, возврат обществу перечисленных в адрес контрагентов денежных средств, доказательства управления обществом финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку само по себе установление взаимозависимости и подконтрольности не является необходимым условием для признания заявленной налоговой экономии необоснованной, отсутствие данных обстоятельств не опровергает выводы налогового органа, об отсутствии поставок конкретными заявленными налогоплательщиком контрагентами.

В абзаце 7 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" прямо указывается на то, что в силу наличия установленных законом специальных правил (пункт 1 статьи 169 и пункт 1 статьи 172 Кодекса), в случае их несоблюдения исключается возможность предоставления вычета сумм НДС в полном объеме.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приходит к выводу, что  в  ходе выездной налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о несоблюдении обществом условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Установленные факты  свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с заявленными контрагентами; о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документов; о направленности действий на необоснованную минимизацию налоговых обязательств, путем создания формального документооборота и искажения в учете данных о фактах хозяйственной деятельности.

Оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает прав налогоплательщика, что, в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для признания его недействительным.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000,00 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.08.2022, подлежат отмене с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Заявителем понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                      3 000,00 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которые подлежат возврату заявителю из федерального бюджета (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

С момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 13.08.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тригон» из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова