АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62706/2019

20 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "АВАНГАРДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество ПКФ "АВАНГАРДСТРОЙ", ответчик)

о взыскании убытков в размере 127168 руб. 91 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

30.12.19 судом была объявлена резолютивная часть решения. 

13.01.20 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Общество "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС", обратилось в суд с заявлением к обществу ПКФ "АВАНГАРДСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 127168 руб. 91 коп.

Определением от 06.11.19 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

27.11.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчик ссылается, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, представителем ФИО1 полномочия не подтверждены.

Суд, рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, пришел к следующим выводам.

 Согласно ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что в материалы дела к исковому заявлению была приложена доверенность представителя истца № 35-19 от 07.08.19, а также документы, подтверждающие наличие у представителя истца высшего юридического образования, подтверждающие полномочия на ведение дела в арбитражном суде.

Таким образом, оснований для оставления ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие полномочий, не имеется.

18.12.19 от истца поступили письменные объяснения по исковому заявлению. Объяснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между обществом "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС" (Заказчик) и обществом ПКФ "АВАНГАРДСТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор подряда № 14-91 от 26.06.2014.

В соответствии с указанным договором подряда ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по внутренней отделке Трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями офисов на 1 этаже (стр. № 6) - 3 пусковой комплекс 1 очереди строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. Фучика-Белинского (секция Б), предать результат работ истцу, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по внутренней отделке в жилом доме, являющемся приложением № 1 к указанному договору подряда, среди прочих работ Подрядчиком выполнялись работы по устройству пола и отделке стен нежилых помещений, расположенных на первом  этаже  указанного дома.  

Так,  в отношении пола в офисных помещениях финишное покрытие было выполнено из линолеума коммерческого гетерогенного, коллекция «CITY», производитель TARKETT (Россия) на клею, с устройством плинтусов поливинилхлоридных (п.4.1.5. Технического задания), в отношении стен санузлов - затирка гипсовой штукатуркой с последующей огрунтовкой, шпатлевкой поверхностей шпаклевкой (п.4.3.2. Технического задания).

 Как указывает истец, результат выполненных работ был передан истцу ответчиком на основании акта № 5 о приемке выполненных работ от 30.12.2014 (раздел № 2 ПОЛЫ устройство полов по типу 6 п. 10, раздел № 3 СТЕНЫ, п. 9 «Отделка стен санузлов МОП»).

В соответствии с п.3.1.1. договора ответчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить надлежащее качество выполнения работ.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (дело № 2-3885/2018) 21.12.2018 были удовлетворены требования ФИО2 к обществу "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС" о взыскании расходов на устранение недостатков нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (строительный номер 6), офис 4, к.н.: 66:41:0000000:88306. При рассмотрении дела судом было установлено, что между ФИО2 (участник долевого строительства) и обществом "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС" (застройщик) 12.02.2014  заключен договор участия в долевом строительстве № 075-Ф6/Н в отношении офиса под № 4, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Фучика, строительный номер 6 (секция Б). После ввода дома в эксплуатацию на основании Акта приема-передачи от 03.03.2015 нежилое помещение застройщиком участнику долевого строительства было передано.

Указанным решением суда с общества "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков помещения в виде наличия пятен желто-зеленого оттенка на поверхности напольного покрытия (линолеума) в помещении № 26, наличия трещин в штукатурном слое на поверхностях стен в помещениях № 28 № 29 (санузлы), наличия трещин в стеклопакете витражной конструкции, наличие следов от воздействия влаги на оконных откосах, в общей сумме 115 113 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4719,16 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате гос. пошлины в размере 3603,20 копеек. 

Вынесенное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.04.2019 и вступило в законную силу. Ответчик по настоящему иску при рассмотрении спора по иску ФИО2 к обществу "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вышеуказанное решение суда истцом по настоящему делу исполнено, истцом ФИО2 денежные средства во взысканном размере выплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 380 от 19.04.2019г., № 387 от 22.04.2019.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по указанному гражданскому делу экспертом Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» ФИО3., было установлено, что все вышеперечисленные недостатки, обнаруженные в нежилом помещении, являются производственными, т.е. возникшими в результате некачественного выполнения работ. Ответчик по настоящему делу участвовал при проведении экспертизы, результаты ее не оспаривал, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга не обжаловал.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, в результате некачественного выполнения ответчиком работ по вышеуказанному договору подряда по укладке линолеума и устройству стен в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (строительный номер 6), с истца в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 105690 рублей (стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненной работы в отношении линолеума в помещении № 26 и стен в помещениях № 28,29), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с общества ПКФ "АВАНГАРДСТРОЙ" в пользу общества "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС" в качестве реального ущерба.

Указанная сумма ущерба в размере 105690 рублей установилась путем сложения стоимости работ и материалов, необходимой для устранения выявленных недостатков, обозначенной в заключении эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела № 2-3885/2018: 

Демонтаж напольных плинтусов (34,6 м)- 3114 руб., Демонтаж напольного покрытия (линолеума 85,2 кв.м) - 6390 руб., Монтаж напольного покрытия (линолеума) на клей (85,2 кв.м) - 23004 руб. Монтаж плинтусов напольных (34,6м) -5190 руб., помещения № 28,29 - подготовка поверхностей стен под окраску, включая заделку трещин на оштукатуренных участках стен, (18 4м)- 2760 руб., окраска стен на два раза (помещения № 28,29) (18,4 кв.м) - 3864 руб., линолеум коммерческий гетерогенный Tarkett AcczentPro 85,2 (кв.м) - 50 268 руб., клей для напольных покрытий Bostik 320 универсальный 20 кг (1 ведро) – 6500 руб., краска водоэмульсионная Текс универсал интерьерная белая, 14 кг (1 ведро) – 850 руб., вывоз строительного мусора - 3750 руб. (учитывается половина стоимости, поскольку ответственность за другие дефекты, выявленные в нежилом помещении, -замена стеклопакета, окраска оконных откосов несет другой подрядчик).

Истец полагает, что также подлежат взысканию с ответчика, в аналогичном качестве, взысканные с истца судебные издержки в размере 21 478,91 руб. (что составляет 91% от взысканных судебных издержек в размере 23 603,20 руб. (20 000 рублей - оплата услуг представителя, 3603,20        уплаченная государственная     пошлина): 23603,20*91%=21 478,91, пропорционально стоимости строительных дефектов, которые являются некачественным результатом работы общества ПКФ "АВАНГАРДСТРОЙ").

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составил 127168 руб. 91 коп. (105 690 +21 478,91).

Истцом в адрес ответчика 16.04.2019 была направлена претензия с требованием об уплате суммы убытков, ответа не поступило, денежные средства ответчиком не оплачены.

Поскольку денежные средства ответчиком не оплачены, общество "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.12.14 по договору подряда № 14-91 от 26.06.2014. Указанный акт подписан сторонами без возражений и замечаний. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком работы выполнены, а истцом приняты.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что истец не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд признал его необоснованным на основании следующего.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

  Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае истец выбрал в качестве способа защиты нарушенного права способ, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве – возмещение расходов на устранение недостатков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3885/2018 от 21.12.2018 были удовлетворены требования ФИО2 к обществу "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС" о взыскании расходов на устранение недостатков нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (строительный номер 6), офис 4, к.н.: 66:41:0000000:88306.

В рамках дела № 2-3885/2018 проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» ФИО3., по результатам которой, что все вышеперечисленные недостатки, обнаруженные в нежилом помещении, являются производственными, т.е. возникшими в результате некачественного выполнения работ. Ответчик по настоящему делу участвовал при проведении экспертизы, результаты ее не оспаривал, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга не обжаловал.

Гарантии качества подрядных работ установлены в разделе 8 договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п. 8.1 договора, гарантийный срок на результат выполненных Подрядчиком по договору работ составляет 5 (пять) лет с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик гарантирует возможность нормальной эксплуатации результата выполненных работ (включая конструктивные) на протяжении установленного гарантийного срока (п.8.2 договора).

В силу п. 8.3 договора, выявленные в течение гарантийного срока недостатки устанавливаются двусторонним актом Заказчика и Подрядчика, в котором указываются перечень недостатков, а также срок и способ их устранения. Для участия в составлении акта Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее трех дней с момента получения письменного извещения Заказчика.

Согласно п. 8.4 договора, в случае неявки представителя Подрядчика в установленный срок, Заказчик вправе зафиксировать обнаруженные недостатки с привлечением сторонней организации, а затем самостоятельно или с привлечением других лиц устранить выявленные недостатки с отнесением расходов на счет Подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дефекты были выявлены в пределах гарантийного срока.

Довод ответчика о том что, заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» не является надлежащим доказательством вины общества ПКФ "АВАНГАРДСТРОЙ" в возникновении заявленных истцом недостатков, судом отклоняется на основании следующего.

Представленные в материалы дела результаты строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-3838/2018 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, является надлежащим доказательством, что работы выполненные ответчиком по договору подряда, являются некачественными.

В представленном заключении экспертом был сделан вывод о том, что данные недостатки связаны с результатом выполнения строительно-отделочных работ и носят производственный характер и устранимый.

В связи с этим, довод ответчика о том, что заключение не является доказательством вины ответчика в возникновении указанных недостатков, является необоснованным.

Судом учтено, что данное заключение ответчиком не оспорено в рамках дела № 2-3838/2018, о недостоверности выводов эксперта не заявлено.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Вместе с тем по смыслу норм ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности, для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня заявления о недостатках (п. 2 ст. 196 данного Кодекса).

При этом направление претензии ответчику о необходимости устранения недостатков является основанием для прерывания течения срока исковой давности. Подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 302-ЭС17-6811.

По результатам строительно – технической экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-3885/2018, рассматриваемого Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, были установлены наличие недостатков  выполненной подрядчиком работы и причины их появления – некачественное выполнение отделочных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с указанного момента было установлено, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.18 установило данные обстоятельства, вступило в законную силу 04.04.19.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 16.04.19 была направлена претензия об уплате денежных средств в счет возмещения убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек, поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 31.10.19, что подтверждается входящим штампом суда.

Истцом размер понесенных убытков не оспорен путем предоставления допустимых и достоверных доказательств. Факт выявленных недостатков при выполнении работ подрядчиком подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подтверждается наличием совокупности определенных фактов, а именно факт выявленных недостатков при проведении некачественно выполненных работ, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

На основании изложенного судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в сумме 105 690  руб., а потому данные требования истца подлежат удовлетворению.

Между тем рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 21478 руб. 91 коп.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, понесенные стороной расходы в связи с ее участием в арбитражном процессе не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки; Федеральными законами "О третейский судах в Российской Федерации" и "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрен особый порядок распределения расходов, понесенных стороной в связи с участием в третейском разбирательстве, и в данном случае эти расходы не могут быть квалифицированы ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов, предъявляемых в арбитражный суд в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 305-ЭС18-21256)

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания судебных расходов в качестве убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 30.09.19 № 1197 была уплачена государственная пошлина в размере 4815 руб. 07 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4001 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить частично.

2.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АВАНГАРДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерное общество "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 105690 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 4001 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       Ю.С. Колясникова