АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2802/2022

16 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чижова И.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Яркапитал» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 

по делу № А82-2802/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яркапитал» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля

о признании недействительным постановления об установлении публичного сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Аксон» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Яркапитал» (далее – ООО «Яркапитал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, уполномоченный орган) от 22.03.2022 № 239 об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:23, принадлежащего на праве собственности ООО «Яркапитал» (далее – Постановление № 239, спорное постановление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – АО «Газпром газораспределение Ярославль», Газпром), общество с ограниченной ответственностью «Аксон» (далее – ООО «Аксон»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.11.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, отказал в удовлетворении иска.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

По мнению заявителя, спорное постановление нарушает пункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации; котельная ООО «Аксон» не является объектом федерального, регионального или местного значения, предназначена для отопления торгового комплекса, не имеет отношения к организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения;  Постановление № 239 принято в целях снижения издержек на отопление коммерческого объекта, что не предусмотрено действующим законодательством; АО «Газпром газораспределение Ярославль» осуществило строительно-монтажные работы на спорном объекте при отсутствии проекта на газификацию, согласованного со всеми заинтересованными лицами, в том числе с ООО «Яркапитал». Кассатор обращает внимание, что Общество не является стороной договора технологического присоединения, заключенного ООО «Аксон» и АО «Газпром газораспределение Ярославль», однако последнее использует свое доминирующее положение и понуждает субъект малого и среднего предпринимательства  к утрате части стоимости бизнеса при наличии иных путей прокладки газопровода; выбранный для  прохождения газопровода земельный участок, принадлежащий ООО «Яркапитал», занят железнодорожными путями, которые являются опасным производственным объектом.   Спорное постановление нарушает Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания доминантом невыгодных условий при заключении договоров.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

АО «Газпром газораспределение Владимир» и ООО «Аксон» в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 16.02.2017 АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ООО «Аксон» заключили договор № ЯФ-ТП-96/17 на подключение объекта капитального строительства к газораспределительным сетям по индивидуальному проекту, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта – газовой котельной для теплоснабжения торгового комплекса по адресу: город Ярославль, Дзержинский район, улица Громова дом 13, кадастровый номер земельного участка: 76:23:011204:0008, к сети газораспределения в соответствии с Техническими условиями подключения (технологического присоединения) (приложение № 1), а также с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в Технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению), а также выполнить другие обязательства, предусмотренные договором. 

Одним из земельных участков, по которому предполагалось проложить газопровод, является земельный участок с кадастровым номером 76:23:011204:23, который с 30.12.2021 на праве собственности принадлежит ООО «Яркапитал». 

АО «Газпром газораспределение Ярославль» 04.02.2022 обратилось в Комитет с ходатайством об установлении публичного сервитута для размещения линейных объектов системы газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для организации подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно для строительства газопровода высокого давления до границ земельного участка, расположенного по адресу: город Ярославль, Дзержинский район, улица Громова, дом 13, кадастровый номер 76:23:011204:0008 (заявитель –               ООО «Аксон»). 

Постановлением мэрии от 22.03.2022 № 239 установлен публичный сервитут на часть земельного участка площадью 25 квадратных метров, расположенную на земельном участке площадью 3338 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:011204:23, с описанием местоположения: 

<

...> у дома № 5, находящемся в частной собственности, в целях размещения линейных объектов системы газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей, подключения (технологического присоединения) к сетям инженернотехнического обеспечения, сроком на 49 лет. Границы публичного сервитута зарегистрированы в ЕГРН. 

Полагая, что постановление мэрии является незаконным, ООО «Яркапитал» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

По правилам  подпункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой V.7 кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях строительства линейных объектов системы газоснабжения, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации газоснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 39.38 (подпункт 4) Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 названного кодекса, устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа или городского поселения – в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, и не указанных в подпунктах 1 – 3 этой статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

В силу статьи 39.39 (пункты 1 – 4) Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Установление сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 указанного кодекса. Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, – в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (подпункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены, в том числе, договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1, 2 данного пункта (документами территориального планирования или проектом планировки территории) (подпункт 6 пункта 2). 

Обоснование необходимости установления публичного сервитута, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 названной статьи, должно также содержать:

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения или капитального ремонта которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), так, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам (пункт 3).

В силу части 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств:

1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве;

2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации;

3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации ;

4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации;

5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Анализ положений статьи 39.37 и пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть целей установления публичного сервитута и документов в обоснование его установления, позволяет прийти к выводу, что строительство линейных объектов системы газоснабжения для организации газоснабжения населения или же для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения являются самостоятельными целями установления публичного сервитута. Их следует отличать от случаев строительства объектов федерального, регионального или местного значения или перенесения линейных объектов в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд, которые также предусмотрены в пункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности спорного постановления.

Окружной суд обращает внимание, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» является субъектом естественной монополии в рамках деятельности по транспортировке газа по трубопроводам. В силу статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» по общему правилу собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей. 

Договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения является публичным (пункт 9 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547).

Публичным признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО «Газпром газораспределение Ярославль» не вправе отказывать в заключении договора о технологическом присоединении, обязано его осуществлять. В этой связи установление публичного сервитута для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения обеспечивает деятельность этого субъекта (пункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, АО «Газпром газораспределение Ярославль» соблюдены требования к форме заявления об установлении публичного сервитута. Им указаны сведения, необходимые для рассмотрения и принятия соответствующего решения уполномоченным органом, обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, приложена схема расположения границ публичного сервитута.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли обоснованность установления публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:23 площадью 25 квадратных метров, приняв во внимание цель строительства подземного газопровода – подключение котельной ООО «Аксон», обеспечивающей функционирование крупного торгового центра, предполагающее большое количество посетителей и работающих там людей.

Довод заявителя об отсутствии оснований для установления публичного сервитута в связи с тем, что объект, для газификации которого прокладывается спорный газопровод, не является объектом регионального или местного значения опровергается обстоятельствами, установленными в рамках настоящего спора, а именно тем фактом, что крупный торговый центр, для теплоснабжения которого осуществляется прокладка газопровода, обеспечивает доступность товаров для населения, формирование конкурентной среды и создание  рабочих мест, что свидетельствует о возможности его отнесения к объектам местного значения. 

В рамках настоящего дела суды не установили нарушений подпунктов 1, 2, 6 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассатора о нахождении в непосредственной близости с предполагаемой трассой газопровода железнодорожных путей, как о препятствии для прокладки газопровода, несостоятельны.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратное не доказал.

Нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вопреки доводам кассатора, суд округа не установил. Как уже отмечалось, право АО «Газпром газораспределение Ярославль» ходатайствовать об установлении публичного сервитута предоставлено ему в силу закона, в связи с осуществлением деятельности по транспортировке газа по трубопроводам.

Постановление правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в подпункте «м» пункта 52 предусматривает обязанность исполнителя обратиться в уполномоченные исполнительные органы субъектов Российской Федерации, орган местного самоуправления за установлением публичного сервитута для строительства сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц (при недостижении согласия с собственником земельного участка).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности и правомерности спорного постановления, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А82-2802/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яркапитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

В.Ю. Павлов

И.В. Чижов