ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11563/2020

10 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 марта 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-224/2021) общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11563/2020 (судья Бухарова С. В.) по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, пл. Академика Курчатова, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 7, д. 32, оф. 5) о взыскании 146 697 руб. 60 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество) о взыскании 146 697 руб. 60 коп., в том числе: 99 120 руб. задолженности по договору от 15.08.2018 № 561/ККРН (далее – договор), 47 577 руб. 60 коп. неустойки за период с 14.12.2018 по 06.04.2020.

Определением от 06.08.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения от 29.09.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением 26.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11563/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что ответчик не получал определение суда о принятии иска к производству в упрощённом порядке, в связи с чем отсутствовал код доступа к материалам дела. Ответчик был проинформирован из карточки дела в Картотеке арбитражных дел о заявлении истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела. Директор ответчика намеревался принять личное участие в судебном заседании, был уверен, что суд удовлетворит ходатайство истца об отложении рассмотрения дела. Однако суд рассмотрел дело по существу без исследования вопроса о фальсификации доказательств. Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу, ответчик заявил о рассмотрении вопроса фальсификации со стороны истца договора от 15.08.2018 № 561/ККРН, заявки от 15.08.2018, акта сдачи-приёмки выполненных работ от 06.12.2018, товарной накладной от 06.12.2018 № 0000-000010. Отмечает, что ответчик не подписывал указанные документы. Обществом заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов вышеуказанных документов и о назначении почерковедческой экспертизы спорных документов, с постановкой перед экспертом вопроса: Выполнена ли на документах подпись управляющего ООО «Техносервис» ИП ФИО2 им самим или другим лицом?

Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подаётся лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В силу абзаца четвёртого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оценив доводы, приведённые обществом в обоснование заявления о фальсификации доказательств, коллегия суда пришла к выводу, что несогласие                    с результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, заявленного в суде первой инстанции, не является основанием для повторного рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отказала в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и истребования в рамках проверки указанного заявления оригиналов документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, общество не обеспечило внесение денежных средств на депозитный счёт суда.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (заказчик) и учреждением (исполнитель) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязуется произвести на своих производственных мощностях, силами службы «Опытное производство» Управления по нераспространению и физической защите Курчатовского комплекса реабилитации и нераспространения (СОП УПФЗ ККРН), используя сырье и материалы исполнителя и заказчика, технологические работы по конструированию и изготовлению приспособлений для подключения оборудования механизированной системы очистки нефтепромыслового оборудования от шламовых отложений (далее – работы), единичная стоимость которых установлена в прейскуранте (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора общий перечень видов работ, выполняемых по настоящему договору, и требования к результатам работ, определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору). 

Объём, содержание, стоимость работ по договору, срок выполнения определяется заявками (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.3 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12), акта сдачи-приёмки выполненных работ (приложение № 3) и на основании выставленного счёта.

В пункте 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в заявке, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, учреждение во исполнение принятых обязательств по договору и заявке от 15.08.2018 № 1, изготовило и поставило обществу продукцию –  приспособления для очистки нефтеналивных ёмкостей на общую сумму 99 120 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.12.2018 № 0000-000010, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 06.12.2018 № 1, подписанными сторонами.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 99 120 руб., просрочка оплаты послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 04.08.2019 № АВК-8248/29 (уведомление от 13.02.2019), а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 702, 711, 746, 753 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт передачи продукции, отсутствие доказательств оплаты, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований в части основного долга. Проверив расчёт неустойки, суд признал его соответствующим условиям договора и удовлетворил иск в указанной части в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати ответчика товарной накладной от 06.12.2018 № 0000-000010, акту сдачи-приёмки выполненных работ от 06.12.2018 № 1 учреждение передало, а общество приняло продукцию.

В данной связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции от ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ поступило заявление о фальсификации доказательств (договора, акта сдачи-приёмки, заявки, товарной накладной) и просил истребовать у истца оригиналы документов, назначить почерковедческую экспертизу с постановкой вопросов перед экспертом: 1) Выполнена ли на документах подпись генерального директора общества ФИО3 им самим или другим лицом? 2) Использовались ли какие-либо технические приёмы при отображении подписи?В случае установления факта фальсификации просил исключить спорные документы из числа доказательств по делу. В обоснование заявления ответчик указал, что ответчик данные документы не подписывал.

На основании определения от 29.09.2020 суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства (предварительное заседание на 24.11.2020 на 10 ч 30 мин, судебное заседание на 24.11.2020 на 10 ч 35 мин). Ответчику предложено обосновать и мотивировать заявление о фальсификации, назначении экспертизы с учётом того, что спорные документы подписаны управляющим – индивидуальным предпринимателем общества ФИО2, а не генеральным директором общества ФИО3, о фальсификации подписи которой заявляет ответчик.

Определение от 29.09.2020 получено ответчиком 06.10.2020 (почтовое уведомление приобщено к материалам дела).

Вышеуказанное определение ответчиком не исполнено; о фальсификации документов, подписанных управляющим – индивидуальным предпринимателем общества ФИО2 общество не заявило.

Суд первой инстанции посчитал заявление о фальсификации доказательств не подлежащим рассмотрению. Судом учтено, что спорные документы подписаны управляющим – индивидуальным предпринимателем общества ФИО2, а согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является директором общества с 28.01.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне общества обязательства по оплате истцу задолженности в заявленном размере.

Поскольку ответчиком не произведена оплата продукции в установленные договором сроки, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

 На основании части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Поскольку неустойка за просрочку оплаты предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, в сумме 47 577 руб. 60 коп., проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям договора.

Контррасчёт суммы неустойки податель жалобы не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие должного обеспечения процессуальных прав ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьёй с учётом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении от 29.09.2020 суд первой инстанции разъяснил сторонам право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Копия определения от 29.09.2020 направлена ответчику по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 7, д. 32, пом. 5, и вручена обществу 06.10.2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был должным образом осведомлён о возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании, назначенном на 24.11.2020.

Коллегия суда исходит из недоказанности отсутствия у ответчика объективной возможности представить суду первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также мотивированный отзыв на исковое заявление.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение определения суда о принятии иска к производству суда и рассмотрении в порядке упрощённого производства, неполучение кода доступа к материалам дела с целью ознакомления.

Как следует из почтового уведомления с идентификатором 62801249906333, определение от 06.08.2020 направлено обществу по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 7, д. 32, пом. 5, и вручено адресату 12.08.2020.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума ВАС РФ по делу № А56-1486/2010).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева