АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-235/2022

г. Ставрополь

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению местной религиозной организации мусульман города Кисловодска Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Ставропольского края», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

об отмене постановления от 11.11.2021 № 225-Ю,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация мусульман города Кисловодска Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Ставропольского края» (далее – МРО мусульман г. Кисловодска, религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – Минстрой СК, министерство) с заявлением об отмене постановления от 11.11.2021 № 225-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление).

Определением суда от 03.03.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определениями от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А63-235/2022 определением от 27.05.2022 передано на рассмотрение судье Жирновой С.Л.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие суду не представили, кроме министерства. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В отсутствии возражений на переход к судебному разбирательству со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением Минстроя СК от 11.11.2021 № 225-Ю религиозная организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ за строительство объекта без наличия утвержденной проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации, а также за не предоставление раздела проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, включающего оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованный с региональным органом охраны объектов культурного наследия; заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

МРО мусульман г. Кисловодска считает, что названное постановление принято с нарушением процессуальных норм. 

Религиозная организация просила удовлетворить заявленные требования.

Минстрой СК возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в котором указано, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства заявителю органом местного самоуправления не выдавалось. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 26:34:0200129:54 расположен в зоне охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятник «Журавли», утвержденный решением Исполнительного комитета Ставропольского края Совета Народных Депутатов РСФСР от 01.10.1981 № 702 «Об утверждении списка памятников истории и культуры Ставропольского края».

Должностным лицом министерства дана должная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, ходатайствам заявителя. Более того, в оспариваемом постановлении дана мотивированная оценка несогласия с выводами специалиста, сделанными в результате обследования объекта капитального строительства. 

Заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной должностным лицом министерства 09.09.2021 в 14 час. 00 мин. установлено, что по адресу: 

<

...>, ведутся работы по строительству объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию), чем нарушено требование части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Должностными лицами управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска произведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:020129:54, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенным видом использования «Под мечеть», площадью 1159 кв.м на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства, о чем составлен акт от 18.08.2021 № 233/2021. Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит МРО мусульман г. Кисловодска, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 16.08.2021 № КУВИ-002/2021-106756453.

При осмотре территории указанного земельного участка установлено, что в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 26:34:020129:54, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций первого этажа объекта ориентировочными размерами 4,5 x 5,5 м, без разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Более того, строительство указанного объекта осуществляется без наличия утвержденной проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 26:34:0200129:5 расположен в зоне охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятник «Журавли», утвержденной решением Исполнительного комитета Ставропольского края Совета Народных Депутатов РСФСР от 01.10.1981 № 702 «Об утверждении списка памятников истории и культуры Ставропольского края», расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер 26:34:020129:48.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.09.2021 № 28/03-2010.

Усмотрев в действиях заявителя состав и событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, государственным инспектором Минстроя СК ФИО2 в отношении религиозной организации (при участии руководителя ФИО3) протокол об административном правонарушении от 09.09.2021 № 28/03-2010-Ю-2.

Заместитель министра ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии представителя заявителя ФИО5 по доверенности от 02.09.2021, вынес в отношении религиозной организации постановление от 11.11.2021 № 225-Ю, которым МРО мусульман г. Кисловодска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, религиозная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 5 ГрК РФ субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органа местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ). 

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ может являться любое лицо, осуществляющее строительство.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с ГрК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частью 3.8 и частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается    застройщиком    или    техническим    заказчиком    при    наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частью 15.2 и частью 15.3 статьи 48 ГрК РФ.

Согласно части 12.3 статьи 48 ГрК РФ, сведения об объекте капитального строительства в задании застройщика или технического заказчика на проектирование и в проектной документации подлежат указанию в соответствии с классификатором объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

В соответствии с классификатором объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), утвержденным приказом Минстроя России от 10.07.2020 № 374/пр здание мечети, согласно отнесено к религиозным и культовым объектам, монастырям, здание отопительной котельной отнесено к группе тепловые сети и не является вспомогательным объектом здания мечети.

Согласно «СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76» котельная - это здание (в том числе блок-модульного типа) или комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

Лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

В ходе проведенной министерством проверки установлено, что при осмотре территории северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 26:34:020129:54, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций первого этажа объекта ориентировочными размерами 4,5 x 5,5 м, без разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства; строительство указанного объекта осуществляется без наличия утвержденной проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 26:34:0200129:5 расположен в зоне охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятник «Журавли», утвержденный решением Исполнительного комитета Ставропольского края Совета Народных Депутатов РСФСР от 01.10.1981 № 702 «Об утверждении списка памятников истории и культуры Ставропольского края», расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер 26:34:020129:48.                                                            

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Частью 6 приказа Министерства культуры Ставропольского края от 18.04.2003 № 42 (далее – приказ № 42) установлено, что для памятников истории и культуры (в том числе выявленных объектов культурного наследия), расположенных в городах Ставрополе, Кисловодске, Пятигорске и не включенных в состав Проектов, указанных в пункте 1 указанного приказа, установить временные зоны охраны согласно пунктам 3, 4, 5 данного приказа.

В части 4 приказа № 42 установлено, что в качестве временных охранных зон - территории вокруг памятников в радиусе 20 м; в качестве временных зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территории в радиусе 100 м от временных охранных зон памятников.

Юридическим лицом МРО мусульман г. Кисловодска при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлен раздел проектной документации об обеспечении сохранности вышеуказанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия (Управлением Ставропольского края по государственной охране и сохранению объектов культурного наследия).

Судом учтено, что, проектной документацией объекта капитального строительства: «Строительство мечети по ул. Кольцова в г. Кисловодске», получившей положительное заключение экспертизы от 15.03.2010 № 26-1-4-0035-10, выполненное ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», предусмотрено: 3.2.1. Планировочная организация земельного участка (проектными решениями предусматривается размещение на участке мечети, временной парковки автотранспотра на 23 машиноместа и хозяйственной площадки для мусороконтейнеров (поз. 3 по ГП), строительство котельной не предусмотрено); 3.2.4. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; система водоснабжения (горячее водоснабжение - от двух блоков водо-водяных подогревателей и циркуляционных насосов, устанавливаемых в индивидуальном тепловом пункте (ИТП); отопление, вентиляция, тепловые сети (теплоснабжение - централизованная система от Кисловодской ТЭЦ. Схема присоединения системы теплоснабжения мечети к тепловым сетям -независимая. В тепловом пункте устанавливаются подогреватели системы отопления (2 шт.) и подогреватели горячего водоснабжения, циркуляционные насосы отопления и горячего водоснабжения. Проектными решениями предусмотрена перекладка участка теплосети из стальных труб 159 x 4,0 мм; прокладка теплопроводов - подземная, в непроходных сборных железобетонных лотковых каналах с теплоизоляцией труб; ввод теплотрассы предусмотрен в помещение ИТП, расположенного в подвале.

Изменения, внесенные в проектную документацию объекта капитального строительства: «Строительство мечети по ул. Кольцова в г. Кисловодске» имеющую положительное заключение экспертизы от 15.03.2010 № 26-1-4-0035-10, включающие в себя котельную, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, здание отопительной котельной отнесено к группе тепловые сети и не является вспомогательным объектом здания мечети.

Также заявитель указал на нарушение порядка рассмотрения ходатайства об исключении доказательств по делу об административном правонарушении, отметив, что  ходатайство поступило в министерство 12.11.2021, а решение по делу вынесено 11.11.2021, что повлекло за собой невозможность защищать свои интересы, а также участвовать в деле об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 11.11.2021 представителем МРО мусульман г. Кисловодска ФИО5 устно заявлено ходатайство об исключении доказательств из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении от 09.09.2021 № 28/03-2010-Ю-1. В связи с тем, что рассмотрение дела было окончено по окончании рабочего дня, в письменном виде указанное ходатайство было сдано в отдел документационного обеспечения и аналитической работы министерства на следующий день 12.11.2021.

Ходатайство об исключении доказательств из материалов дела рассмотрено административным органом 11.11.2021 и оставлено без удовлетворения, что отражено в постановлении министерства от 11.11.2021 № 225-Ю.

Заявитель также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены объяснения заместителя имама-хатыба по хозяйственным вопросам ФИО6

Должностным лицом при вынесении постановления министерства от 11.11.2021 № 225-Ю были исследованы и оценены все документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. 

Объяснения заместителя имама-хатыба по хозяйственным вопросам ФИО6 содержали аналогичные доводы и позицию, изложенные в ходатайствах представителя МРО мусульман г. Кисловодска ФИО5 Кроме того, заместитель имама-хатыба по хозяйственным вопросам ФИО6 не является участником дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, возбужденного в отношении юридического лица МРО мусульман г. Кисловодска. Доверенность на представление интересов юридического лица МРО мусульман г. Кисловодска в органах исполнительной власти субъекта Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях ФИО6 не представлена, в материалах дела отсутствует.

Утверждения заявителя о нарушении статьи 28.2 КоАП РФ в части подписания протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, руководителем - имам-хатыбом МРО мусульман г. Кисловодска ФИО3, находящимся в отпуске, также несостоятельны по следующим основаниям.

Распоряжение от 01.09.2021 № 28/03-2010 о проведении проверки в отношении юридического лица МРО мусульман г. Кисловодска получено представителем юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - имам-хатыбом ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Также указанным лицом подписано уведомление о проведении проверки, в котором указано, что при проведении проверки необходимо присутствие представителя юридического лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица либо его представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

При проведении проверки присутствовал представитель юридического лица, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица МРО мусульман г. Кисловодска, - имам-хатыб ФИО3, в ходе которой не представлены документы, свидетельствующие о нахождении в отпуске имам-хатыба ФИО3

Руководитель организации - это работник, в соответствии с трудовым договором выполняющий особую трудовую функцию - руководство организацией, в том числе осуществляющий функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21).

На него распространяется действие норм трудового права как на работника, а также норм гражданского законодательства и законов о юридических лицах, как на исполнительный орган юридического лица (часть 1 статьи 273, статья 274 ТК РФ, пункт 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как работник организации, ее руководитель имеет право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска (часть 1 статьи 21, статьи 106, 107, 114 ТК РФ). Какие-либо особенности действия данных норм в отношении руководителя организации не установлены. Нормами Гражданского кодекса РФ, федеральных законов о юридических лицах не предусмотрено прекращение или приостановление полномочий руководителя организации как единоличного исполнительного органа на время отпуска лица, занимающего данную должность. Такие полномочия (в том числе полномочия по изданию приказов, распоряжений и подписанию договоров) сохраняются за ним все время с момента назначения на должность и до даты прекращения полномочий вне зависимости от фактического нахождения на рабочем месте (письмо Государственной инспекции труда в г. Москве от 20.08.2020 № 77/7-30028-20-ОБ/10-33260-ОБ/18-1193, постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 № 6164/98). С учетом этого директор, находясь в отпуске, вправе от имени организации подписывать документы (организационно-распорядительные и финансовые), издавать приказы и распоряжения (в том числе кадровые) (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2017 № Ф02-3903/2017 по делу № 33-8809/2016).

Кроме того, к протоколу от 09.09.2021 № 28/03-2010-Ю-1 приложено заявление № 1 от 09.09.2021, подписанное имам-хатыбом ФИО3, на документе имеется печать юридического лица - МРО мусульман г. Кисловодска Централизованной религиозной организации «Духовное управление Мусульман Ставропольского края».

Постановлением министерства от 11.11.2021 № 225-Ю МРО мусульман г. Кисловодска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В своей жалобе заявитель указал, что должностным лицом министерства, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, нарушены процессуальные норм действующего законодательства, а именно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ и заместителем министра - начальником инспекции государственного строительного надзора не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Однако в определением от 21.11.2021 № 271 указано, что рассмотрение вышеуказанного ходатайства невозможно до принятия решения по существу по делу об административном правонарушении, так как в случае удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу будет преждевременно решен вопрос об отсутствии события правонарушения до выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении. Представитель МРО мусульман г. Кисловодска по доверенности ФИО5 был ознакомлен с вынесенным определением от 21.11.2021 № 271, что подтверждается его подписью на указанном определении.

При принятии решения по делу об административном правонарушении должностным лицом министерства рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу. Результаты рассмотрения отражены в постановлении от 11.11.2021 № 225-Ю.

Кроме того, в своей жалобе заявитель указал об отсутствии должной оценки доказательствам по делу об административном правонарушении, а именно заключению специалиста от 06.10.2021 № 26/21.

Вместе с тем, в постановлении министерства от 11.11.2021 № 225-Ю дана мотивированная оценка не согласия с выводами специалиста, сделанными в результате обследования объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

 

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судом не установлено.

Доказательства того, что религиозной организацией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения заявителем вышеуказанных требований, материалы дела не содержат.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Характер совершенного религиозной организацией правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Установленные обстоятельства дела не позволяют признать действия заявителя в качестве малозначительных.

При назначении административного наказания в соответствии с санкцией, определенной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, установлено наказание в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом судом учтено, что совершенное религиозной организацией правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо каких-либо иных негативных последствий. 

С учетом взаимосвязанных положений приведенных выше норм, учитывая факт  совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий арбитражный суд считает возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения. 

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

изменить постановление Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края от 11.11.2021 № 225-Ю о привлечении местной религиозной организации мусульман города Кисловодска Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Ставропольского края» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                     С.Л. Жирнова