Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3507/2024

город Мурманск

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11.02.2025.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галаганом А.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» (117342. 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно эксплуатационная служба Кольского района» (183032, 

<

...>. Советский, д. 50; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 647 706 руб. 66 коп.,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект»

о взыскании 5 991 480 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, директор, паспорт, ФИО2, доверенность от 16.12.2024 № 16/24, паспорт, диплом (участвуют посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн заседание);

ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2025, паспорт, копия диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района»  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 09.07.2020 № 107 в размере 6 647 706 руб. 66 коп.

В представленном суду отзыве Учреждение возражает против удовлетворения иска, указывает на неисполнение обязательств по Контракту в части получения истцом заключения Главгосэкспертизы (ч. 18 Технического задания),  а также отсутствие в представленной Обществом документации раздела «г)» по ликвидации гидротехнического сооружения (ч. 14 Технического задания), в связи с чем использование результатов изысканий, пригодных для продолжения строительства объекта невозможно.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным принятое 10.12.2024 муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» решение о расторжении муниципального контракта от 09.07.2020 № 107 «Разработка проектно-сметной документации «Рекультивация пометохранилища бывшего ООО «Птицефабрика «Мурманская» и взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 6 647 706 руб. 66 коп.

Ответчик, возражая против принятия судом уточнений исковых требований, указал, что вопрос о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта от 09.07.2020 № 107  был предметом рассмотрения УФАС по Мурманской области, кроме того истцом заявлены одновременно требования имущественного и неимущественного характера, а также об изменении одновременно предмета и основания исковых  требований.

Возражения ответчика судом не принимаются, так как УФАС по Мурманской области 2024 при рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков             в рамках дела № 051/06/104 - 961/2024 исследовались действия Общества по исполнению обязательств по муниципальному контракту от 09.07.2020 № 107 «Разработка проектно-сметной документации «Рекультивация пометохранилища бывшего ООО «Птицефабрика «Мурманская», а не вопрос о действительности принятого 10.12.2024 муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» решения о его расторжении. Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения одновременно имущественного и неимущественного требования, также не представлено обоснования доводов об одновременном изменении основания и предмета иска.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнения истца приняты судом.

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» представило в суд встречное исковое заявление (с учетом уточнения от 15.10.2024)  о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» за просрочку выполнения работ за общий период с 02.11.2021 по 11.10.2024 в размере 5 557 160 руб.

Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В представленном отзыве на встречный иск Общество указало на отсутствие оснований для начисления неустойки в виду объективной невозможности своевременного исполнения Подрядчиком Контракта.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вступление в дело третьего лица предполагает возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания заявления не усматривается, как судебный акт может повлиять на права или обязанности Северо-Западное управления Ростехнадзора по Мурманской области по отношению к сторонам.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

09.07.2020 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 107 (далее – Контракт), в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по разработке проектно-сметной документации «Рекультивация пометохранилища бывшего ООО «Птицефабрика «Мурманская», сдать результат работ и исключительные права на него ответчику, а ответчик обязался принять результат и оплатить его (пункты 1.1, 1.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта общая стоимость работ составляет 8 900 000 руб., без учета НДС.

Пунктом 2.5 Контракта установлено, что расчет по Контракту с истцом производится в следующем порядке:

ответчик вносит аванс в размере 20% (двадцать процентов) от цены контракта в сумме: 1 780 000 (Один миллион семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с учётом (без учёта НДС), до начала проведения работ на основании полученного счёта от подрядчика, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истцу.

Согласно пункту 2.6 Контракта окончательный расчет с истцом производятся ответчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, получения ответчиком счета или счета-фактуры, универсальный передаточный документ (УПД) (при необходимости) при условии отсутствия у истца замечаний к представленным документам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств (в том числе просрочки исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных настоящим Контрактом, ответчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) или вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленной неустойки (штраф, пени). Установленные данным контрактом: неустойка (пени, штрафы) взыскивается с истца в бесспорном порядке (с фиксацией в акте об учёте выполненных работ) путём выплаты суммы муниципального контракта, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафа) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Кольского района на основании платёжного документа, оформленного ответчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта.

Платежными поручениями № 758718 от 23.07.2020  и № 773203 от 24.07.2020 Заказчиком произведен авансовый платеж в размере 1 780 000 руб.

В пункте 3.1 Контракта отражен срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 01.11.2021.

Порядок приемки работ по Контракту согласован в разделе 6 Контракта.

В пункте 17 Технического задания к Контракту отражен перечень исходной документации, предоставляемой Заказчиком.

Пунктом 18 Технического задания к Контракту установлен комплект документов, которые истец обязан передать ответчику по результатам выполненных работ, а именно:

1. Программы проведения инженерных изысканий, согласованные с Заказчиком – в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе, в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования.

2. Технические отчеты о проведении инженерных изысканий – в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе, в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования.

3. Документацию, прошедшую экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости, государственную экологическую экспертизу документации и результатов инженерных изысканий, в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе, в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования.

4. Согласованную документацию в части ликвидации ГТС в «Ростехнадзоре».

5. Согласованную документацию в части ликвидации накопленного вреда окружающей среде в «Росприроднадзоре».

6. Положительное заключение экспертизы проверки достоверности сметной стоимости в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе.

7. Положительное заключение государственной экологической экспертизы документации и результатов инженерных изысканий в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе.

8. При необходимости положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (в случаях, определенных законодательством РФ) в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи работ по контракту в материалы дела Обществом предоставлены накладные:

- № 4 от 12.02.2021,  согласно которой переданы в электронном виде технические отчеты по результатам инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометереологическим изысканиям,

- № 2 от 20.02.2024, согласно которой переданы на бумажном носителе технические отчеты по результатам инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометереологическим, инженерно-археологическим изысканиям, проект рекультивации земель, рабочая и иная документация,

- № 16 от 19.07.2021, согласно которой переданы в электронном виде технический отчет по инженерно- археологическим изысканиям, проектная документация),

- № 17 от 19.07.2021, согласно которой передана на бумажном носителе технический отчет по инженерно-археологическим изысканиям, проектная документация,

- № 1 от 02.02.2024, согласно которой переданы в электронном виде технические отчеты по инженерным изысканиям, проект рекультивации земель, рабочая документация, а также положительные заключения экспертиз (государственная экологическая экспертиза, негосударственная экспертиза достоверности сметной стоимости): заключение ГЭЭ №51-1-01-1 -72-0020-23 от 31.10.2023        ,  заключение на сметную документацию № 51-2-1-2-0001-24 от 30.01.2023.

Письмом № 573 от 18.08.2021 заказчик уведомил исполнителя о согласовании ПСД. Какие-либо замечания от заказчика не получены.

Согласно пункту 8.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 8.6 Контракта истец обязан уплатить ответчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения истцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных истцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании пункта 8.9 Контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Заказчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 10.1. Контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или при одностороннем отказе от исполнения Контракта (согласно п. 10.4, 10.5 Контракта) по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.5. Контракта, Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения обязательств по Контракту установлено, что Подрядчик не соответствует установленным в конкурсной документации требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, а так же не соответствует требованиям законодательства РФ, а так же в случае нарушений ст. 721, 723 ГК РФ, условий Контракта, графика выполнения работ и в иных нарушениях законодательства РФ.

В связи с неисполнением истцом обязательств, существенным нарушением срока исполнения работ, ответчик в соответствии со статьей 715 ГК РФ и разделом 10 Контракта 10.12.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 107.

Как следует из указанного решения в представленной документации отсутствовал Раздел «г)» Технического задания по ликвидации гидротехнического сооружения (нарушение пункта 14 Технического задания – Приложение № 1 к Контракту), а также отсутствовала информация о направлении документов на государственную экспертизу, то есть заключение Главгосэкспертизы не представлено, что послужило основанием для расторжения контракта.

Решение вступило в законную силу 23.12.2024.

Полагая отказ ответчика от исполнения договора необоснованным истец обратился с исковым заявлением о признании  решения от 10.12.2024 недействительным и взыскании стоимости фактически выполненных работ, в свою очередь ответчик обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения Подрядчиком работ по Контракту.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 758 ГК РФ отражено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 18 Технического задания по результатам выполненных работ исполнитель обязан передать заказчику документы: программы проведения инженерных изысканий, согласованные с заказчиком (4 экземпляра на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе), технические отчеты о проведении инженерных изысканий (4 экземпляра на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе), документацию, прошедшую экологическую экспертизу и экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости (4 экземпляр на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе), согласованную документацию в части ликвидации ГТС в Ростехнадзоре, согласованную документацию в части ликвидации накопленного вреда окружающей среде в Росприроднадзоре, положительные заключения экспертиз (1 экземпляр на бумажном носителе): проверки достоверности сметной стоимости, экологической, историко-культурной (при необходимости).

Контракт в разделе 6 также содержит условие о составлении соответствующего акта в случае обнаружения заказчиком в ходе приёмки работ недостатков в выполненной работе, где фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения исполнителем (пункт 6.4. контракта).

На основании пункта 6.5 контракта при отказе от подписания акта одной из сторон, об этом делается отметка в акте и составляется отдельный документ (Протокол).

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случая, обоснованного отказа заказчика от приёмки работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем замечаний и сроков их устранения (пункт 6.6 контракта).

В соответствии с пунктом 6.7. контракта заказчик вправе отказаться от принятия результатов работы в случае наличия существенных недостатков, относительно исправления которых, был установлен срок для их безвозмездного исправления, и по истечении срока они остались не устраненными.

В  соответствии  с  пунктом  6.3  контракта услуги  считаются  оказанными  после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что подрядчиком выполнены все работы за исключением завершающего этапа по получению положительного заключения государственной экспертизы, а также разработке  раздела «г)» Технического задания по ликвидации гидротехнического сооружения (нарушение пункта 14 Технического задания – Приложение № 1 к Контракту).

Согласно материалам дела, проект работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде разрабатывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 г. № 542 «Об утверждении Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде» (далее — Постановление № 542).

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2023 г. № 2323 утверждены Правила организации ликвидации накопленного вреда окружающей среде, согласно которых вышеназванное ранее действующее Постановление № 542 признано утратившим силу (пункт 2), согласование проектов работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде с Росприроднадзором не предусмотрено, в связи с чем суд соглашается с позицией Общества, что согласование спорного проекта работ с Росприроднадзором не требуется.

Согласно положениям статьи 49 Градостороительного кожекса Российской Федерации (далее -  ГрК РФ) государственной, как и негосударственной экспертизе подлежат проектная документация, подготовленная для строительства, реконструкции или капитального ремонта (в определенных законодательством случаях) объектов капитального строительства и (или) результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 ГрК РФ под линейными объектами капитального строительства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Поскольку проектно-сметная документация вышеназванного объекта не относится ни к одному из вышеперечисленных видов строительства, суд приходит к выводу, что экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий объектов, не являющихся объектами капитального строительства, законодательством  не предусмотрена.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что согласно согласованным проектным решениям существующая дамба в результате выполнения работ  по рекультивации пометохранилища не ликвидируется, а фактически перестает быть гидротехническим сооружением, в связи с чем указанный раздел проектной документации не требует разработки.

Однако,  по требованию заказчика исполнителем разработан и передан Заказчику по накладной от 19.08.2024 № 9 Раздел 6. Проект организации работ по сносу (демонтажу) гидротехнического сооружения».

С учетом замечаний ответчика указанный раздел был отредактирован и повторно направлен на рассмотрение ответчику письмом от 11.10.2024 № 632.

Письмом № 245-3246 от 19.08.2021 Ростехнадзор разъяснил общий порядок проведения мероприятий по ликвидации гидротехнического сооружения силами собственника: после выполнения работ собственником формируется комиссия с включением в её состав представителей Ростехнадзора в целях оценки соответствия выполненных работ по ликвидации гидротехнического сооружения мероприятиям, определенным решением о ликвидации гидротехнического сооружения. По результатам составляется акт обследования для снятия гидротехнического сооружения из Российского регистра ГТС.

Письмом № 554 от 10.09.2024 ООО «Институт Транснефтегазпроект» направило в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору запрос о согласовании раздела «Проект организации работ по сносу (демонтажу) гидротехнического сооружения», в ответ на которое  Ростехнадзор сообщил, что не наделен полномочиями согласования проектов организации работ по демонтажу гидротехнических сооружений (ГТС) и/или отдельных разделов указанных проектов. Исчерпывающий перечень полномочий Учреждения определен разделом II Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

По требованию Заказчика истец подал документацию для прохождения госэкспертизы, однако, письмом ФАУ «Главгосэкпертиза России» от 28.08.2024 № 679733-24/ГГЭ-47743/08 .

Одним из замечаний, являющихся основанием для отказа в проведении экспертизы указано «отсутствие информации об источнике финансирования», о чем Ответчик был уведомлен письмом от 26.04.2024 № 272.

Непредставление ответчиком сведений об источнике финансирования объективно исключает возможность прохождения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, суд находит вышеизложенные доводы истца обоснованными.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта согласовано сторонами в Разделе 10 Контракта.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 17 Технического задания до начала выполнения работ по контракту заказчик обязан передать исполнителю: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, копии документов по ГТС помётохранилища, расположенного на территории бывшей птицефабрики «Мурманская», предоставленные «Ростехнадзором» (в электронном виде), учетную карточку инвентаризации ГТС, рабочий проект «Реконструкция дамбы помётохранилища ЗАО «Птицефабрика «Мурманская», оценка воздействия на окружающую среду том 2», рабочий проект «Реконструкция дамбы помётохранилища ЗАО «Птицефабрика «Мурманская», общая пояснительная записка», план мероприятий по обеспечению безопасности бесхозяйного ГТС (пометохранилища), расположенного на территории бывшей птицефабрики «Мурманская», письма Правительства Мурманской области от 01.12.2014 г., письмо министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 20.03.2015 г., заключения экспертизы декларации безопасности ГТС помётохранилища ЗАО «Птицефабрика «Мурманская» от 18.12.2001 г., декларация безопасности ГТС помётохранилища ЗАО «Птицефабрика «Мурманская» от 18.12.2001 г.. Декларация промышленной безопасности на гидротехническое сооружение должна быть предоставлена Заказчиком после согласования с «Ростехнадзором».

Заказчиком документы по указанному перечню предоставлены исполнителю только частично, что подтверждается письмами № 487 от 28.08.2020 г., № 511 от 10.09.2020 г., № 702 от 20.11.2020 г., то есть спустя 4,5 месяца с даты заключения договора.

Далее, при определении периода просрочки заказчиком не учтены периоды приостановки работ со стороны исполнителя по причинам несвоевременного предоставления вышеназванных исходных данных заказчиком (п. 17 Технического задания), отсутствия своевременного согласования направленной в адрес заказчика проектно-сметной документации, затянутые сроки рассмотрения предлагаемых вариантов рекультивации, необходимости неоднократной корректировки документации по запросам Заказчика.

Обществом в адрес заказчика направлены письма о приостановке работ в связи с невозможностью разработки проектно-сметной документации по независящим от проектировщика причинам (№ 6 от 13.01.2021 г., № 132 от 03.03.2021 г., № 175 от 25.02.2022 г., № 182 от 28.02.2022 г., № 194 от 05.03.2022 г., № 209 от 16.03.2022 г., № 227 от 24.03.2022 г., № 248 от 04.04.2022 г., № 311 от 15.04.2022 г., № 324 от 21.04.2022 г., № 472 от 11.07.2022 г.).

Таким образом, исходя из представленной переписки следует, что истцом осуществлялась работа по контракту на протяжении всего срока исполнения обязательств, был предпринят исчерпывающий комплекс мер для его своевременного и надлежащего исполнения.

Поскольку заказчик имел претензии к подрядчику относительно надлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, заказчик обратился Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о включении истца в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 26.12.2024  по делу №  051/06/104-961/2024 установлено, что подрядчик не уклонялся от исполнения договора и предпринял меры, направленные на его исполнение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о признании недействительным принятого 10.12.2024 муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» решения о расторжении муниципального контракта от 09.07.2020 № 107 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 6 647 706 руб. 66 коп.

Факт сдачи работ за исключением этапа по получению положительного заключения государственной экспертизы подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом исключения из срока просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту периодов вынужденного приостановления работ, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 моратория, а также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № 783 Правил списания неустоек.

Расчет признан судом правильным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению,  во встречных исковых требованиях следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины (платежные поручения от 22.04.2024 № 741 и от 20.12.2024 №937) в размере 106 239 руб.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным принятое 10.12.2024 муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) решение  о расторжении муниципального контракта от 09.07.2020 № 107 «Разработка проектно-сметной документации «Рекультивация пометохранилища бывшего ООО «Птицефабрика «Мурманская».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате выполненных работ в сумме 6 647 706 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 239 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок  со дня принятия.

Судья                                                                                                  О.О. Новикова