ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20122/2023

г. Красноярск

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Мантурова В.С.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2025 года по делу № А33-20122/2023,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир»: ФИО3, представителя по доверенности от 07.04.2025;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 17.01.2025 № 1;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 1,

в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (далее – истец, ООО «Фирма «Детский мир») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, ИП ФИО1, ИП ФИО2) о взыскании солидарно 1 402 822 рублей 50 копеек стоимости устранения выявленных недостатков, 183 317 рублей 70 копеек денежных средств, оплаченных истцом за монтаж и доставку некачественных изделий, 1 321 441 рубля 70 копеек неустойки за нарушение сроков изготовления продукции, 1 806 422 рублей 85 копеек неустойки за нарушение сроков монтажа продукции, 35 000 рублей расходов по товароведческой экспертизе (экспертное заключение от 13.02.2022 № Т 13-02-22), 42 000 рублей расходов по проведению товароведческой экспертизы (экспертное заключение от 17.04.2023 № Т 17-04-22).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены частично; с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу ООО «Фирма «Детский мир» солидарно взыскано 2 082 822 рублей 50 копеек, в том числе: 1 402 822,50 руб. стоимости устранения выявленных недостатков, 680 000,00 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заказчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.09.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ФИО5 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчиков изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Фирма «Детский мир» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 14.06.2022 № Ю 14/6/22 (далее – договор) по изготовлению индивидуальных изделий с монтажом, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить заказчику работы по изготовлению и монтажу индивидуальных изделий (далее - «продукция»), а заказчик обязуется оплатить и принять результаты работ в порядке и на условиях указанного договора.

Условиями договора предусмотрено выполнение следующих работ:

- проведение замеров на месте исполнения договора при необходимости, формирование согласовательных чертежей, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора);

- изготовление продукции (приложение к договору № 1) в соответствии с согласовательными чертежами и доставка на объект исполнения обязательств (пункт 1.3. договора);

- монтаж продукции по месту исполнения обязательств (пункт 1.4. договора).

В цену по договору входит изготовление чертежей, индивидуальных изделий, доставка изделий, монтаж изделий на объекте заказчика (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что его цена определяется сложением стоимости изготовления отдельных наименований продукции, перечисленных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно спецификации (приложение № 1) подрядчиком должны быть изготовлены и смонтированы следующие изделия: консоль в прихожей, шкаф в прихожей, тумба ТВ в гостиной, кухонный гарнитур, остров кухонный, консоль с круглым зеркалом в спальне, тумба ТВ в спальне, зеркало в спальне, гардероб при спальне, тумба с раковиной в с/у (плюс обрамление портала шпонированное), шкаф над инсталляцией в с/у, тумба под ТВ в гостевую спальню, столешница с раковиной в с/у гостевой (плюс зеркало с подсветкой и подогревом), шкаф над инсталляцией в с/у гостевой, шкаф в гостевой спальне подвесной, шпонированные панели в гостиной, шпонированные панели в спальне, потолочные панели в зоне кухни, потолочные балки в кабинете, обрамление окон в кухне, зеркало в с/у большом, обрамление входного проема и карта входной двери.

Итоговая стоимость по договору согласно спецификации составляет 4 065 597 рублей (3 075 330,00 руб. – изготовление изделий, 360 267,00 руб. – монтаж изделий).

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

Из пункта 4.2.1. договора следует, что со дня подписания согласовательных чертежей подрядчик изготавливает поименованную продукцию в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и на основании подписанных сторонами согласовательных чертежей, и доставляет её в течение 69 рабочих дней, а заказчик обязуется принять продукцию в установленном договором порядке. Доставка продукции осуществляется силами подрядчика.

Согласно пункту 4.2.2. договора в случаях, когда подрядчик по объективным причинам не успевает изготовить продукцию и доставить её на объект исполнения обязательств к окончательному сроку, он за 3 календарных дня до окончания срока уведомляет в установленном договором порядке заказчика о необходимости согласования новых сроков исполнения обязательства. Новый срок оговаривается сторонами и оформляется путем заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 4.3.1. договора установлено, что со дня готовности места исполнения обязательства (помещение) стороны договора составляют и подписывают акт приемки места исполнения обязательств (помещение) для монтирования изготовленной продукции с соблюдением правил, предусмотренных действующими гостами Российской Федерации.

В силу пункта 4.3.2. договора со дня подписания акта приемки помещения для монтирования изготовленных изделий подрядчик обязуется осуществить монтаж продукции в течение 25 рабочих дней, а заказчик обязуется принять продукцию.

В случаях, когда подрядчик по объективным причинам не успевает смонтировать продукцию на месте исполнения обязательства (помещение) к окончательному сроку, он за 5 календарных суток до окончания срока уведомляет в установленном договором порядке заказчика о необходимости согласования новых сроков исполнения обязательства (пункт 4.3.3. договора).

Согласно пункту 4.3.4. договора со дня готовности монтирования продукции на месте исполнения обязательств (помещение), подрядчик за 3 календарных дня до окончания предельного срока, уведомляет в установленном договором порядке заказчика о необходимости принять работы по монтированию. Приемка изготовленной продукции по количеству, комплектности и качеству осуществляется на объекте исполнения обязательств, если иное не предусмотрено устным или письменным соглашением сторон (пункт 4.3.5. договора).

Графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору) предусмотрены дата окончания производства – 12.10.2022, срок окончания монтажа изделий – 17.11.2022.

В силу пункта 4.3.6. договора заказчик обязуется при участии подрядчика или его представителя осмотреть изготовленную продукцию в смонтированном виде. При обнаружении недостатков в части количества, комплектности и качества продукции, заказчик обязуется заявить об этом подрядчику непосредственно на месте приемки, о чем сторонами составляется акт приемки с подробным изложением обнаруженных недостатков, при необходимости с применением технических средств фиксации с последующим составлением фототаблицы или видеограммы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы не её производство обеспечивают обе стороны в равных долях (пункт 4.2.7. договора).

Пунктом 7.2. договора стороны установили, что в каждом случае нарушения подрядчиком любого из сроков, установленных пунктами договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от общей стоимости продукции и монтажа по договору за каждый день просрочки (приложение № 1).

Из пункта 9.1. договора следует, что подрядчик гарантирует качество и безопасность изготовленной продукции в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида продукции. Качество продукции, поставляемого по договору, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовления (пункт 9.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1. договора).

Между ООО «Фирма «Детский мир» (заказчиком), ИП ФИО1 (подрядчиком) и ИП ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства от 10.06.2022 № 1 к договору подряда по изготовлению индивидуальных изделий с монтажом от 10.06.2022 № Ю 10/6/22.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель – ИП ФИО2 обязуется отвечать перед заказчиком – ООО «Фирма «Детский мир» за исполнение подрядчиком – ИП ФИО1 всех своих обязательств по договору подряда по изготовлению индивидуальных изделий с монтажом от 10.06.2022 № Ю 10/6/22, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить заказчику работы по изготовлению и монтажу индивидуальных изделий (далее - «продукция»), а заказчик обязуется оплатить и принять результаты работ в порядке и на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства обязательства, обеспеченные указанным договором, должны быть исполнены в срок, определенный в соответствии с условиями договора подряда по изготовлению индивидуальных изделий с монтажом от 10.06.2022№ Ю 10/6/22.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение обязательств подрядчика по договору подряда, указанному в пункте 1.1. договора, включая, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части и уплату неустойки, предусмотренных договором подряда (пункт 2.1. договора поручительства).

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неисполнение работ, предусмотренных условиями договора подряда, указанного пункте 1.1 договора поручительства; неоплата неустойки, предусмотренной договором подряда (пункт 2.2. договора поручительства).

Пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается: в случае, если заказчик отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное подрядчиком или поручителем; в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда; в случае принятия заказчиком отступного; в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно платежным поручениям от 15.06.2022 № 696, от 07.09.2022 № 1018 во исполнение пункта 3.3. договора заказчиком произведена оплата за изготовление и монтаж индивидуальных изделий.

06.07.2022 стороны подписали акт приемки места исполнения обязательств (помещение) для осуществления замеров, согласно пункту 1 которого заказчик передал, а подрядчик принял место исполнения обязательств по договору подряда, расположенное по адресу: 

<

...>.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.09.2022 № 1, в соответствии с которым в договор от 14.06.2022 № Ю 14/6/22 внесены изменения, а именно согласовано выполнение работ по изготовлению и монтажу стола в гостевой спальне, реечной перегородки в кабинете, придиванных тумб на сумму 323 640 рублей, включая стоимость монтажа и доставки в размере 29 340 рублей (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1). В соответствии с графиком выполнения работ от 02.09.2022 дополнительные изделия должны быть изготовлены в срок до 18.01.2023, смонтированы в срок до 01.03.2023.

18.10.2022 сторонами подписан акт строительной готовности объекта исполнения обязательств, в котором зафиксировано, что на объекте не имеется напольных покрытий, стены не окрашены, в спальне не окрашен потолок, в санузле не уложен кафель.

В претензии от 14.11.2022 № 184 заказчик указал на то, что 12.10.2022 готовые изделия не представлены на обозрение заказчику, подрядчиком нарушены сроки по изготовлению изделий, подрядчик уклоняется от подписания акта монтажной готовности на объекте.

18.11.2022 сторонами  без замечаний подписан акт строительной готовности объекта к монтажу изделий к договору подряда по изготовлению индивидуальных изделий с монтажом от 14.06.2022 № Ю14/6/22.

Согласно письму от 28.11.2022 № 193 по состоянию на 28.11.2022 подрядчик к монтажу изделий не приступил.

Письмом от 09.12.2022 № 123 подрядчик уведомил заказчика о том, что с 19.11.2022 на объекте находятся строители и иные лица со стороны заказчика, которые осуществляют ремонтные работы.

В ответ на указанное письмо заказчик сообщил, что с 05.12.2022 на объекте производятся работы ООО «Мраморный век» по монтажу камня и настенного панно. Данные работы, как указывает заказчик, могут быть произведены только единовременно с монтажом шпонированных панелей, за установку которых ответственен ИП ФИО1. Иные подрядчики на объекте, по словам заказчика, отсутствовали, препятствий для монтажа и сборки изделий не имелось (письмо от 12.12.2022 № 200).

Письмом от 12.12.2022 № 201 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках частично смонтированных изделий, требовал устранить недостатки до момента полного монтажа, а именно до 23.12.2022.

Согласно письму от 14.12.2022 № 203 в процессе монтажа мебельных изделий на кухне заказчиком обнаружено повреждение напольного покрытия. Стоимость по замене плиты напольного покрытия составила 29 967 рублей 52 копейки. Заказчик потребовал компенсировать стоимость причиненного ущерба в течение 15 суток с момента получения претензии.

26.12.2022 сторонами подписан акт приема-передачи изделий с монтажом, согласно которому заказчиком изделия, выполненные подрядчиком, не приняты, ввиду их неокончательной сборки.

В письме от 12.01.2023 № 3 заказчик потребовал передать результат работ в срок до 26.01.2023, уплатить пени за просрочку исполнения обязательства.

Письмом от 20.01.2023 № 8 заказчик уведомил подрядчика о дате сдачи-приемки выполненных работ – 25.01.2023, а также о том, что приемка смонтированных изделий будет осуществляться в присутствии эксперта, который будет оценивать качество изделий и монтажа.

25.01.2023 составлен акт осмотра и приема-передачи изделий с монтажом, согласно которому изделия не приняты.

Письмом от 01.02.2023 № 13 заказчик просил указать срок, в который подрядчиком будут устранены выявленные замечания.

Подрядчик в ответе на указанное письмо частично признал замечания, недостатки обязался исправить не позднее 24.02.2023.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества изделий и качества монтажа изделий заказчиком привлечено ООО «Агентство экспертиз и услуг» для проведения экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 13.02.2022 № Т 13-02-22 качество изготовленных и смонтированных подрядчиком изделий (мебели) не соответствует условиям договора от 14.06.2022 № Ю/14/6/22 и ГОСТ 16371-2014. Потребительские - эстетические свойства мебели не обеспечиваются. Качество производственного исполнения и наличие дефектов создают общее негативное эстетическое восприятие мебельного изделия.

Экспертиза проведена на основании договора на проведение экспертизы от 28.12.2022 № Т-2712/22, заключенному между ООО «Агентство экспертиз и услуг» (исполнителем) и ООО «Фирма «Детский мир» (заказчиком). В соответствии с актом об оказании услуг стоимость экспертизы составила 35 000 рублей. Платежным поручением от 20.02.2023 № 141 заказчиком оплачены услуги по договору от 28.12.2022 № Т-2712/22.

Сторонами составлены акты осмотра и приема-передачи изделий с монтажом  27.02.2023, от 03.03.2023, от 06.03.2023, от 04.04.2023, согласно которым изделия не приняты заказчиком.

В письме от 15.03.2023 вх. № 27 подрядчик указал на невозможность устранения недостатков выполненных работ, поскольку на объекте одновременно осуществляются работы другими подрядчиками заказчика. Согласно указанному письму заказчик своими силами без согласования с подрядчиком демонтировал правую часть кухонного гарнитура в целях замены плиточного напольного покрытия, 11.03.2022 и 12.03.2022 на объекте осуществлялись клининговые работы.

15.03.2023 заказчиком составлен акт об отсутствии на объекте сотрудников подрядчика.

Заказчиком инициировано повторное проведение внесудебной товароведческой экспертизы установленных изделий.

По результатам повторной внесудебной товароведческой экспертизы ООО «Агентство экспертиз и услуг» подготовлено экспертное заключение от 17.04.2023 № Т 17-04-22, согласно выводам которого у изготовленных и смонтированных изделий (мебель) по договору подряда от 14.06.2022 № Ю/14/6/22 и дополнительному соглашению от 02.09.2022 к договору подряда от 14.06.2022 № Ю/14/6/22 выявлены множественные дефекты, ухудшающие результат выполненной подрядчиком работы. Эстетическая ценность и красота изделий значительно снижена. Потребительские – эстетические свойства не обеспечиваются. Качество производственного исполнения и наличие дефектов создают общее негативное эстетическое восприятие мебельных изделий. Качество изготовленных и смонтированных изделий (мебели) не соответствует условиям договора от 14.06.2022 № Ю/14/6/22, не соответствует пунктам 5.2.1., 5.2.2., 5.2.4., 5.2.19., 5.2.21. ГОСТ 16371-2014. Локализация 95% выявленных дефектов – видимая лицевая поверхность. Степень дефектов – значительные, в большинстве неустранимые.

Повторная товароведческая экспертиза проведена на основании договора на проведение экспертизы от 03.04.2023 № Т-0304/2023, заключенном между ООО «Агентство экспертиз и услуг» (исполнителем) и ООО «Фирма «Детский мир» (заказчиком). Согласно акту об оказании услуг стоимость экспертизы составила 42 000 рублей, которые уплачены заказчиком платежными поручениями от 20.04.2023 № 341, от 12.05.2023 № 423.

В связи с нарушением сроков изготовления продукции истец числит неустойку в общей сумме 1 204 260 рублей 75 копеек: за период с 13.10.2022 по 25.01.2023 в размере 1 167 178 рублей 95 копеек по договору подряда, за период с 19.01.2023 по 01.03.2023 в размере 37 081 рубль 80 копеек по дополнительному соглашению.

В связи с нарушением сроков монтажа мебельных изделий истец числит неустойку в общей сумме 2 029 392 рублей 55 копеек: в отношении некачественных изделий по договору за период с 24.12.2022 по 06.07.2023 в размере 1 828 412 рублей 11 копеек, по дополнительному соглашению за период с 02.03.2023 по 06.07.2023 в размере 123 306 рублей 84 копеек; в отношении качественных изделий за период с 24.12.2022 по 24.01.2023 в размере 77 673 рублей 60 копеек.

Истцом размер начисленной неустойки добровольно снижен до 0,3 %.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 26.05.2023 № 75 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков изготовления и монтажа продукции, возмещения расходов за проведение товароведческой экспертизы, возмещения убытков в связи с повреждением варочной поверхности стоимостью 202 000 рублей, возврата денежных средств в размере 1 567 740 рублей в связи с ненадлежащим качеством изготовленной мебели, а также с требованием о возврате денежных средств в сумме 880 836 рублей в счет соразмерного уменьшения цены товара.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 80081984793580, № 80081984793597 претензии получены ответчиками 14.06.2023 и 21.06.2023. Ответчики требования претензии не исполнили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью объективного и правильного рассмотрения дела, установления соответствия изготовленных подрядчиком мебельных изделий условиями заключенного договора № Ю 14/6/22 от 14.06.2022, ГОСТам и иным требованиям судом по ходатайству сторон, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2024 удовлетворены ходатайства сторон, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли изготовленная мебель:

1) консоль в прихожей;

2) шкаф в прохожей;

3) тумба ТВ в гостиной;

4) кухонный гарнитур;

5) остров кухонный;

6) консоль с круглым зеркалом в спальне;

7) тумба под ТВ в спальне;

8) зеркально в спальне;

9) гардероб при спальне;

10) тумба с раковиной в с/у, обрамление портала шпонированное;

11) шкаф над инсталляцией в СУ;

12) тумба под ТВ в гостевую спальню;

13) столешница с раковиной в с/у гостевой, зеркало с подсветкой, добавить подогрев зеркала;

14) шкаф над инсталляцией в с/у гостевой;

15) шкаф в гостевой спальне подвесной;

16) шпонированные панели в гостиной;

17) шпонированные панели в спальне;

18) потолочные панели в зоне кухни;

19) потолочные балки в кабинете;

20) обрамление окон в зоне кухни;

21) зеркало в СУ большом;

22) обрамление входного проема и карта входной двери;

23) стол к гостевой спальне;

24) реечная перегородка в кабинете;

25) придиванные тумбы;

условиям договора подряда по изготовлению индивидуальных изделий с монтажом № Ю 14/6/22 от 14.06.2022, ГОСТам и иным требованиям, предъявляемым к результатам таких работ?

2. В случае выявления при ответе на первый вопрос недостатков установить характер, причины и период их возникновения.

3. Определить виды, объем и стоимость устранения недостатков в случае их выявления. Установить соразмерность устранения выявленных недостатков товара его цене и оценить целесообразность проведения работ по устранению недостатков.

От автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ» поступило заключение эксперта от 11.10.2024 № 74/2024, согласно выводам которого:

По вопросу № 1: Объекты мебели №№7,8,11,12,15,20,21,22, изготовленные по условиям договора подряда по изготовлению индивидуальных изделий с монтажом №Ю14/6/22 от 16.06.2022, соответствуют гостам и иным требованиям.

Объекты мебели №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, изготовленные по условиям договора подряда по изготовлению индивидуальных изделий с монтажом от 16.06.2022 № Ю 14/6/22, не соответствуют гостам и иным требованиям.

По вопросу № 2: Объекты мебели №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25 имеют скрытые дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации, дефекты монтажа, производственные дефекты и дефекты, полученные в процессе эксплуатации.

По вопросу № 3: Стоимость устранения выявленных недостатков равна 1 402 822 рублей 50 копеек + 183 317 рублей 70 копеек монтаж и доставку изделий.

Удовлетворяя исковые требования в части стоимости устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в экспертном заключении. Принимая во внимание отсутствие требований об обязании ответчиков демонтировать и вывезти некачественные изделия, а также учитывая, что изготовленные ответчиком мебельные изделия находятся на объекте истца, недостатки указанных изделий носят устранимый характер, отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости монтажа и доставки изделий. В части взыскания неустойки за нарушением ИП ФИО1 сроков изготовления мебельных изделий суд первой инстанции, установив, что акт строительной готовности объекта к монтажу изделий без замечаний подписан сторонами за пределами срока для производства работ по изготовлению изделий, в удовлетворении исковых требований в данной части отказал. Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков монтажа изделий, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы начисленной неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, особенности исполнения обязательств по контракту, совокупность предпринятых подрядчиком мер, направленных на исполнение обязательств, уменьшил размер неустойки до 680 000,00 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на результаты внесудебной товароведческой экспертизы, изложенные в экспертных заключениях от 13.02.2022 № Т 13-02-22, от 17.04.2023 № Т 17-04-22.

Согласно выводам заключения от 13.02.2022 № Т 13-02-22 качество изготовленных и смонтированных подрядчиком изделий (мебели) не соответствует условиям договора № Ю/14/6/22 от 14.06.2022 и ГОСТ 16371-2014. Потребительские - эстетические свойства мебели не обеспечиваются. Качество производственного исполнения и наличие дефектов создают общее негативное эстетическое восприятие мебельного изделия.

Согласно экспертному заключению от 17.04.2023 № Т 17-04-22 у изготовленных и смонтированных изделий (мебель) по договору подряда № Ю/14/6/22 от 14.06.2022 и дополнительному соглашению от 02.09.2022 к договору подряда № Ю/14/6/22 от 14.06.2022 выявлены множественные дефекты, ухудшающие результат выполненной подрядчиком работы. Эстетическая ценность и красота изделий значительно снижена. Потребительские – эстетические свойства не обеспечиваются. Качество производственного исполнения и наличие дефектов создают общее негативное эстетическое восприятие мебельных изделий. Качество изготовленных и смонтированных изделий (мебели) не соответствует условиям договора № Ю/14/6/22 от 14.06.2022, не соответствует пунктам 5.2.1., 5.2.2., 5.2.4., 5.2.19., 5.2.21. ГОСТ 16371-2014. Локализация 95% выявленных дефектов – видимая лицевая поверхность. Степень дефектов – значительные, в большинстве не устранимые.

С целью объективного и правильного рассмотрения дела, установления соответствия изготовленных подрядчиком мебельных изделий условиями заключенного договора № Ю 14/6/22 от 14.06.2022, ГОСТам и иным требованиям судом по ходатайству сторон, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2024 удовлетворены ходатайства сторон, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли изготовленная мебель:

1) консоль в прихожей;

2) шкаф в прохожей;

3) тумба ТВ в гостиной;

4) кухонный гарнитур;

5) остров кухонный;

6) консоль с круглым зеркалом в спальне;

7) тумба под ТВ в спальне;

8) зеркально в спальне;

9) гардероб при спальне;

10) тумба с раковиной в с/у, обрамление портала шпонированное;

11) шкаф над инсталляцией в СУ;

12) тумба под ТВ в гостевую спальню;

13) столешница с раковиной в с/у гостевой, зеркало с подсветкой, добавить подогрев зеркала;

14) шкаф над инсталляцией в с/у гостевой;

15) шкаф в гостевой спальне подвесной;

16) шпонированные панели в гостиной;

17) шпонированные панели в спальне;

18) потолочные панели в зоне кухни;

19) потолочные балки в кабинете;

20) обрамление окон в зоне кухни;

21) зеркало в СУ большом;

22) обрамление входного проема и карта входной двери;

23) стол к гостевой спальне;

24) реечная перегородка в кабинете;

25) придиванные тумбы;

условиям договора подряда по изготовлению индивидуальных изделий с монтажом № Ю 14/6/22 от 14.06.2022, ГОСТам и иным требованиям, предъявляемым к результатам таких работ?

2. В случае выявления при ответе на первый вопрос недостатков установить характер, причины и период их возникновения.

3. Определить виды, объем и стоимость устранения недостатков в случае их выявления. Установить соразмерность устранения выявленных недостатков товара его цене и оценить целесообразность проведения работ по устранению недостатков.

От автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ» поступило заключение эксперта от 11.10.2024 № 74/2024, согласно выводам которого:

По вопросу № 1: Объекты мебели №№7,8,11,12,15,20,21,22, изготовленные по условиям договора подряда по изготовлению индивидуальных изделий с монтажом №Ю14/6/22 от 16.06.2022, соответствуют гостам и иным требованиям.

Объекты мебели №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, изготовленные по условиям договора подряда по изготовлению индивидуальных изделий с монтажом от 16.06.2022 № Ю 14/6/22, не соответствуют гостам и иным требованиям.

По вопросу № 2: Объекты мебели №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25 имеют скрытые дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации, дефекты монтажа, производственные дефекты и дефекты, полученные в процессе эксплуатации.

По вопросу № 3: Стоимость устранения выявленных недостатков равна 1 402 822 рублей 50 копеек + 183 317 рублей 70 копеек монтаж и доставку изделий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по договору, а также доказательства того, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации заказчиком результатов выполненных ответчиком работ.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 22008-22/1 от 29.05.2023 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертиз в материалы дела не представлено.

Недостатки выполненных работ подробно обоснованы в экспертном заключении. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с действиями заказчика, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привели к недостаткам выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях заказчика по непринятию результата выполненных работ характеризуются злоупотреблением правом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью данной статьи является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору) установлен срок монтажа мебельных изделий – до 17.11.2022. Графиком выполнения работ от 02.09.2022 предусмотрен срок изготовления дополнительных изделий по дополнительному соглашению от 02.09.2022 № 1 – до 01.03.2023.

Письмом от 12.12.2022 № 201 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках частично смонтированных изделий, требовал устранить недостатки до момента полного монтажа, а именно до 23.12.2022.

26.12.2022 сторонами подписан акт приема-передачи изделий с монтажом, согласно которому заказчиком изделия, выполненные подрядчиком, не приняты, ввиду их неокончательной сборки.

В письме от 12.01.2023 № 3 заказчик потребовал передать результат работ в срок до 26.01.2023, уплатить пени за просрочку исполнения обязательства.

Письмом от 20.01.2023 № 8 заказчик уведомил подрядчика о дате сдачи-приемки выполненных работ – 25.01.2023, а также о том, что приемка смонтированных изделий будет осуществляться в присутствии эксперта, который будет оценивать качество изделий и монтажа.

25.01.2023, 01.03.2023 составлены акты осмотра и приема-передачи изделий с монтажом, согласно которым изделия не приняты, указанные акты подписаны ИП ФИО1

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заказчика и злоупотреблении им своими правами. Напротив материалами дела и экспертным заключением подтверждается ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу мебельных изделий.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2025 года по делу № А33-20122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина