﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30664/2019

г. Красноярск

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Тулинова Дениса Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулинова Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2020 года по делу №А33-30664/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «НОРИЛЬСКИЙ» (ИНН 2457068160, ОГРН 1092457001163, далее –        ООО «МК «НОРИЛЬСКИЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тулинову Денису Владимировичу (ИНН 840100738952, ОГРНИП 312240422300021, далее – ответчик) о взыскании 1 207 530 рублей 76 копеек основного долга, 2 330 532 рублей 90 копеек неустойки по договору поставки от 09.03.2016 № 51/16 МПК.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2020 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Тулинова Д.В. в пользу ООО «МК «НОРИЛЬСКИЙ» взыскано 1 207 530 рублей 76 копеек основного долга, 466 106 рублей 87 копеек неустойки за период с 17.08.2018 по 06.09.2019, 30 023 рубля 12 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 1 703 660 рублей           75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 466 106 рублей    87 копеек, в указанной части принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 117 643,68 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истец неоднократно выполнял условия дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 51/16 МПК от 09.03.2016 не полностью, осуществлял поставку товара не в полном объеме согласно бланку заказа; просрочка исполнения обязательств вызвана неисполнением требований договора не только исполнителем, но и поставщиком товара.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки в сумме 466 106 рублей 87 копеек).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «МК «НОРИЛЬСКИЙ» (поставщик) и Тулиновым Д.В. (покупатель) заключен договор поставки от 09.03.2016 № 51/16МПК, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить мясную продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 13.05.2016 по 06.07.2018 на сумму, подтверждающие передачу ответчику товара на общую сумму 5 712 863 рубля 63 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.02.2019 о погашении задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки. Претензия ответчиком получена 11.02.2019. Ответчик в добровольном порядке задолженность в размере 1 207 530 рублей 76 копеек не погасил.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истец начислил неустойку в размере 2 330 532 рублей 90 копеек за период с 17.08.2018 по 06.09.2019.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки в сумме           466 106 рублей 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами заключен договор поставки от 09.03.2016 № 51/16МПК, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия долга в сумме 1 207 530 рублей 76 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.08.2018 по 06.09.2019 в размере      2 330 532 рублей 90 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором поставки сторонами предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора поставки).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки - 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки чрезмерно высок, сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки и взыскал неустойку в сумме 466 106 рублей 87 копеек.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспариваются.

Основания для еще большего снижения размера неустойки заявителем жалобы не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана неисполнением требований договора не только исполнителем, но и поставщиком товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора (с учетом предмета и основания иска, а также отсутствия встречного иска).

Ответчик в апелляционной жалобе не привел убедительных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2020 года по делу № А33-30664/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля  2020 года по делу № А33-30664/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров