АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3012/2021

20 июля 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи С.Н. Новиковой

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»

на решение от 28.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А73-16503/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного                    и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>) 

о взыскании 9 220 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения - 6 870 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 2 350 руб. 

Иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что экспертное заключение             ООО «Амур Эксперт» является допустимым доказательством, подтверждающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что экспертное заключение ООО «Амур Эксперт» соответствует Единой методике расчета.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Росгосстрах» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» (страхователь)                              и ПАО «Росгосстрах» (страховщик) заключен государственный контракт             от 03.05.2018, по условиям которого страховщик обязуется оказывать страхователю услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств служебного автотранспорта УМВД России по Хабаровскому краю  (пункт 1.1 контракта).

Перечень транспортных средств, подлежащих страхованию, приведен            в техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту),                 в частности автобус марки ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный номер К114727, идентификационный номер ХIМ32042RF0000048.

На указанное средство выдан страховой полис серии ККК                           № 3002452405.

 30.01.2019 в 23 часа 25 минут г. Комсомольске-на-Амуре на                         ул. Ленинградской, 46 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство ПАЗ 320402-05, принадлежащее учреждению, получило механическое повреждение ввиду виновных действий ФИО1, управлявшего автомобилем марки Nissan Tiida, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована                              ПАО «Росгосстрах»  (страховой полис ХХХ 0066174974).

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» обратилось с заявлением от 04.02.2019 к страховой компании с требованием об оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ПАО «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства                    с участием представителя истца, что подтверждается актом осмотра                            от 08.02.2019, подписанным сторонами.

Проведение экспертизы на предмет определения размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного объекта страхования, поручено Союзу экспертов-техников и оценщиков автотранспорта. 

Согласно экспертному заключению от 12.02.2019 № 2148-29/19 стоимость устранения дефектов составляет 6 400 руб. (с учетом износа).

Платежным поручением от 15.05.2020 № 476 ПАО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет учреждения 6 400 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером полученной компенсации, учреждение заключило с  ООО «Амур Эксперт» государственный контракт от 05.03.2020 с целью выявления технических повреждений транспортного средства и определения стоимости их восстановления. 

Согласно экспертному заключению от 16.03.2020 № 29 указанной оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 320402-05 составила 13 270 руб. (с учетом износа). 

В претензии от 12.08.2020 № 18/20 учреждение обратилось к страховой компании с требованием произвести доплату оставшейся страховой суммы 6 870 руб.

В свою очередь ПАО «Росгосстрах», ссылаясь на несоответствие проведенной ООО «Амур Эксперт» экспертизы требованиям Положения от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отказало в исполнении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) согласно приведенной норме (пункт 13 статьи 12 названного Закона) допускается только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства с участием представителя истца и организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвел страховую выплату учреждению в размере 6 400 руб. (платежное поручение от 15.05.2020                № 476).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Доказательств несоответствия выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения требованиям Единой методики учреждением не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения учреждения в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером уплаченной суммы и предложением о проведении независимой экспертизы, равно как и уклонения ответчика от совершения действий, указанных в статье 12 Закона об ОСАГО; соответствующее решение о проведении иного экспертного исследования принято истцом по собственной инициативе.

При названных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований учреждения о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и сопутствующих расходов, понесенных истцом.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Амур Эксперт» от 16.03.2020 № 29 является допустимым доказательством, подтверждающим реальную стоимость восстановительного ремонта спорного транспорта, рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Суды учли, что ответчик исполнил обязательства, установленные договором страхования: признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере, указанном в экспертном заключении                 от 12.02.2019 № 2148-29/19. Оснований для получения иной экспертной оценки не имелось. Кроме того, суды установили, что ООО «Амур Эксперт» при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в общую стоимость включены расходы на покраску заднего бампера. Согласно информации, размещенной на сайте официального дилера по продаже запчастей ПАЗ в сети Интернет (https://topaz.nnov.ru) для указанных автомобилей предусмотрена поставка запасных частей кузова - бампер задний  (№ 320402032804010) в окрашенном (белом) цвете. Таким образом, заключение эксперта ООО «Амур Эксперт» от 16.03.2020 № 29 верно признано судами не относимым доказательством по настоящему делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому судом округа  в соответствии со статьей  286 АПК РФ, не принимаются.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А73-16503/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                           С.Н. Новикова