ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i№fo@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11551/2025

Дело № А40-273861/24

г. Москва

16 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года, 

по делу № А40-273861/24, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Мегафон» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности и неустойки

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в качестве задолженности по оплате отчислений в резерв универсального обслуживания, денежных средств в размере 464.424 руб. 97 коп., неустойки за неуплату отчислений, рассчитанных по состоянию на 09.04.2024г., с последующим начислением пени, начиная с 10.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 59-60 Закона «О связи» и мотивированы наличием долга в связи с несвоевременной оплатой ответчиком платежей в резерв универсального обслуживания, которые осуществляют операторы связи в Российской Федерации.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2025г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) установлено, что оператор связи – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. Соответственно, деятельность операторов сети связи общего пользования (далее – оператор) является лицензируемой деятельностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Синтерра-Центр» осуществляло деятельность на основании лицензий, выданных Роскомнадзором, в связи с чем, являлось оператором. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Синтерра-Центр» 01.04.2011 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Синтерра».

ЗАО «Синтерра» 01.11.2013г. прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО "Мегафон".

Минцифры России ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате платежей в резерв универсального обслуживания, которые осуществляют операторы связи в Российской Федерации.

Истец указал, что согласно представленным ЗАО «Синтерра-Центр» сведениям о доходах за 2-4 кварталы 2009 года, 1-2 кварталы 2010 года, 4 квартал 2010 года общая сумма неоплаченной задолженности ЗАО «Синтерра-Центр» составляла 464.424 руб. 97 коп.

Министерство обратилось в адрес ПАО "Мегафон" с письменным уведомлением от 27.02.2024 № П14-17035, в котором просило оплатить отчисления в РУО, а также пени за их неуплату (несвоевременную уплату).

Так как ответчик указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении требования по иску, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно положений ст. 60 Закона о связи, обязательные отчисления операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания являются неналоговыми платежами, в связи с чем положения НК РФ, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании таких отчислений, не подлежат применению.

Законом о связи также не установлено каких-либо особенностей в части сроков, на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей в резерв универсального обслуживания.

С учетом изложенного к правоотношениям по взысканию обязательных отчислений операторов сети связи, общего пользования в резерв универсального обслуживания применяется предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности.

В порядке п.1 ст. 196, п.2 ст. 200 ГК РФ срок исполнения обязательства по осуществлению обязательных отчислений определен датой, а срок исковой давности начинает течь с момента окончания срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196-197, 199-201 ГК РФ, установив, что истцом пропущен срок исковой давности в части спорного периода, в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. 

Довод жалобы истца о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что истец – Минцифры России является правопреемником и соответственно истец, не мог узнать о наличии у ответчика задолженности по уплате отчислений ранее 13.10.2021г., то есть ранее ликвидации Россвязь, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

С письменным уведомлением № П14-17035 в адрес ПАО «Мегафон», Минцифры России обратилось только 27.02.2024г., а с исковым заявлением в суд – 14.11.2024г. 

Минцифры России является правопреемником Федерального агентства связи, упраздненного 13.10.2021 Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций».

Факт того, что на период спорных отчетных периодов надлежащим исполнительным органом было Россвязь, в связи с чем, Минцифры России не могло знать о неоплаченной задолженности ПАО «Мегафон» ранее в настоящем деле не применимо, т.к в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43), по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В настоящем случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть до прекращения деятельности Россвязи (13.10.2021), которое в свою очередь не предъявляло претензий к ПАО «Мегафон» в части несвоевременности предоставления отчетности или осуществления платежей.

В связи с этим, установив, что Минцифры России и Россвязь не совершали действий по прерыванию срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так как в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании неустойки отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года по делу № А40-273861/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.