Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7296/2020

г. Рязань

24 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Рязань)

к товариществу собственников жилья "Уютный дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390046, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Рязани (390000, 

<

...>), ФИО3 (г. Рязань), индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Рязань), Приокское Управление Ростехнадзора (390037, 

<

...>), муниципальное  унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 390044, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Владар" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 390046, 

<

...>, пом. Н15),

о признании незаконными действий по переустройству  (реконструкции) системы отопления подземной автостоянки (паркинга (подвала)) и офисов (нежилых помещений) жилого дома №6 по ул. Фрунзе г. Рязани и об обязании привести систему отопления подземной автостоянки (паркинга (подвала)) и офисов (нежилых помещений) жилого дома №6 по ул. Фрунзе г. Рязани в первоначальное проектное состояние в соответствии с проектной документацией (№ 860/333-ОВ заказчик ООО "Владар").

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5, представитель по доверенности 62 АБ 1456199 от 02.09.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО6, представитель по доверенности 62 АБ 1456199 от 02.09.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 11.05.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: 

от ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности 62 АБ 1482565 от 05.09.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО6, представитель по доверенности 62 АБ 1482565 от 05.09.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности 62 АБ 1456198 от 01.09.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО6, представитель по доверенности 62 АБ 1456198 от 01.09.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от МУП "РМПТС": ФИО8, представитель по доверенности №05-22 от 28.12.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

 от иных третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уютный дом" о признании незаконными действия по переустройству системы отопления жилого дома №6 по ул. Фрунзе г. Рязани и об обязании привести систему отопления жилого дома №6 по ул. Фрунзе г. Рязани в первоначальное проектное состояние.

Определением суда от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства. Этим же определением к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Рязани.

Определением суда от  03.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4.

От истца 17.03.2021 поступило ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 390037, 

<

...>).

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приокское Управление Ростехнадзора, а также удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы", эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Имело ли место переустройство внутридомовой системы отопления подземного паркинга (подвала) и лестничных клеток, относящихся к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома №6 по ул. Фрунзе г. Рязани относительно проектной документации на многоквартирный дом. Соответствуют ли выполненные работы действующим нормам и правилам?

2) Соответствует ли установленным правилам температурный режим в нежилом помещении Н4 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>? В случае несоответствия указать причины и необходимые действия для устранения несоответствия температурного режима?

3) В случае установления факта переустройства системы отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с нарушением установленных норм и правил, указать какие действия необходимо предпринять для устранения данного нарушения?

Срок представления экспертного заключения - до 20.04.2021.

12.04.2021 от ООО  "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" поступило ходатайство о предоставлении эксперту заверенных копий разделов изначальной проектной документации на многоквартирный дом №6, расположенный по адресу: 

<

...>;  конструктивные и объемно-планировочные решения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Указанные документы ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" просит запросить у ответчика.

Принимая во внимание поступившее ходатайство ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" о представлении дополнительных материалов, арбитражный суд возобновил производство по делу с 13.05.2021.

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" и общество с ограниченной ответственностью "Владар".

Ходатайство ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" о предоставлении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, суд определением от 19.08.2021 продлил срок проведения экспертизы, назначенной до 17.09.2021.

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило.

Определением суда от 21.09.2021 производство по настоящему делу возобновлено с 11.11.2021.

29 октября 2021 года от ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложением экспертного заключения №21 от 28.09.2021, квалификационных документов на эксперта и подписки эксперта.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 20.01.2022 уточнил заявленные требования и просил суд:

- признать незаконными действия ТСЖ "Уютный дом" по переустройству (реконструкции) системы отопления подземной автостоянки (паркинга (подвала)) и офисов (нежилых помещений) жилого дома №6 по ул. Фрунзе г. Рязани и обязать ТСЖ "Уютный дом" привести систему отопления подземной автостоянки (паркинга (подвала)) и офисов (нежилых помещений) жилого дома №6 по ул. Фрунзе г. Рязани в первоначальное проектное состояние в соответствии с проектной документацией (№ 860/333-ОВ заказчик ООО "Владар").

Судом уточнение исковых требований принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц (за исключением ФИО3, ФИО4, МУП "РМПТС"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца представляет заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд обязать ответчика привести систему отопления подземной автостоянки (паркинга (подвала)) и офисов (нежилых помещений) жилого дома №6 по ул. Фрунзе г. Рязани в первоначальное проектное состояние в соответствии с проектной документацией (№ 860/333-ОВ заказчик ООО "Владар"). В судебном заседании представитель истца указанное заявление не поддерживал.

Представитель истца, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части признания незаконными действий по переустройству  (реконструкции) системы отопления подземной автостоянки (паркинга (подвала)) и офисов (нежилых помещений) жилого дома №6 по ул. Фрунзе г. Рязани.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части требования о признании незаконными действий по переустройству  (реконструкции) системы отопления подземной автостоянки (паркинга (подвала)) и офисов (нежилых помещений) жилого дома №6 по ул. Фрунзе г. Рязани,  арбитражный суд его принимает, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в части требования о признании незаконными действий по переустройству  (реконструкции) системы отопления подземной автостоянки (паркинга (подвала)) и офисов (нежилых помещений) жилого дома №6 по ул. Фрунзе г. Рязани следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, указывая на то, что произведенное ответчиком переустройство системы отопления многоквартирного дома № 6 по ул. Фрунзе г. Рязани не соответствует проектной документации многоквартирного дома; действия ТСЖ "Уютный дом" привели к нарушению проектного решения по расчетному температурному режиму, что ухудшило качество отопления в нежилом помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, указывая на то, что действия ТСЖ "Уютный дом" по реконструкции системы отопления в подвале (паркинге) дома № 6 по ул. Фрунзе г. Рязани полностью соответствовали закону, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме № 6 по ул. Фрунзе г. Рязани от 29.04.2009  собственниками было принято решение о прекращении отопления паркинга и подъездов дома, в свою очередь на общем собрании собственников 03.06.2014 был согласован порядок реализации данного решения путем физического отключения от системы отопления общедомового имущества (подземного паркинга и подъездов) и обустройство нового теплопункта для теплоснабжения нежилых помещений на первом этаже дома. По мнению ответчика, истец и третьи лица, выступающие на стороне истца, знали об отделении системы отопления помещений Н4, Н5, Н6, Н10 от общедомовой системы отопления и активно участвовали в реализации соответствующих решений общего собрания собственников помещений в доме № 6 по ул. Фрунзе г. Рязани, в связи с чем требования истца о возврате системы отопления в исходное состояние является злоупотреблением правом. Кроме того, представитель ответчика считает, что истец фактически оспаривает решения общего собрания собственников помещений в доме № 6 по ул. Фрунзе в г. Рязани, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение споров, вытекающих из жилищных правоотношений, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Представители третьих лиц (ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4) поддержали позицию истца.

Представитель третьего лица (МУП "РМПТС") пояснил, что имеются несоответствия с проектной документацией.

Представитель администрации города Рязани в отзыве на исковое заявление пояснил, что действия, направленные на изменение параметров общего имущества в многоквартирном доме, правомерны только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление таких действий; в администрацию города Рязани заявлений о переустройстве системы отопления многоквартирного дома № 6 по улице Фрунзе города Рязани не поступало, соответствующих решений о согласовании такого переустройства администрацией не принималось.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, третьих лиц, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Истец является собственником нежилого помещения Н10, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2007 (л.д. 22, т. 1).

Товарищество собственников жилья "Уютный дом" является управляющей организацией указанного дома.

В соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, предусмотрено отопление нежилых помещений, лестничных пролетов, подземного паркинга жилого дома от тепловых сетей МУП "РМПТС".

03 июня 2014 году общим собранием собственников многоквартирного дома было принято решение о долевом финансировании проектирования и монтажа узла учета системы отопления с установкой  узла учета и элеваторного узла в объеме 45600 руб.(протокол общего (внеочередного) собрания собственников многоквартирного дома по ул. Фрунзе - ТСЖ "Уютный дом" от 03.06.2014).

29.04.2014 между ТСЖ "Уютный дом" (Заказчик) и ООО "ЭнергоУчетСервис" (Исполнитель) был заключен договор № 8, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по: "Проектированию, монтажу узла учета системы отопления под офисы с установкой узла учета и элеваторного узла по адресу: 

<

...> (согласно техническим условиям №1242 от 01.11.2013г.) с согласованием проекта с энергоснабжающей организацией и получением допуска в эксплуатацию Ростехнадзора и МУП РМПТС.".

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ составляет  380 000 руб.

29.09.2014 собранием собственников нежилых помещений, оформленного  протоколом собрания нежилых помещений Н4, Н5, Н6, Н10 ТСЖ "Уютный дом",  было принято решение о предоставлении права получения разрешения на допуск и эксплуатацию тепловых энергоустановок ТСЖ "Уютный дом".

06.10.2014 между ТСЖ "Уютный дом" и ООО "ЭнергоУчетСервис" подписан акт № 621 на сумму 380 000 руб.

09.10.2014 Приокским Управлением Ростехнадзора выдан акт на допуск в эксплуатацию энергоустановки №5-27-Д-1183-2014.

Истец пояснил суду, что решение общего (внеочередного) собрания собственников многоквартирного дома по ул. Фрунзе - ТСЖ "Уютный дом" от 03.06.2014 послужило основанием для незаконного отключения ответчиком паркинга и лестничных пролетов без соблюдения  предусмотренной законом  процедуры,  разработки проекта переустройства и получения соответствующего согласования на переустройство системы отопления в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу; действия ТСЖ "Уютный дом" привели к нарушению проектного решения по расчетному температурному режиму, что ухудшило качество отопления в нежилом помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, возникла угроза появления грибка на стенах из-за образования конденсата в связи с перепадом температур и значительному (кратному) увеличению расходов на отопление для собственников нежилых помещений, расположенных над неотапливаемым подземным паркингом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (нежилого помещения).

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила № 170), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. 

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). 

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса (наличие документа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. 

Согласно пунктам 1.7.1, 1.7.2. Правил № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В подпункте "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 октября 2014 года N 22588-ОД/04 следует, что поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Определением суда от 30.03.2021 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы", эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Имело ли место переустройство внутридомовой системы отопления подземного паркинга (подвала) и лестничных клеток, относящихся к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома №6 по ул. Фрунзе г. Рязани относительно проектной документации на многоквартирный дом. Соответствуют ли выполненные работы действующим нормам и правилам?

2) Соответствует ли установленным правилам температурный режим в нежилом помещении Н4 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>? В случае несоответствия указать причины и необходимые действия для устранения несоответствия температурного режима?

3) В случае установления факта переустройства системы отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с нарушением установленных норм и правил, указать какие действия необходимо предпринять для устранения данного нарушения?

В экспертном заключении от 28.09.2021 № 21 (л.д. 2-24, т. 3) эксперт пояснил следующее.

 Проектом на жилой многоквартирный дом №6 по ул. Фрунзе г. Рязани предусматривалось централизованное отопление подземной стоянки (паркинга), подъездов (лестничных клеток), нежилых (офисных) помещений. На момент экспертного осмотра внутридомовая система отопления подземного паркинга (подвала), нежилых помещений и лестничных клеток, относящаяся к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома №6 по ул. Фрунзе г. Рязани была реконструирована относительно проектной документации на многоквартирный дом, а именно: помещение паркинга и лестничных клеток отключены от системы отопления; значительная часть нежилых помещений, где имелись технические возможности, перешла на использование природного газа в качестве топлива (автономное отопление); изменена площадь отапливаемых помещений с более чем 2500м2 до 365,4 м2; отопительный контур нежилых помещений HI, Н5, Н6, Н10 отделен от общей системы отопления в жилом доме №6 по ул. Фрунзе г. Рязани с устройством дополнительного узла учета; в связи с переустройством машино-мест в отдельные изолированные помещения доступ к общедомовому оборудованию (стояки, запорная арматура) ограничен.

При   отключении   паркинга   и   лестничных   клеток было нарушено Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями от 21 июля 2008 г., 29 июля 2010 г.) (действующее на момент 2009 года), п.53 Потребителю запрещается: в) вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом, а в настоящее время в соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Изменения проектной документации теплоснабжения дома выполняет проектная организация или институт с соответствующей лицензией на договорной основе. Для этого используют профессиональные инструкции, выполняют требования закона. Специалисты делают расчеты, выводы по влиянию последствий сделанных изменений, также производятся теплогидравлические вычисления и расчеты остаточного обогрева от стояков и лежаков.

Изменения в проектной документации на многоквартирный дом должны пройти согласование со всеми заинтересованными сторонами (собрать пакет документов).

После всех согласований выполнить работы, согласно утвержденной проектной документации.

В экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1. Внутридомовая система отопления подземного паркинга (подвала) и лестничных клеток, относящаяся к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома №6 по ул. Фрунзе г. Рязани была переустроена (реконструирована) относительно проектной документации на многоквартирный дом. Выполненные работы не соответствовали действующим нормам и правилам (без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом).

2. На момент экспертного осмотра температурный режим в нежилом помещении Н10 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> соответствовал установленным правилам.

3. Необходимо разработать изменения проектной документации теплоснабжения дома проектной организацией или институтом с соответствующей лицензией, пройти согласование со всеми заинтересованными сторонами (собрать пакет документов), и привести систему отопления многоквартирного дома №6 по адресу: 

<

...> в соответствии с измененным проектом.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены, о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено. Учитывая изложенное, экспертные заключения принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что внутридомовая система отопления подземного паркинга (подвала) и лестничных клеток, относящаяся к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома №6 по ул. Фрунзе г. Рязани была переустроена (реконструирована), при этом необходимые изменения в проектную документацию на многоквартирный дом в нарушение вышеуказанных норм внесены не были.

Доводы ответчика о том, что действия ТСЖ "Уютный дом" по реконструкции системы отопления в подвале (паркинге) дома № 6 по ул. Фрунзе г. Рязани полностью соответствовали закону, требования истца о возврате системы отопления в исходное состояние является злоупотреблением правом и им фактически оспаривается решения общего собрания собственников помещений в доме № 6 по ул. Фрунзе в г. Рязани от 03.06.2014 не принимается судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение указанных требований решение о реконструкции (переустройстве) системы отопления подземного паркинга (подвала) многоквартирного дома общим собранием собственников не принималось. На общем собрании собственников многоквартирного дома № 6 по ул. Фрунзе, оформленным протоколом от 03.06.2014, на который ссылается ответчик, было принято решение о долевом финансировании проектирования и монтажа узла учета системы отопления с установкой  узла учета и элеваторного узла в объеме 45600 руб. Указанное решение было принято 50,9% от числа всех голосов.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, кроме прочих документов подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании (части 2, 6 статьи 26 ЖК РФ).

Указанные требования закона не были соблюдены ответчиком, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование переустройства системы отопления в многоквартирном доме с уполномоченными органами.

Из отзыва администрации города Рязани следует, что заявлений о переустройстве системы отопления многоквартирного дома № 6 по улице Фрунзе города Рязани не поступало, соответствующих решений о согласовании такого переустройства администрацией не принималось.

Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие принятие собственниками решения о переустройстве системы отопления в установленном законом порядке, доказательств согласования переустройства системы отопления в многоквартирном доме с уполномоченными органами, суд приходит к выводу о том, что действия товарищества собственников жилья "Уютный дом" по переустройству  (реконструкции) системы отопления подземной автостоянки (паркинга (подвала)) и офисов (нежилых помещений) жилого дома №6 по ул. Фрунзе г. Рязани являются незаконными.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума №10/22) такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления пленума №10/22). 

Обстоятельства нарушения ответчиком при проведении реконструкции действующих норм и правил (без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом) являются существенными при рассмотрении настоящего спора. 

Исследовав представленные в дело доказательства, а также заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что требования истца по существу направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме, которое существовало до произведенной ответчиком реконструкции внутридомовой системы отопления паркинга и лестничных клеток.

Учитывая тот факт, что доказательств наличия иного способа защиты нарушенных прав истца ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  истца, в связи с чем суд обязывает товарищество собственников жилья "Уютный дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390046, 

<

...>) в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда привести систему отопления подземной автостоянки (паркинга (подвала)) и офисов (нежилых помещений) жилого дома №6 по ул. Фрунзе г. Рязани в первоначальное проектное состояние в соответствии с проектной документацией (№ 860/333-ОВ заказчик ООО "Владар").

Довод ответчика о том, что истец фактически оспаривает решение общего собрания собственников помещений в доме № 6 по ул. Фрунзе в г. Рязани, в связи с чем указанный спор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и заявленных требований. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании привести систему отопления подземной автостоянки (паркинга (подвала)) и офисов (нежилых помещений) жилого дома №6 по ул. Фрунзе г. Рязани в первоначальное проектное состояние в соответствии с проектной документацией (№ 860/333-ОВ заказчик ООО "Владар").

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что система отопления в доме № 6 по улице Фрунзе города Рязани до произведенного переустройства также не соответствовала требованиям проектной документации, в ходе принудительного исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2016 г. по делу № А54-4297/2011 судебным приставом ОСП по г. Рязани и Рязанскому району было зафиксировано состояние произведенных застройщиком работ, не может быть признана судом убедительной, поскольку приняв от застройщика многоквартирный дом, товарищество собственников жилья "Уютный дом" возложило на себя ответственность перед собственниками, в т.ч. за его содержание. 

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Денежные средства для проведения экспертизы перечислены индивидуальным предпринимателем ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области в размере 50000 руб. согласно чеку ПАО Сбербанк от 15.03.2021 (л.д. 125, т. 1).

29 октября 2021 года от ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложением экспертного заключения №21 от 28.09.2021, квалификационных документов на эксперта и подписки эксперта.

15 марта 2022 в материалы дела от ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" поступило заявление о понесенных судебных издержках в порядке ст. 106 АПК РФ, счет на оплату от 10.03.2022 № 27 на сумму 40000 руб.

Таким образом, поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" подлежат перечислению денежные средства в сумме 40000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать товарищество собственников жилья "Уютный дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390046, 

<

...>) привести систему отопления подземной автостоянки (паркинга (подвала)) и офисов (нежилых помещений) жилого дома №6 по ул. Фрунзе г. Рязани в первоначальное проектное состояние в соответствии с проектной документацией (№ 860/333-ОВ заказчик ООО "Владар").

2. Производство по делу №А54-7296/2020 в части требования о признании незаконными действий по переустройству  (реконструкции) системы отопления подземной автостоянки (паркинга (подвала)) и офисов (нежилых помещений) жилого дома №6 по ул. Фрунзе г. Рязани прекратить.

3. Перечислить ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 40000 руб. за проведенную судебную экспертизу на основании счета №27 от 10.03.2022г.

4. Взыскать с товарищества собственников жилья "Уютный дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390046, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Рязань) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10000руб., перечисленные по чеку-ордеру от 15.03.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья О.М. Медведева