АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4196/23 

Екатеринбург

22 августа 2023 г.

 

Дело № А60-55832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу         № А60-55832/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в зале суда, приняли участие представители:

акционерного общества «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 №167), ФИО2 (доверенность от 01.12.2022 №243);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (доверенность от 23.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее – общество УК «Лазурит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – общество «Орджоникидзевская УЖК») 807 095 руб. 87 коп. убытков, составляющих затраты на восстановление поврежденного имущества многоквартирного дома № 10 по бульвару Культуры в городе Екатеринбурге (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Определением суда от 08.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Красноармейская» (далее – общество СЗ «Красноармейская»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 807 095 руб. 87 коп. убытков, 19 142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.04.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению спорным многоквартирном доме (далее – МКД), акт осмотра от 30.07.2021 составлен в отсутствие представителя ответчика, обязанность по осуществлению текущего ремонта общего имущества МКД лежит на управляющей организации, которая непосредственно управляет МКД.

Заявитель жалобы полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что в протоколе выбора способа управления от 26.03.2021 собственниками помещений поручено проведение текущего ремонта жилого дома истцу, однако, не указано, в каком объеме должен быть проведен ремонт и за счет каких средств.

В жалобе заявитель указывает, что судами не проанализированы те обстоятельства, что только спустя 8 судебных заседаний представителем истца в обоснование своих требований представлены платежные поручения, подтверждающие несение расходов на проведение текущего ремонта в спорном МКД.

Заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций в мотивированных частях обжалуемых судебных актов не опровергнут довод ответчика о том, что истцом фактически не доказан факт несения расходов на проведение работ, на которые он ссылается; платежные поручения не содержат отметки банка и печати об исполнении, представлены только копии документов. 

Общество «Орджоникидзевская УЖК» считает, что судами не учтено, что договор подряда заключен с общества СЗ «Красноармейская» и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указанная организация не имеет в разрешенных видах деятельности работы, связанные с проведением текущего ремонта.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 01.07.2021 общество «УК «Лазурит» является управляющей организацией в МКД по адресу: 

<

...>. 

До 01.07.2021 управление вышеуказанным МКД осуществляло общество «Орджоникидзевская УЖК». 

Согласно акту технического состояния МКД от 30.07.2021, составленного представителями истца, при осмотре МКД зафиксировано ненадлежащее состояние общего имущества собственников МКД, которое обусловлено отсутствием работ по текущему ремонту МКД в период управления обществом «Орджоникидзевская УЖК». 

В целях устранения выявленных нарушений при содержании общего имущества МКД общество УК «Лазурит» заключило обществом «Красноармейская» договор подряда от 01.08.2021 № 28; объем работ и их стоимость в размере 3 206 898 руб. 89 коп. установлены локальной сметой, согласованной сторонами договора.

Истец, полагая, что общество «Орджоникидзевская УЖК» ненадлежащим образом исполняло обязательства по обслуживанию МКД в период управления, что привело к существенному повреждению общего имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по делу проведена экспертиза, в соответствии с результатами которой стоимость работ по текущему ремонту общего имущества МКД составила 807 095 руб. 87 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями частей 1, 1.2, 2, 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходили из доказанности истцом необходимости в проведении текущего ремонта общего имущества МКД стоимостью 807 095 руб. 87 коп.

Вместе с тем при рассмотрении спора суды не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

МКД может управляться только одной управляющей организацией       (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.

Средства, получаемые от собственников помещений МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД). При этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений МКД. 

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию МКД, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества МКД в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению МКД, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется, исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в»     пункта 4 Правил № 416), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце.

Под текущим ремонтом общего имущества жилого дома следует понимать ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией (пункт 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России (далее - Методическое пособие)).

Текущий ремонт подъезда МКД проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), разд. II Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроем России от 27.09.2003 № 170, далее - Правила № 170).

Плата за текущий ремонт подъезда МКД входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 26.03.2021 № 1 собственниками помещений МКД на общем собрании принято решение об избрании новой управляющей органицазии, вместо общества «Орджоникидзевская УЖК» избрано общество УК «Лазурит», и новой управляющей организации собранием собственников помещений МКД поручено проведение текущего ремонта общего имущества МКД.

Обращаясь с данным иском в арбитражный суд, истец выступил в защиту не своих интересов, а интересов собственников МКД, находящегося у него в управлении.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, расходы новой управляющей компании на текущий ремонт общего имущества МКД не могут быть расценены как убытки собственников помещений МКД, поскольку бремя содержания общего имущества МКД несут собственники помещений МКД и текущий ремонт общего имущества МКД в любом случае должен производится за счет собственников помещений МКД (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 ЖК РФ, пункт 12 Правил № 491).

Вместе с тем, суды обосновано отметили, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе надлежащее содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться в частности посредством текущих и капитальных ремонтов общего имущества МКД.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с частью 23 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Правил № 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Таким образом, в том случае если общее имущество МКД требовало проведения текущего ремонта и управляющая организация его своевременно не проводила, что привело к ухудшения состояния общего имущества МКД (отсутствие своевременного текущего ремонта находится в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния общего имущества МКД), то собственники помещений МКД имеют право не только на возврат неизрасходованных на текущий ремонт денежных средств, но также на возмещение убытков, вызванных удорожанием стоимости текущего ремонта общего имущества МКД, то есть на разницу между стоимостью текущего ремонта, если бы он был выполнен своевременно, и стоимостью текущего ремонта, выполненного новой управляющей организацией с нарушением сроков, установленных пунктом 2.3.4 Правил № 170, и учетом состояния общего имущества МКД.

Принимая во внимание изложенное, спор рассмотрен судами неверно.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При разрешении данного спора судам следовало установить правовую природу заявленных исковых требований. В том случае, если истец требует взыскания с ответчика убытков, причиненных собственникам помещений в МКД ненадлежащим управлением МКД, то при разрешении спора подлежали установлению обстоятельства, связанные с состоянием общего имущества МКД, необходимостью проведения текущего ремонта общего имущества МКД и его периодичностью, установлением срока, не позднее которого соответствующий текущий ремонт подлежал проведению, и размера удорожания работ по соответствующему текущему ремонту.

В том случае, если истец требовал взыскания с ответчика неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт МКД (неосновательное обогащение, определяя его размер стоимостью выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД), то при разрешении спора подлежали установлению обстоятельства, связанные с определением  размера денежных средств, полученных ответчиком в виде платы за  услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, и стоимостью услуг и работ по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, выполненных ответчиком за период управления МКД.

Без установления вышеназванных обстоятельств, удовлетворение исковых требований является преждевременным.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения настоящего спора о возмещении затрат на восстановление общего имущества МКД в сумме 807 095 руб. 87 коп. подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе распределить государственную пошлину по иску и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу         № А60-55832/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев