АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6193/17 

Екатеринбург 03 ноября 2017 г. Дело № А76-28021/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «БПР Пермь» (далее – общество «БПР Пермь», заявитель) на  решение Арбитражный суд Челябинской области от 15.03.2017 по делу  

 № А76-28021/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании при содействии в организации видеоконференц- связи Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель  общества «БПР Пермь» - Трефилов К.Н. (доверенность от 06.12.2016).  

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания  «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества  

«БПР Пермь» штрафа, начисленного на основании п. 6.6 договора хранения 

от 01.01.2016 № БНФ/Х/56/64/16/НПР (далее – договор хранения от 01.01.2016)  в сумме 982 533 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 22 651 руб.  

Решением суда от 15.03.2017 (судья Кузнецова И.А.) исковые требования  удовлетворены: с общества «БПР Пермь» в пользу общества «АНК «Башнефть»  взысканы штраф в сумме 982 533 руб. 70 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 22 651 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 29.06.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда  оставлено без изменения.  

Общество «БПР Пермь» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о  подтвержденности факта передачи обществом «АНК «Башнефть» товара  (нефтепродуктов) на хранение надлежащего качества. Как указывает общество  «БПР Пермь», ни соглашением сторон, ни действующей нормативной  документацией, в частности, Инструкцией о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при  Совете Министров СССР от15.06.1995 № П-6 и от 25.04.1966 № 7, Инструкцией  «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на  нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы  Госкомнефтепродукта СССР» от 15.08.2985 № 06/21-8-446 обязанность  хранителя по проверке соответствия поставленной продукции требованиям  ГОСТ 6356, в том числе по такому критерию, как «температура вспышки,  определяемая в закрытом тигле», а также параметрам, указанным в паспорте  качества, не предусмотрена.  

Кроме того, общество «БПР Пермь» считает, что суды необоснованно  сочли условие договора хранения от 01.01.2016 о неустойке согласованным.  

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что из  буквального толкования п. 6.6 названного договора следует, что стороны  согласовали размер неустойки, но не согласовали конкретное обязательство, за  нарушение которого предусмотрена штрафная санкция.  

Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что судами  первой и апелляционной инстанций не установлено, что ухудшение качества  товара произошло по причине нарушения ответчиком правил хранения.  

Общество «БПР Пермь» также указывает на то, что суды необоснованно  не применили нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не  снизили размер неустойки. По мнению заявителя жалобы, из материалов  настоящего дела не усматриваются обстоятельства претерпевания истцом в  результате допущенного ответчиком нарушения каких–либо негативных  последствий в результате возможных действий или бездействий общества «БПР  Пермь».  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом 

«АНК «Башнефть» (заказчик) и обществом «БПР Пермь» (исполнитель)  заключен договор хранения от 01.01.2016 с приложением № 1-2, в соответствии  

с условиями п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по  приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов  (продукции). В указанные услуги входят: услуги исполнителя по приему  нефтепродуктов из железнодорожных вагонов - цистерн, охране, сливу,  

хранению, учету, последующему отпуску, подаче-уборке, возврату порожних  вагонов-цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением  обязательств по договору.  

Передача нефтепродуктов с хранения осуществляется исполнителем  путем передачи ее заказчику или лицу, указанному заказчиком в качестве  получателя.  

В соответствии с п. 1.2 данного договора хранение нефтепродуктов  осуществляется исполнителем на нефтебазе, расположенной по адресу:  

г. Пермь, ул. Куйбышева, 117а. 

Согласно п. 2.7 названного договора исполнитель обязан обеспечивать  сохранность количественных и качественных характеристик нефтепродуктов,  переданных на хранение.  

В соответствии с п. 3.6 договора хранения от 01.01.2016 заказчик  обязуется подтверждать качество передаваемых на хранение нефтепродуктов  паспортом качества, выданным заводом-изготовителем. Нефтепродукты  считаются принятыми на хранение исполнителем в соответствии с данными  паспорта качества, если иное не будет установлено при приемке  нефтепродуктов на хранение в порядке, предусмотренном п. 2.5 указанного  договора.  

Во исполнение условий данного договора истцом ответчику на хранение  было передано топливо дизельное Евро, летнее, сорт С, экологического класса  К5 (ДТ-Л- К5), на сумму 16 370 014 руб. 30 коп., что подтверждается актом о  приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 02.07.2016  

 № 02/МХ-1Б. 

Качество переданного на хранение товара подтверждено паспортом  продукции от 29.06.2016 № 907-3-06-16, в соответствии с которым температура  вспышки в закрытом тигле составляло 65 гр.С, что соответствует норме по  ГОСТ 32511-2013 (EN590:2009) в отношении класса К5 (ДТ-Л-К5).  

В ходе проверки на нефтебазе общества «БПР Пермь», проведенной  26.07.2016, представителями общества АНК «Башнефть» в присутствии  представителей общества «БПР Пермь» произведен отбор проб нефтепродуктов  дизельного топлива Евро, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5)  из резервуара РВС № 3.  

По результатам проведенных мероприятий составлен акт отбора проб  нефтепродуктов от 26.07.2016, подписанный представителями сторон без  замечаний.  

Испытательной лабораторией нефтепродуктов общества с ограниченной  ответственностью «Автоград» проведены лабораторные исследования  отобранных образцов, по результатам которых выявлено, что качество топлива  дизельного Евро, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) не  соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 по показателю «температура  вспышки, определяемая в закрытом тигле». Качество топлива дизельного Евро,  летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) соответствует требованиям  ГОСТ 32511-2013 по показателям: «массовая доля серы», «фракционный  состав» (протокол испытаний № 4169 от 27.07.2016).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.08.2016 

 № 26-06-04/0167-16 с требованием произвести оплату штрафа за нарушение  качества, хранящегося в резервуаре нефтебазы общества «БПР Пермь» топлива,  в сумме 982 533 руб. 70 коп., последним получена и оставлена без ответа.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «АНК «Башнефть» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил,  факт передачи истцом ответчику нефтепродуктов по договору хранения  

от 01.01.2016, а также то, что при хранении обществом «БПР Пермь» допущено  ухудшение качества нефтепродуктов, в связи с чем пришел к выводу тому, что  ответчик как лицо не принявшее необходимые меры и не обеспечившее  сохранность переданного на хранение товара несет ответственность,  установленную в п. 6.6 договора хранения от 01.01.2016. Проверив расчет  неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил  требование общества «АНК «Башнефть» о взыскании неустойки в заявленном  размере.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный  апелляционный суд, отклоняя ссылку общества «БПР Пермь» на отсутствие у  истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком принятого на  себя обязательства указал, что право истца на взыскание с ответчика неустойки  не возлагает на него обязанность по доказыванию убытков вследствие  нарушения ответчиком принятого на себя обязательства (п. 1 ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего  законодательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить  вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь  в сохранности.  

В силу п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для  того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.  

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на  хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 названного Кодекса.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71  данного Кодекса).  

При рассмотрении данного спора суды, оценив представленные в  материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального  права, установили, что факт принятия ответчиком на хранение нефтепродуктов  подтверждается представленными в материалы дела актом о приеме-передаче  товарно-материальных ценностей на хранение от 02.07.2016 № 02/МХ-1Б;  качество переданного на хранение товара - топливо дизельное Евро, летнее,  сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) подтверждено паспортом  продукции от 29.06.2016 № 907-3-06-16; при хранении обществом  

«БПР Пермь» допущено ухудшение качества нефтепродуктов, которое  подтверждается протоколом испытаний от 27.07.2016 № 4169.  

С учетом данных обстоятельств суды правомерно указали, что общество  «БПР Пермь» принявшее на хранение нефтепродукты надлежащего качества и  несущее ответственность за их сохранность после принятия, мер необходимых  для обеспечения сохранности переданного товара не предприняло (иного  материалы дела не содержат), несет ответственность за выявленное ухудшение  качества нефтепродуктов.  

В пункте 6.6 договора хранения от 01.01.2016 стороны согласовали, что  заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 10% от рыночной  стоимости недостающей или несоответствующей качеству продукции.  

В соответствии с п. 6.5 указанного договора рыночная стоимость  нефтепродуктов определяется заказчиком на дату предъявления  соответствующего требования и не может быть ниже максимальной стоимости  данного вида нефтепродукта, указанной в актах формы № МХ-1, оформленных  сторонами в течение всего срока действия договора. В случае если требование  добровольно не удовлетворено исполнителем, рыночная стоимость может  определяться заказчиком на дату предъявления иска или дату вынесения  решения суда. Рыночная стоимость нефтепродуктов может подтверждаться  заказчиком данными Thomson Reurters Kortes (группы компания  

«ОМТ-Консалт»), ЦДУ ТЭК. 

В суде первой инстанции стороны подписали соглашение (т.1, л.д.109), в  соответствии с которым на момент отбора проб в резервуаре нефтебазы  общества «БПР Пермь» находилось 272 170 тонн дизельного топлива, рыночная  стоимость которого составляет 36 100 руб. за тонну. Согласно указанному  соглашению стороны не оспаривают результаты протокола испытаний  

от 27.07.2016 года, в соответствии с которым температура вспышки,  определяемая в закрытом тигле, составляет 48 градусов.  

Общество «АНК «Башнефть» сославшись на то, что у ответчика  находилось 272 170 тонн топлива, просило взыскать штраф в сумме  

982 533 руб. 70 коп., исходя из стоимости 36 100 руб./тн. (36 100руб./тн. х  272,170 тн. х 10%).  

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды  обоснованно удовлетворили требование общества АНК «Башнефть» о  взыскании с общества «БПР Пермь» неустойки в сумме 982 533 руб. 70 коп.  

Оснований для снижения неустойки на основании норм ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка общества «БПР Пермь» на несогласованность в договоре  хранения от 01.01.2016 условия о неустойке, обоснованно отклонена судом  апелляционной инстанции как противоречащая содержанию данного договора,  поскольку согласно п. 6.6 договора стороны установили, что заказчик вправе  предъявить исполнителю штраф в размере 10% от рыночной стоимости  недостающей или не соответствующей качеству продукции (ст. 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя жалобы о том, что судам надлежало снизить неустойку  на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежит отклонению судом кассационной инстанции.  

Согласно нормам ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность  того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.  

Согласно п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника и только в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности  неустойки возлагается на ответчика.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  судопроизводстве (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), а также распределения компетенции между судами (ст. 168, 268,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства  и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих  требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд  

определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и  какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является  вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Приняв во внимание характер сложившихся между сторонами  правоотношений, размер начисленной неустойки, в отсутствие доказательств,  свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию  размера неустойки, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к  выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения на основании норм  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды отметили,  что сам по себе факт отсутствия негативных последствий неисполнения  ответчиком обязательства не может являться основанием для ее снижения.  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72  постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном  порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного  Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного  Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных п. 1 ст. 333 Кодекса.  

Доводы общества «БПР Пермь», изложенные в кассационной жалобе, в  частности о недоказанности факта передачи товара по договору хранения  

от 01.01.2016 надлежащего качества, сводятся к несогласию заявителя 

с выводами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в  деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных  

от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание  судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные нормами  

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пределы его компетенции.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «БПР Пермь» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 15.03.2017 по делу 

 № А76-28021/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПР  Пермь» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи Т.Л. Вербенко 

 Л.Н. Черемных