ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2018

Дело № А40-16202/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнес-банк» (открытое акционерное общество) – ГК «АСВ» - ФИО1-доверенность от 29.08.2017 

от общества с ограниченной ответственностью «Блок» - ФИО2-доверенность от 11.04.2017, ФИО3-доверенность от 31.07.2017, ФИО4-доверенность от 11.04.2017

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север-Нефть» - ФИО5-доверенность от 03.10.2017

рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – ГК «АСВ», общества с ограниченной ответственностью «СН Трейдинг»

на определение от 14.06.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 29.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,  Нагаевым Р.Г., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блок» о признании сделок общества с ограниченной ответственностью «Север-Нефть» недействительными и применении последствий недействительности сделки 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Север-Нефть»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 18.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Север-Нефть» (далее - должник, ООО «Север-Нефть») признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Публикация соответствующих сведений проведена в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2015. 

            В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью ООО «Блок» (далее - ООО «Блок») о признании недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующих сделок:

- по перечислению ООО «Север-Нефть» 11.06.2014 денежных средств в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) в общем размере 45 635 482 руб. 03 коп.; 

- договора поставки № 54-27/09.13 от 27.09.2013 между ООО «Север-нефть» и ООО «СН Трейдинг» в части приложения № 1 от 02.06.2014; 

- договора поручительства № 

<

***> 14ю-ДП1 от 11.06.2014 между ООО «Север-Нефть» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;

 - соглашения от 01.07.2014 между ООО «Север-Нефть» и ООО «СН Трейдинг»; 

- договора уступки прав требований к ООО «Промресурс» от 15.12.2014 между ООО «Север-Нефть» и ООО «СН Трейдинг»; 

- договора уступки прав требований к ООО «Блок» от 12.02.2014 между ООО «Север-Нефть» и ООО «СН Трейдинг»; 

- о применении последствий недействительности сделок в виде: взыскания с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу ООО «Север-Нефть» денежных средств в размере 45 635 482 руб. 03 коп. основного долга; взыскания с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу ООО «Север-Нефть» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10% годовых, начисляемых на сумму 45 635 482 руб. 03 коп. с момента принятия судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта; 

- о выдаче ООО «Север-Нефть» в лице конкурсного управляющего ФИО7 исполнительного листа о взыскании с «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу ООО «Север-Нефть» денежных средств в размере 45 635 482,03 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых, начисляемых на сумму 45 635 482 руб. 03 коп. с момента принятия судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 вышеуказанные сделки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок – договора поставки № 54-27/09.13 от 27.09.2013 в части приложения № 1 от 02.06.2014, договора поручительства № 138- 810/14ю-ДП1 от 11.06.2014, соглашения от 01.07.2014, договоров уступки прав 3 А40-16202/15 требований от 15.12.2014, от 12.02.2014 в виде указания на восстановление положения сторон, существовавшего до заключения сделок. С АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу ООО «Север-Нефть» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10% годовых, начисляемых на сумму 45 635 482 руб. 03 коп. с момента принятия судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение суда от 14.06.2017 оставлено без изменения.  

            Как следует из содержания указанных судебных актов, 11.06.2014 между ООО «СН Трейдинг» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № 

<

***> 14ю, в соответствии с условиями которого Банком был выдан кредит на сумму 45 635 482,03 рублей на срок до 09.07.2019  (включительно) (пункт 1.1 договора). 

            В обеспечение исполнения обязательств ООО «СН Трейдинг» перед Банком по возврату полученного кредита, между ООО «Север-Нефть» и Банком был заключен договор поручительства № 138- 810/14ю-ДП1 от 11.06.2014. 

            В качестве предоплаты по ранее заключенному между ООО «Север-Нефть» (поставщик) и ООО «СН Трейдинг» (покупатель) договору поставки нефтепродуктов от 27.09.2013 № 54-27/09.13 на основании приложения № 1 от 02.06.2014 к договору, должник получил от ООО «СН Трейдинг» денежные средства в размере 45 635 482 руб. 03 коп., которые были перечислены в полном объеме Банку в счет погашения задолженности в том же размере по ранее заключенному между Банком и должником договору об условиях среднесрочного кредитования № ДКЛ-396-810/12ю от 08.10.2012, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника. 

            В результате указанных действий должник погасил задолженность перед Банком по договору кредитной линии № ДКЛ-396-810/12ю от 08.10.2012, а ООО «СН Трейдинг» получило права требования к должнику по договору поставки нефтепродуктов от 27.09.2013 № 54-27/09.13. 

            Между ООО «Север-Нефть» (первоначальный кредитор) и ООО «СН Трейдинг» (новый кредитор) были заключены следующие договоры: договор уступки требования от 12.02.2014, согласно которому к новому кредитору переходит право требования к ООО «Блок» на 21 115 310 рублей, цена уступаемых прав определена сторонами в размере 21 115 310 рублей; договор уступки требования от 15.12.2014, согласно которому к новому кредитору переходит право требования к ООО «Промресурс», цена уступаемых прав определена сторонами в размере 10 000 000 рублей. 

            Согласно пункту 3 договора уступки требования от 15.12.2014 в счет уплаты суммы в размере 10 000 000 рублей стороны принимают оплату по платежному поручению №1 от 11.06.2014 в части 10 000 000 рублей, которую ООО «СН Трейдинг» уплатило ООО «Север-Нефть» по договору поставки нефтепродуктов от 27.09.2013 №54-27/09.13 в качестве предварительной оплаты. 

            01.07.2014 между ООО «Север-Нефть» и ООО «СН Трейдинг» заключено соглашение, согласно которому непоставка товаров по договору поставки нефтепродуктов от 27.09.2013 №54-27/09.13 на сумму 45 635 482 руб. 03 коп. частично погашается зачетом передачи прав к ООО «Блок» по договору уступки требования от 12.02.2014 стоимостью 21 115 310 рублей.

            Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ООО «Блок» доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям. 

            При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в период, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения сделок должник являлся неплатежеспособным и не вел хозяйственно-экономическую деятельность, которая позволила бы исполнить имеющиеся обязательства перед кредиторами (ООО «Блок», ООО «Агреман», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «Синтек» и др.); доказательств наличия у должника какого-либо ликвидного имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, в материалы дела не представлено; определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу № А40-16202/2015 установлена неплатежеспособность должника в период с 25.06.2014 по 25.12.2014, вывод о неплатежеспособности должника распространяется также на дату совершения ряда оспариваемых сделок (11.06.2014), поскольку непогашенная задолженность перед контрагентами должника имела место, в том числе на эту дату; ООО «СН Трейдинг» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, вследствие чего знало о неплатежеспособности должника и причинении вреда кредиторам; ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не могло не знать о том, что должник имеет к 11.06.2014 значительную просроченную задолженность по кредитной линии, поскольку часть оспариваемых платежей имела назначение в виде оплаты просроченных процентов и основного долга по кредитным траншам с середины 2013 года.

            Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – ГК «АСВ», ООО «СН Трейдинг» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции,  указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. 

            В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Банк указывает, что выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах; на основании судебного акта, принятого по делу № А40-16202/2015, нельзя с достоверностью сделать вывод о неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения спорных сделок (12.02.2014, 02.06.2014, 11.06.2014); судами не дана оценка доводам Банка о наличии у должника актива в виде дебиторской задолженности, о поступлении на расчетный счет должника в спорный период денежных средств от контрагентов, что свидетельствует об осуществлении должником хозяйственной деятельности, бухгалтерская и финансовая отчетность должника за периоды 2012-2015 годы в материалах дела отсутствует, что исключает возможность рассчитать действительные значения коэффициента абсолютной ликвидности, а также иные коэффициенты и показатели, характеризующие финансовую устойчивость должника и его деловую активность; у должника имелся интерес в заключении договоров поручительства в связи с тем, что должник входит в одну группу лиц с заемщиком - ООО «СН Трейдинг»; оспариваемый платеж по погашению кредита был совершен более чем за год до банкротства должника в отсутствие неплатежеспособности должника и нарушения очередности удовлетворения прав требований кредиторов; факт осведомленности Банка о неплатежеспособности должника документально не подтвержден, Банк не является заинтересованным лицом по отношению к другим участникам оспариваемых сделок.

            Кроме того, Банк указывает, что судами применены не подлежащие  применению статьи 395, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не может быть признана мнимой по мотиву злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также одновременно и недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

            Требование Банка, основанное на договоре поручительства, включено  в реестр требований кредиторов должника, заявляя о признании указанного договора недействительным ООО «Блок» пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, пропустив срок на предъявление возражений, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

            Судами в нарушение положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены односторонние последствия признания недействительными сделок, задолженность должника перед Банком не восстановлена, возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения не имеется, поскольку о применении таких последствий недействительности сделки ООО «Блок» при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением не заявляло, определение суда от 14.06.2017 вступило в законную силу. 

   Как указывает ООО «СН Трейдинг» в кассационной жалобе, ООО «Блок» и конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, которая входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору (пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63); суд апелляционной инстанции не дал оценки заявлению ООО «СН Трейдинг» о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, о котором было заявлено в суде апелляционной инстанции с обоснованием невозможности его заявления в суде первой инстанции.

   На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «БЛОК», в котором он просит обжалуемый судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО «СН Трейдинг» поступил отзыв, который не подлежит приобщению к материалам обособленного спора и возвращается ООО «СН Трейдинг», поскольку представлен с нарушениями требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «БЛОК», представитель ООО «Север-Нефть» возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

   Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

            В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

            Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

            При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

            Суды, устанавливая признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, сослались на коэффициент абсолютной ликвидности, определение которого предусмотрено Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а также на определение от 02.08.2016,принятое в рамках рассматриваемого дела о банкротстве по иному обособленному спору.

Между тем, отчет арбитражного управляющего является документом, содержащим как сведения о должнике, так и заключения и выводы, в том числе о финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, который арбитражный управляющий, как участвующее в деле о банкротстве лицо, составляет по результатам своей оценки материалов, на основании которых проводится анализ, в частности, бухгалтерской и иной отчетности должника. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора подлежат установлению судом путем непосредственно исследования и оценки доказательств, каковыми при проверке финансового положения юридического лица, прежде всего, являются сведения, содержащиеся в бухгалтерской и иной отчетности, которые судом не исследовались, ссылки на эти сведения в обжалуемых судебных актах не приводятся, механизм расчета коэффициента не раскрыт.

Ссылка судов на то, что в судебном акте, принятом по другому обособленному спору, установлена неплатежеспособность должника в период 25.06.2014 по 25.12.2014, приведена без обоснования того, каким образом это обстоятельство соотносится с оспариваемыми сделками, совершенными ранее этого периода, а именно 12.02.2014, 02.06.2014, 11.06.2014.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник являлся неплатежеспособным, не соответствует установленным судами обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Суды пришли к выводу о том, что Банк не мог не знать о том, что должник является неплатежеспособным, ввиду того, что к 11.06.2014 должник имел значительную просроченную задолженность перед Банком по кредитному договору, а также на то, что по условиям кредитного договора и договора поручительства Банку должна была предоставляться необходимая информация и документация, характеризующая финансовое положение должника, но при этом доводы Банка о том, что на дату совершения оспариваемых сделок и ранее на официальном сайте суда имелась информация о взыскании с третьих лиц в пользу ООО «Север-нефть» задолженности, о том, что в период до и после совершения спорных сделок на расчетный счет должника поступали денежные средства от контрагентов, что свидетельствует об осуществлении должником хозяйственной деятельности, судами не исследовались.

Более того, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 Постановления № 63).

Такие обстоятельства судами установлены не были, а поэтому вывод судов об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, а соответственно и о цели причинения вреда кредиторам не может быть признан надлежаще обоснованным.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

            Признавая недействительными наряду со сделками, стороной которых являлся Банк (договор поручительства, платежи должника в пользу Банка в счет погашения кредитных обязательств), также и сделки между ООО «Север-нефть» и ООО «СН Трейдинг», совершенные без участия Банка (приложение от 02.06.2014 к договору поставки, договоры уступки от 15.12.2014 и от 12.02.2014, соглашение от 01.07.2014), суды признали их взаимосвязанными и пришли к выводу о том, что их совершение привело не только к увеличению размера кредиторской задолженности должника перед Банком в размере 45 635 482 руб.03 коп. по договору поручительства и перед ООО «СН Трейдинг» в размере 45 635 482 руб.03 коп. по договору поставки, утрате прав требования к ООО «Блок» и ООО «Промресурс», но и также к отчуждению денежных средств от должника в пользу Банка, в связи с чем в качестве последствий недействительности платежа от должника в пользу Банка в счет погашения кредитных обязательств с Банка в пользу должника было  взыскано 45 635 482 руб.03 коп., при этом в отношении других сделок суд ограничился указанием в резолютивной части на восстановление положения сторон, существовавшего до заключения сделок, что не соответствует разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления N 63 , согласно которым в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств денежные средства в сумме 45 635 482 руб. 03 коп. до совершения признанных недействительными сделок принадлежали не должнику, а были получены им от ООО «СН Трейдинг» в результате исполнения приложения № 1 от 02.06.2014 к договору поставки, который признан судом недействительным, а поэтому вывод суда об их возвращении должнику исключает саму возможность восстановления положения ООО «СН Трейдинг», существовавшего до заключения оспоренных сделок, что не соответствует правилам о последствиях недействительности сделок.

Кроме того, в судебных актах отсутствует обоснование вывода о взаимосвязанности всех оспоренных сделок, не выяснено какую общую противоправную цель (цели) преследовало их совершение, а также не установлено совершались эти сделки за счет имущества должника, учитывая то, что в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными только сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, при этом в конкурсную массу подлежит возвращению имущество должника (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что одновременное признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неправильном применении  норм материального права.  

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделок судам в целях их правильной квалификации следует проверять выходят ли допущенные при совершении сделок нарушения за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или нет.

            В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В результате допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, исходя из оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, установить все фактические обстоятельства, выяснить и обосновать являются ли сделки взаимосвязанными, в том числе исходя из цели (целей) их совершения, а также того, совершались ли они должником или иными лицами за счет имущества должника, установить последствия их совершения, определить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А40-16202/15 отменить, направить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова       

Судьи:                                                                              Л.В. Михайлова 

О.Н. Савина