﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10955/2019-АК

г. Пермь

10 сентября 2019 года

Дело № А71-2012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 июня 2019 года 

по делу № А71-2012/2019,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по исковому заявлению Акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН 1071840002288, ИНН 1833046700, АО «ИПОПАТ»)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала в Удмуртской Республике,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН 1061828000178, ИНН 1804008690), Гусев Николай Амплиевич, Иванов Василий Леонидович, 

о взыскании 66 189 руб. 51 коп.,

установил:

Акционерное общество «Удмуртавтотранс» ИНН 1835076756 обратилось 19.02.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее – ответчик) страхового возмещения в сумме 61389,51 руб., а также 4800 руб. расходов на составление экспертного заключения (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, л.д.137).

30.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности АО «Удмуртавтотранс» путем реорганизации в форме присоединения к АО «ИПОПАТ» ИНН 1833046700.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 по ходатайству АО «Удмуртавтотранс» произведена его замена на АО «ИПОПАТ» (далее также – истец).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 66 189 руб. 51 коп., из которых 61 389 руб. 51 коп.  – страховое возмещение, 4800 рублей – расходы на составление экспертного заключения; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины –  2647 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства «Беларус 82.1» причинителя вреда –  МУСП «Талица» – не была застрахована. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что 18.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак НА09418 (далее также – автобус), собственником которого являлось АО «Удмуртавтотранс», получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак 0183УО/18 (далее также – трактор) Гусев Николай Амплиевич. 

В результате ДТП был причинен вред также здоровью водителя и пассажира автобуса. Документы о ДТП оформлены с участием сотрудников полиции, которым виновный водитель Гусев Н.А. предъявил полис обязательного страхования  гражданской ответственности страховой компании «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №0902674264 сроком действия с 05.04.2017 по 04.04.2018 (л.д.7,20, 182).

Поскольку в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, АО «Удмуртавтотранс» обратилось 09.10.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.15).

Страховщик организовал осмотр автобуса (по результатам которого составлен акт от 12.10.2017, л.д.91), однако в выплате страхового возмещения отказал, указав в ответе от 27.10.2017, что гражданская ответственность нового владельца трактора МУСП «Талица» застрахована не была (л.д.16).

Потерпевший представил страховщику 21.12.2018 претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 63200 руб. и возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб. (л.д.17). Письмом от 28.12.2018 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 11.02.2019 № 315/19 стоимость восстановительного ремонта автобуса  с учетом износа и округления до сотен рублей (пункт 3.4 Единой методики Банка России от 19.09.2014 № 432-П) составляет 61400 рублей (л.д.87-90), без учета округления – 61 389,51 руб. (л.д.92). За составление экспертного заключения потерпевший уплатил 4800 руб. (л.д.21-22).

Изложенные обстоятельства послужили потерпевшему основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из справки от 18.08.2017, в результате ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но также здоровью водителя и пассажира автобуса, потерпевший правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику причинителя вреда.

Довод ответчика о том, что им не была застрахована ответственность причинителя вреда на момент ДТП, исходит из ошибочного утверждения ответчика о том, что владельцем трактора на момент ДТП (18.08.2017) являлось МУСП «Талица» ИНН 1804009703.

Данное юридическое лицо ликвидировано еще до ДТП, поскольку запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 22.03.2017.

Как верно установлено судом, фактически собственником трактора на момент ДТП являлось ООО «МИР» (ИНН 1804008690); именно его работник Гусев Н.А., исполняя трудовые обязанности, нарушил правила дорожного движения, в  результате чего произошло столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства установлены постановлением Воткинского районного суда о назначении административного наказания от 16.10.2017 по делу №5-161/2017 (л.д.121-122).

Неверное указание владельца ТС в справке о ДТП не может освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения. Справка о ДТП не является документом, подтверждающим право собственности на ТС.

Как следует из материалов выплатного дела, представленных самим ответчиком и приобщенных к судебному делу в электронном виде (л.д.126), ПАО СК «Росгосстрах» 04.04.2017 застраховало гражданскую ответственность ООО «МИР», как собственника транспортного средства «Беларус-82.1, государственный регистрационный знак 0183УО18. В доказательство заключения договора страхователю ООО «МИР» выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0902674264 сроком действия с 05.04.2017 по 04.04.2018. Помимо копии, данного полиса, в дело представлена копия заявления ООО «МИР» о заключении договора ОСАГО (л.д.182).

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ООО «МИР» факт заключения вышеуказанного договора ОСАГО не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 61389,51 руб., а также расходы истца на установление стоимости восстановительного ремонта автобуса в сумме 4800 руб., поскольку сам страховщик в нарушение Закона об ОСАГО стоимость данного ремонта не установил.

Иных доводов для отказа истцу в удовлетворении требований ответчик не привел, указанные в исковом заявлении обстоятельства, в том числе стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы, не оспорил; в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года по делу № А71-2012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

В.Г. Голубцов