ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-4688/2016

«07»  мая 2018 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля  2018 года. 

Полный текст постановления изготовления 07 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Марка Степановича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 09 января 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А10-4688/2016 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Боргойский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671912, Республика Бурятия, 

<

...>), ФИО4, ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 670000, 

<

...>) о признании права на долю умершего ФИО6 в уставном капитале общества в размере 4,95%, признании недействительными решений, оформленных протоколом № 6 общего собрания учредителей общества от 08.07.2013, протоколом № 7 от 09.07.2013, протоколом № 8 общего собрания учредителей общества от 09.07.2013, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Племенной завод «Боргойский», внесенные на основании протоколов № 6 от 08.06.2013, № 7 от 09.07.2013 и № 8 от 09.07.2013, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Хайдукова Елена Вячеславовна, Шумеева Антонида Викторовна, Шелапугин Алексей Иванович, ФИО21 (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России:  представителя по доверенности от 12.02.18 ФИО20 

установил:

07 ноября 2017 года ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением с последующим уточнением о взыскании с ООО «Племенной завод «Боргойский», МРИ ФНС России № 9 по РБ судебных расходов в размере 152 117 руб., из которых 150 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1300 руб. - расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности на представителя, 817 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2018 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия отказано; требования ФИО3 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Боргойский» удовлетворены частично, с ООО  «Племенной завод «Боргойский» в пользу ФИО3 взысканы  судебные расходы в размере 70 817 руб.

С определением суда от 09.01.2018, не согласился ФИО14 и обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на чрезмерность взысканных расходов, полагает разумным расходы за участие в трех судебных заседаниях снизить до 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.  

От ФИО3 поступило заявление, из содержания которого следует несогласие с доводами апелляционной жалобы, указано на утрату заявителем апелляционной жалобы статуса участника ООО  «Племенной завод «Боргойский».

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Боргойский» (далее также общество), ФИО4, ФИО5 о признании права на долю умершего ФИО6 в уставном капитале общества в размере 4,95%, признании недействительными решений, оформленных протоколом № 6 общего собрания учредителей общества от 08.07.2013, протоколом № 7 от 09.07.2013, протоколом № 8 общего собрания учредителей общества от 09.07.2013. Также истец просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Племенной завод «Боргойский», внесенные на основании протоколов № 6 от 08.06.2013, № 7 от 09.07.2013 и № 8 от 09.07.2013.

Определением от 29 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия.

Определениями суда от 29 сентября 2016 года и от 25 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Хайдукова Елена Вячеславовна, Шумеева Антонида Викторовна, Шелапугин Алексей Иванович, ФИО21.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 года в части требования о признании права на долю умершего ФИО6 в уставном капитале общества в размере 4,95% производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.04.2017 признаны недействительными решения общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Боргойский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленные протоколом № 6 общего собрания учредителей от 08.07.2013, протоколом № 7 общего собрания учредителей от 09.07.2013, протоколом № 8 общего собрания учредителей от 09.07.2013; суд обязал  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика ООО «Племенной завод «Боргойский», внесенные на основании протоколов № 6 от 08.06.2013, № 7 от 09.07.2013 и № 8 от 09.07.2013; в  иске к ФИО4, ФИО5 отказано. 

ФИО3, ссылаясь на право требовать возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 26.06.2016, заключенное между ФИО3 (заказчик) и ФИО22 ( исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства осуществить оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика: проконсультировать заказчика, осуществить подготовку необходимых документов, в том числе искового заявления, а также представлять интересы заказчика во всех судебных учреждениях Российской Федерации: арбитражном суде, суде общей юрисдикции, у мировых судей по делу (по иску) о признании недействительными протоколов общего собрания участников (учредителей) ОООО «Племенной завод «Боргойский» № 6 от 08.07.2013, №№ 7 и 8 от 09.07.2013, а также признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО, закрепленных в данных протоколах, об обязании налогового органа внести соответствующие изменения и аннулировать записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО, внесенные на основании указанных протоколов (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по предварительному ознакомлению и изучению документов, подготовке искового заявления со всеми необходимыми приложениями к нему, его подаче в суд, участию в судебном споре по данному делу в суде (на стадии рассмотрения в первой инстанции в Арбитражном суде Республики Бурятия. Исполнитель лично, либо через помощника, участвует в представлении интересов клиента в суде первой инстанции на основании доверенности, составляет, готовит и подает все необходимые документы и материалы по делу (уточнения, дополнения, отзывы, возражения, ходатайства, запросы и т.д.), информирую клиента о ходе разбирательства по его просьбе, в том числе посредством телефонной и факсимильной связи, а также по электронной почте через Интернет.

Вознаграждение исполнителя установлено сторонами в размере 150 000 руб. (п. 2.1). 

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду расписку от 10.04.2017 о получении ФИО22 денежных средств в размере 150 000 руб. 

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Суд первой инстанции, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем истца услуг, включающего подготовку и подачу в суд искового заявления, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчика МРИ ФНС России № 9 по РБ, о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств,  о прекращении производства по делу в части, ознакомление представителя с материалами дела, участия представителя истца в предварительном судебном заседании и пяти судебных заседаниях, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков ООО «Племенной завод «Боргойский», ФИО4, ФИО5 относительно  заявленного иска, а также наличие иного рассмотренного дела ( №А10-3107/2016) с аналогичными требованиями по иску другого участника общества, правомерно признал разумными и соразмерными расходы истца на услуги представителя в размере 70 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности и неразумности взысканных представительских расходов в размере 70 000 руб. ни ответчиком ООО «Племенной завод «Боргойский»,  ни заявителем апелляционный жалобы  в материалы дела не представлено, факт несения судебных расходов не опровергнут. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2018 года по делу №А10-4688/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская      

                                                                                                                О.В. Монакова